Решение от 16.06.2021 по делу № 33-2512/2021 от 01.03.2021

Дело № 33-2512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-/2020 по апелляционной жалобе Фролова Олега Петровича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Фролова О.П., Момина В.Л., Момина С.Е., Полковниченко М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Момин В.Л. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фролов О.П., в котором просил:

- утвердить границы его земельного участка с применением мер по освобождению участка от постройки,

- перенести принадлежащую ответчику постройку в сторону участка ответчика на расстояние 2 метра от юридической границы,

- взыскать с ответчика материальные расходы по оформлению межевания в размере 18 600 руб. 00 коп.,

- убытки на возведение бани в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- земельный налог в размере 5000 руб. 00 коп.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. 00 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.,

- транспортные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.,

- расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб. 00 коп.,

- компенсацию за потерю времени в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-2, 16-17, 43).

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью 797 кв. метров, по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 778 кв. метров, принадлежит на праве собственности ответчику.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на его (истца) земельном участке частично располагается постройка, принадлежащая ответчику, Момин В.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Фролов О.П. требования истца не признал и предъявил встречный иск к Момин В.Л. об оспаривании результатов межевания земельного участка Момин В.Л. и исключении из ЕГРН записи о кадастровом учете земельного участка Момин В.Л., а также обязании Момин В.Л. освободить земли общего пользования СНТ «Приозерное» от возведенных построек (т. 4 л.д. 230-234, т. 5 л.д. 25-28).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску Момин В.Л. и его представитель Ковалев М.Б. заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенных свидетельских показаний в размере 1800 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 11).

Представитель ответчика Фролов О.П. - Николаев П.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что спорная постройка расположена на участке Фролов О.П. более 20 лет и своего местоположения не меняла. Момин В.Л. при установлении границ своего земельного участка местоположение спорной постройки не учел и установил границу своего участка по его (ответчика) постройке, а поскольку истец межевал свой участок первым, граница земельного участка ответчика в месте расположения спорной постройки была установлена по границе отмежеванного участка истца.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Приозерное» (т. 5 л.д. 3), представитель которого в судебное заседание не явился.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Момин С.Е. (владелец участка № по 16 линии), который оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и Управление Росреестра по Ленинградской области (т. 5 л.д. 219), представители которых в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники умершего собственника земельного участка № по 15 линии ФИО9 – Полковниченко М.Ю. и Полковниченко А.Ю. (т. 6 л.д. 26-31, 56-57), которые возражали против основного иска, встречные требования поддержали.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года постановлено обязать Фролов О.П. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда перенести постройку (сарай с дровяником), расположенную на границе между участками № по 16 линии и № по 15 линии в СНТ «Приозерное», массив «Восход» <адрес>, вглубь земельного участка № по 15 линии на расстояние одного метра от юридической границы с участком № по 16 линии.

Взыскать с Фролов О.П. в пользу Момин В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 50 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Момин В.Л. к Фролов О.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фролов О.П. к Момин В.Л. об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка и обязании освободить земли общего пользования от построек отказать.

Взыскать с Фролов О.П. в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 60 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Фролов О.П. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что спорная постройка (сарай) построена еще в 70-е годы, свидетеля ФИО10, из которых следует, что спорная постройка (сарай) построена более 30 лет назад.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик при межевании своего земельного участка согласился с положением смежной границы своего земельного участка и земельного участка истца.

Судом первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства нотариально удостоверенное заявление ФИО11, которая является родственником Момин В.Л., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена.

Решение суда первой инстанции постановлено без учета правовой позиции правления СНТ «Приозерное».

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом неправильно.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Момин В.Л. допущены грубые нарушения, связанные с присвоением мест общего пользования.

В суде апелляционной инстанции Фролов О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Момин В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Момин С.Е. полагал решение суда законным и обоснованным.

Полковниченко М.Ю. полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Момин В.Л. является собственником земельного участка, площадью 797 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6, выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 18-20).

Межевание земельного участка Момин В.Л. проведено в 2016 году, его площадь по результатам межевания составила 797 кв. метров (т. 1 л.д. 98-126).

Смежный земельный участок, площадью 778 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фролов О.П. на основании распоряжения главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150).

Межевание земельного участка Фролов О.П. проведено в 2017 году, его площадь по результатам межевания составила 778 кв. метров (т. 1 л.д. 128-167).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Момин В.Л. утверждал, что на его земельном участке частично располагается постройка, принадлежащая ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон и показания свидетелей, заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», исходил из того, что граница между земельными участками истца и ответчика сложилась более 20 лет назад и всегда проходила по водопроводной трубе, расположенной на границе этих участков, при этом спорная постройка (сарай с дровяником) своего местоположения не меняла и всегда выступала в сторону участка истца. Кроме того, данная постройка была установлена непосредственно на трубе водопровода, принадлежащего садоводству.

Учитывая, что ответчик при межевании своего земельного участка согласился с месторасположением смежной границы с участком истца и знал о том, что его (ответчика) постройка располагается на юридической границе спорных участков, принимая во внимание, что постройка ответчика находится на водопроводной трубе, относящейся к имуществу общего пользования, при этом не является капитальным строением, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части переноса постройки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, особенности осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно заключению эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 24 февраля 2020 года фактическая площадь земельного участка № по 16 линии составляет 762 кв. метра. Фактическая площадью земельного участка № по 15 линии составляет 800 кв. метров.

Юридические границ земельных участков по адресу: <адрес> (Момин В.Л.) и 15 линия, участок № (Фролов О.П.) не соответствуют фактическим.

Юридические площади земельных участков по адресу: <адрес> (Момин В.Л.) и 15 линия, участок № (Фролов О.П.) также не соответствуют фактическим.

Границы и площади земельных участков № по 16 линии и № по 15 линии согласно результатов межевания не соответствуют границам и площадям таких земельных участков, указанным в первичных правоудостоверяющих документах.

Из заключения эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 24 февраля 2020 года также следует, что результаты межевания по смежной границе между земельным участком № по 15 линии и земельным участкам № по 16 линии не соответствуют сложившемуся землепользованию по причине наложения юридических границ на строение, существующее на местности более 15 лет.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков.

По первому варианту границы земельных участков № по 16 линии и № по 15 линии проведены с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков: земельного участка № по 16 линии и земель общего пользования, а также с учетом расположения построек и сложившегося земплепользования. Площадь земельного участка № по 16 линии составит 782 кв. метра. Площадь земельного участка № по 15 линии составит 789 кв. метра.

По второму варианту границы земельных участков № по 16 линии и № по 15 линии проведены также, как и в первом варианте, но при таком варианте у ответчика имеется доступ к постройке (сараю с пристройкой) со стороны земельного участка истца. Однако при таком варианте смежная граница будет расположена на фундаменте истца. Площадь земельного участка № по 16 линии составит 777 кв. метра. Площадь земельного участка № по 15 линии составит 795 кв. метра.

По третьему варианту границы земельных участков № по 16 линии и № по 15 линии проведены согласно первоначальных правоудостоверяющих документов, но с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков и с учетом сложившегося земплепользования. Экспертом отмечено, что при таком варианте образуется чересполосица между земельными участками № по 16 линии и землями общего пользования (участком под водоемом). Площадь земельного участка № по 16 линии составит 728 кв. метра. Площадь земельного участка № по 15 линии составит 780 кв. метра.

Согласно положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 24 февраля 2020 года подтверждается, что границы и площади земельных участков № по 16 линии и № по 15 линии согласно результатов межевания не соответствуют границам и площадям таких земельных участков, указанным в первичных правоудостоверяющих документах, а также сложившемуся землепользованию по причине наложения юридических границ на строение ответчика, существующее на местности более 15 лет.

Фактическое земплепользование, а также местоположение строения ответчика, существующее на местности более 15 лет, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО6, из которых следует, что постройка ответчика существует на местности с 70-х годов, а также показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что постройка ответчика возведена предыдущим собственником земельного участка в 70-е годы (протокол судебного заседания, т. 5 л.д. 140-150).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Момин В.Л., поскольку при межевании земельного участка не учтены требования земельного законодательства, фактическое земплепользование, а также местоположение строения ответчика, существующее на местности более 15 лет.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без оценки и учета данных обстоятельств, имеющих значение по делу, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требование об установлении границы земельного участка истца, судебная коллегия исходит из того, что первичные правоудостоверяющие документы не содержат сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка истца при его образовании, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца по первому варианту заключением эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 24 февраля 2020 года, поскольку при таком варианте учтены имеющиеся в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков: земельного участка № по 16 линии и земель общего пользования, а также расположение построек и сложившегося земплепользования. Площадь земельного участка № по 16 линии составит 782 кв. метра, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (797 кв. метров), на 15 кв. метров, но больше площади, указанной в первичных правоудостоверяющих документах (728 кв. метров).

Площадь земельного участка № по 15 линии составит 789 кв. метра.

Установление границ земельного участка истца по второму варианту заключения эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 24 февраля 2020 года нецелесообразно, поскольку при таком варианте смежная граница будет расположена на фундаменте истца, что противоречит требованиям земельного законодательство, при этом площадь земельного участка истца составит 777 кв. метра, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (797 кв. метров), на 20 кв. метров.

Также нецелесообразно установление границ земельного участка истца по третьему варианту заключения эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 24 февраля 2020 года, поскольку при таком варианте образуется чересполосица между земельными участками № по 16 линии и землями общего пользования (участком под водоемом), при этом площадь земельного участка № по 16 линии составит 728 кв. метра, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (797 кв. метров), на 69 кв. метров.

Заключением эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 24 февраля 2020 года также подтверждается, что скат крыши постройки ответчика направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к негативным последствиям для земельного участка истца, его обводнению и заболачиванию.

Для устранения этих последствий при установлении границ земельного участка истца по первому варианту заключения эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 24 февраля 2020 года необходимо демонтировать дровяник, тогда расстояние от постройки (сарая) до участка истца составит 1,28 м и дождевая вода с крыши постройки не будет попадать на участок истца.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в данном деле установлено, что для устранения негативных последствий для земельного участка истца, необходимо демонтировать дровяник, тогда расстояние от постройки (сарая) до участка истца составит 1,28 м и дождевая вода с крыши постройки не будет попадать на участок истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для обязания ответчика Фролов О.П. демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Законные основания для обязания ответчика Фролов О.П. перенести принадлежащую ему постройку в сторону участка ответчика на расстояние 2 метра от юридической границы, не установлены, доказательства нарушения права собственности истца со стороны ответчика не представлены.

Также отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика Фролов О.П. материальных расходов по оформлению межевания, убытков на возведение бани, земельного налога, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, законные основания, предусмотренные положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

При распределении расходов по провдеению судебной экспертизы судебная коллегия исходит из того, что стоимость проведения экспертизы составила 120 000 рублей.

Момин В.Л. понес расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Фролов О.П. понес расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку в данном деле подлежат удовлетворению исковые требования Момин В.Л. об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Фролов О.П. о признании недействительным межевания земельного участка Момин В.Л., в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Таким образом, с Фролов О.П. в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 15 000 руб.

С Момин В.Л. в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киро░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ 782 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░, ░	░░ ░░░░░
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.