Решение по делу № 33-2761/2013 от 30.01.2013

Судья Гордиенко Е.С. Дело № 33-2761/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу Дюльдина С.Н.

на определение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Дюльдина Сергея Николаевича к ООО «Региональная Управляющая Компания», ФГУ «194 Квартирно-эксплуатационная часть района» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Истринского городского суда от 31.08.2010 года частично удовлетворены исковые требования Дюльдина С.Н., ООО «Региональная Управляющая компания» обязана выполнить ремонт по устранению протекания воды во внутреннем верхнем углу окна кухни, прилегающем к стыку лоджии и наружной стены кухни в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Дюльдин С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании с ООО «Региональная Управляющая Компания» стоимости ремонта в сумме 123 695 рублей.

В судебном заседании Дюльдин С.Н. заявление поддержал и пояснил, что, имея высшее экономическое образование, он сам произвел расчет стоимости ремонта. Имеется строительный сайт, имеются лицензии, и на этих сайтах есть перечень работ, которые нужно выполнять. Ремонтных работ он не производил.

Представители ООО «Региональная Управляющая Компания», ФГУ «194 Квартирно-эксплуатационная часть района», судебный пристав-исполнитель по Истринскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Определением суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления Дюльдина С.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Дюльдин С.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда от 31.08.2010 года таким обстоятельством не является.

Также суд верно отметил, что Дюльдин С.Н. суду не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих расходы на ремонт.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дюльдина С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: