Решение по делу № 2-1372/2024 от 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                            г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2024 по исковому заявлению Рамазанова Шамиля Магомедариповича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что 20.12.2022г. по адресу: <адрес> у <адрес>В, водитель ФИО3 управляя а/м Ауди А8 г/н № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного происшествия автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий на праве собственности Рамазанову Ш.М. получил механические повреждения. В отношении Лабазанова Ш.А. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении находится в страховом деле АО «Согаз». Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

24.06.2023 года АО «Согаз» был получен полный пакет документов.

29.06.2023 года АО «Согаз» уведомили об оставлении заявления по ОСАГО без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля БМВ г/н № на осмотр.

06.09.2023 года АО «Согаз» было направлено заявление о возобновлении рассмотрения заявления по ОСАГО от 24.06.2023 года.

11.09.2023 года АО «Согаз» уведомили Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля БМВ г/н № на осмотр.

На основании ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

При рассмотрении обращения Службой финансового уполномоченного было установлено о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны АО «Согаз» по организации осмотра автомобиля БМВ г/н №.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза, выполненная ИП Тихомиров.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров от 12.12.2023 №У-23-112681/3020-011 повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2023 года.

Службой финансового уполномоченного по обращению Рамазанова Ш.М. №У-23-112681 в удовлетворении требований Рамазанова Ш.М. решением от 22 декабря 2023 года было отказано.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №-П от 03.02.2024г., выполненная ИП Сопруновым Ю.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № составила без учёта износа 659 166 рублей, с учётом износа 360 215 рублей.

В связи с чем, Рамазанов Ш.М. просил суд взыскать с АО «Согаз»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с 01.06.2023 года по 06.02.2024 года в размере 500 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Впоследствии представителем истца Батаевым П.А. на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, согласно которым Рамазанов Ш.М. просил взыскать с АО «Согаз»: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с 01.06.2023 года по 06.02.2024 года в размере 500 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной трассологической-автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель Батаев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» Живолуп О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, с учётом их изменений, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, суммы представительских услуг.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Истец Рамазанов Ш.М. является собственником автомобиля БМВ, г/н №.

20.12.2022г. по адресу по адресу: <адрес> у <адрес>В, водитель ФИО3 управляя а/м Ауди А8 г/н № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий на праве собственности Рамазанову Ш.М. получил механические повреждения, в отношении Лабазанова Ш.А. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении находится в страховом деле АО «Согаз».

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз». Истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

24.06.2023 года АО «Согаз» был получен полный пакет документов.

29.06.2023 года АО «Согаз» уведомили об оставлении заявления по ОСАГО без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля БМВ г/н № на осмотр.

06.09.2023 года АО «Согаз» было направлено заявление о возобновлении рассмотрения заявления по ОСАГО от 24.06.2023 года.

11.09.2023 года АО «Согаз» уведомили Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля БМВ г/н № на осмотр.

На основании ФЗ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

При рассмотрении обращения Службой финансового уполномоченного было установлено о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны АО «Согаз» по организации осмотра автомобиля БМВ г/н №

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза, выполненная ИП Тихомировым.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова от 12.12.2023 №У-23-112681/3020-011 повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2023 года.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-23-112681 от 22 декабря 2023 года в удовлетворении обращения Рамазанова Ш.М. было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по существу спора, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Астрахани от 26.04.2024 года по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Андрис.

Согласно заключению эксперта №143/07 от 17.07.2024г., выполненного судебным экспертом ИП Андрис К.Б. установлено, что транспортным средством БМВ г/н №, в результате ДТП, получены следующие повреждения: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: бампер передний; фара передняя правая; подкрылок крыла переднего правого; диск передний правый; накладка порога правого; диск задний правый; бампер задний.

Деформировано с образованием вмятин и изгибов (требуется проведение ремонтных работ): крыло переднее правое; арка крыла заднего правого. Деформировано на площади более 50% с образованием складок или нарушением ребер жесткости (требуется замена): дверь передняя правая.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н №, в результате ДТП, составила без учёта износа 590 100 рублей, с учётом износа 330 900 рублей.

Данное заключение было поддержано в судебном заседании судебным экспертом Андрис К.Б..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 руб. (400 000 руб. 00 коп. *50%).

Судом установлено, что истец предоставил в АО «Согаз» необходимые документы для осуществления страхового возмещения 24.06.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.06.2023 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 14.06.2023 года.

При уточнении исковых требований Истцом была заявлена неустойка за период с 01.06.2023 года по 06.02.2024 года в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей. Исходя из принципа разумности и соразмерности мер ответственности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной трассологической-автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг и расписки об оплате юридических услуг Рамазановым Ш.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с АО «Согаз» частично, с учетом количества затраченного времени представителем на оказание помощи в ходе судебного разбирательства и полагает возможным снизить до 20 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 200 руб. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамазанова Шамиля Магомедариповича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Рамазанова Ш.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 рублей за период с 14.06.2022 года по 06.02.2024 года, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате повторной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева