Решение по делу № 33-183/2022 (33-12583/2021;) от 26.11.2021

Судья- Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 – 12585\2021; 33-183\2022 (№ 2-2032\2021)

УИД 59RS0004-01-2021-002333-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе Банниковой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2021 года, которым исковые требования Банниковой Елены Геннадьевны к КГБУ «УАДиТ» о взыскании утраченного заработка в размере 89947,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Банниковой Е.Г., ее представителя Митраковой А.А.. представителя ответчика – Калыпиной Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банникова Е.Г. обратилась в суд с иском к КГБУ «УАДиТ» (Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта») о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка, возникшей за период временной нетрудоспособности, в размере 100310,88 руб., расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д.4, 7).

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК» (т.1, л.д.64, 65). Истец требования уточнила, просила взыскать с КГБУ «УАДиТ» в свою пользу упущенную выгоду в размере 75795,40 руб., с САО «ВСК» - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 24515,48 руб., судебные расходы (т.1, л.д.132-139).

Определением от 16.08.2021 судом принят отказ от иска Банниковой Е.Г. к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в размере в размере 24515,48 руб., производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.141).

Истец в судебном заседании требования к ответчику КГБУ «УАДиТ» уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок (доход), возникший вследствие наступления страхового случая, в размере 89947,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2018 в 15-55 час. на 12 км. 900 м. автодороги Восточный обход города Перми произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А22R33, г/н **, под управлением С. и транспортного средства Hyundai Creta, г/н **, под управлением Банниковой Е.Г. Данное ДТП произошло по вине водителя С., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Hyundai Creta, г/н **, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей, водителю Банниковой Е.Г. причинен легкий вред здоровью. Постановлением от 22.02.2019 С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

За период временной нетрудоспособности истцом потеряна заработная плата, которая является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании трудового договора от 14.12.2011 истец принята на работу с выполнением трудовой функции по должности врач-неонатолог в ГБУЗ «***3». Дополнительным соглашением от 01.09.2014 истец переведена на должность заведующая отделением врач-неонатолог. На основании трудового договора №** от 14.12.2011 истец принята на работу с выполнением трудовой функции по должности врач-педиатр (дежурант) по внутреннему совместительству.

Истец находилась на больничном вследствие причинения легкого вреда здоровью в ДТП в период с 18.11.2018 по 30.11.2018, что подтверждается листком нетрудоспособности, истцом в ноябре 2018 года утрачено 4 ночных дежурства, стоимость утраченного заработка за ноябрь 2018 года составляет 20347,48 руб. Размер утраченного заработка за декабрь 2018 года составляет 69 599,89 руб.

Подлежащий возмещению САО «ВСК» по договору ОСАГО утраченный заработок выплачен 02.11.2020 в размере 17478,49 руб., недоплаченная часть составляет 89947,37 руб., в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ подлежит возмещению с юридического лица, работником которого причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Банникова Е.Г. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что исключение ее из графика дежурств является для нее упущенной выгодой в виде не полученной заработной платы. График дежурств утверждаются главным врачом и не подлежат изменению. В связи с временной нетрудоспособностью истец не смогла выйти на дежурства по внутреннему совместительству в период с 18 по 30 ноября 2018 года согласно графику, а в декабре были утеряны все дежурства по причине того, что в связи с нахождением на больничном смены дежурств были распределены между другими врачами. Истец полагает, что все доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями работника при исполнении трудовых обязанностей Ответчика, возникновение убытков истцом представлены. В данном случае возможность получения прибыли существовала реально, что предусмотрено Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25. В целом истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Банниковой Е.Г., ее представителя Митраковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Калыпиной Л.Ф., возражавшей против отмены решения суда, обозрев дополнительно затребованные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 17.11.2018 по вине водителя С., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством ГАЗ А22R33, г/н **, принадлежащим КГБУ «УАДиТ», причинен легкий вред здоровью второму участнику ДТП - Банниковой Е.Г., управлявшей автомобилем Hyundai Creta, г/н **. Истец в связи с повреждением здоровья находилась на листке временной нетрудоспособности с 18.11.2018 по 30.11.2018.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ №** (страхователь КГБУ «УАДиТ»).

05.06.2019 САО «ВСК» произвело истцу выплату утраченного заработка в размере 20640,62 руб., 06.11.2019 – дополнительных расходов на сумму 10137 руб., 21.04.2020 – доплату страхового возмещения в размере 1320 руб., 02.11.2020 – доплату в сумме 17478,49 руб.

При этом САО «ВСК» произведен расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с 18.11.2018 по 30.11.2018, исходя из среднего месячного заработка истца согласно справкам 2-НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Банниковой Е.Г. о взыскании 100310,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банниковой Е.Г. о взыскании в ее пользу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 18 по 30 ноября 2018 года, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку размер ущерба не превысил лимит страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в виде неполученного истцом дохода за 8 дежурств в декабре 2018 года ( после временной нетрудоспособности) в связи с тем, что истец не была включена в график дежурств, суд по существу исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер, указал на то, что невыход истца на дежурство мог быть обусловлен и иными причинами, график мог быть изменен по иным обстоятельствам.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании утраченного заработка, истец исходит из упущенной выгоды в виде утраченного заработка, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как видно из материалов дела, согласно акту о страховом случае от 04.06.2019 года, САО «ВСК» в счет возмещения утраченного заработка произведен расчет страховой выплаты в размере 20640,62 рубля, которые перечислены истцу страховой компанией 05.06.2019 г. (л.д.97-98 т.1). Кроме того, согласно акту о страховом случае от 30.10.2020 года в возмещение утраченного заработка Банниковой Е.Г. дополнительно произведено начисление 17478,49 рублей, которые также перечислены страховой компанией истцу 02.11.2020 ( л.д.129, 130 т.1). Таким образом, в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности страховой компанией ответчика в рамках договора ОСАГО Банниковой Е.Г. выплачено 38118, 49 руб. Данное обстоятельство истец подтвердила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По запросу судебной коллегии, истцом представлены сведения от работодателя о произведенных начислениях заработной платы в ноябре 2018 года. Из представленной справки и расчетного листка, согласно пояснениям самой истцы, видно, что всего за ноябрь 2018 года, включая внутреннее совместительство и оплату листка нетрудоспособности за счет средств работодателя и ФСС, истцу начислено 74831,35 рублей. Из дополнительного расчета по плановым начислениям следует, что в случае отсутствия у Банниковой Е.Г. временной нетрудоспособности, ей была бы начислена заработная плата, включая внутреннее совместительство и доплату за дежурства в общей сумме 95431,87 рублей. Таким образом, Банникова Е.Г. с учетом выплаченного ей страхового возмещения в счет утраченного заработка, получила 112949,84 рубля ( 74831,35 рублей + 38118, 49 руб), что свидетельствует об отсутствии у истицы убытка в виде упущенной выгоды по утраченному заработку.

Заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде заработной платы за 8 дежурств, истец ссылается, что в график несения дежурств она не была включена в ноябре 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью, тем самым заработная плата её уменьшилась. Между тем, то обстоятельство, что нахождение истца на листке временной нетрудоспособности явилось причиной не включения её в график дежурств на декабрь 2018 года, учитывая, что после выхода на работу 30.11.2018 Банникова Е.Г. с заявлением на имя руководителя учреждения о включении её в соответствующий график не обращалась, не может явиться основанием для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в порядке ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С учетом изложенного, а также с учётом представленных истцом доказательств и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка за декабрь 2018 года, полагает, что неизбежность выхода в дежурства в декабре 2018 года истцом не доказана, кроме того, истцом не были предприняты все необходимые меры именно с её стороны для включения в график дежурств.

В целом позиция истца основана на ошибочном толковании и применении норм материального права применительно к заявленным ею требованиям и спорной ситуации, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: -