Решение по делу № 33-10002/2024 от 13.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10002/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-516/2024

УИД 16RS0048-01-2024-000167-80

Судья Гарявина О.А.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горожанкина А.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Горожанкина А.Н. (паспорт 9205 660117) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ...., ОГРН ....) о защите прав потребителей: о взыскании уплаченных за товар Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb с серийным номером .... денежных средств в размере 110 390 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 110390 рублей за период 21.08.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере 143 507 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% в день от суммы 110 390 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на приобретение дополнительных аксессуаров в размере 6 998 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 110 390 руб. за период с 21.08.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере 143 507 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 110 390 руб., начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 448,97 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий на общую сумму 757,72 руб. оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горожанкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 23 февраля 2021 года Горожанкиным А.Н. по договору купли-продажи у ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон Apple iPhone12 Pro Max 256 Gb, IMEI №...., стоимостью 110 390 руб. (далее также – смартфон, спорный смартфон). Совместно с ним были приобретены дополнительные аксессуары на общую сумму 6 998 руб.: сетевое зарядное устройство для Apple iPhone12 Pro Max стоимость 1 999 руб., чехол для телефона Apple iPhone12 Pro Max стоимостью 4 999 руб.

При заключении договора купли-продажи до сведения потребителя была доведена информация, что гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год, импортером товара и организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «Эппл Рус».

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, а именно смартфон перестал включаться.

В связи с изложенным 26 сентября 2022 года потребитель обратился к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности устранения недостатков с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. 27 сентября 2022 года продавцу ООО «Сеть Связной» был передан смартфон.

11 октября 2022 года после проведения гарантийного ремонта смартфон был возвращен потребителю. В процессе проведения гарантийного ремонта была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера устройства на № 3509818636819.

Однако сразу после возвращения устройства потребителю в нем вновь были выявлены недостатки.

19 октября 2022 года с целью проведения независимой экспертизы товара Горожанкин А.Н. обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей», в соответствии с заключением которого №19-10-9/22 в предъявленном смартфоне имелся недостаток, а именно устройство не видит сеть в виду неисправности основной платы смартфона. Причиной возникновения неисправности явился производственный недостаток. Экспертом также установлено, что максимальный срок для устранения недостатков составляет 5 дней. За проведение экспертизы товара Горожанкиным А.Н. уплачено 15 448,97 руб.

Горожанкин А.Н. обратился в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сеть Связной» уплаченных за товар денежных средств. Решением Бавлинского районного суда РТ от 27 апреля 2023 года по гражданском уделу №2-36/2023 с ООО «Сеть Связной» были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 110 390 руб., неустойка, штраф, компенсации морального вреда и судебные расходы.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-36/2023 определением Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой в товаре выявлен производственный дефект – неисправность системной платы.

Решением Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которое в настоящее время в законную силу не вступило, находится на рассмотрении в апелляционной инстанции (дело № 33-21983/2023).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу А40-42574/2023 ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом), а потому исполнение решения Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в случае его вступления в законную силу будет уже невозможным.

3 августа 2023 года Горожанкин А.Н. направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещение убытков импортеру и уполномоченной организации ООО «Эппл Рус» со смартфоном. 11 августа 2023 года претензия и товар были получены ООО «Эппл Рус».

16 октября 2023 года Горожанкиным А.Н. было получено почтовое отправление от ООО «Эппл Рус», содержащее смартфон, с актом выполненных работ от 30 сентября 2023 года, в соответствии с которым был произведен ремонт смартфона путем замены комплектующего или составной части изделий, вследствие чего серийный номер сменился на .....

Таким образом, ООО «Эппл Рус» фактически была произведена замена товара ненадлежащего качества, предусмотренная ст. 21 Закона «О защите прав потребителя».

23 ноября 2023 года Горожанкиным А.Н. в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена повторная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков по ранее представленным банковским реквизитам, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, наличием в товаре существенного недостатка.

4 декабря 2023 года претензия была получена ООО «Эппл Рус», однако требования удовлетворены не были.

По этим основаниям Горожанкин А.Н. просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 110 390 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 110390 руб. за период 21 августа 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 143 507 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% в день от суммы 110 390 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на приобретение дополнительных аксессуаров в размере 6 998 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 110 390 руб. за период с 21 августа 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 143 507 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 110 390 руб., начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 448,97 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий на общую сумму 757,72 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Горожанкин А.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Горожанкина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что решение Бавлинского районного суда Республики Татарстан Горожанкин А.Н. предъявлять к исполнению не намерен. Его требований к ООО «Эппл Рус» обусловлены признанием банкротом ООО «Сеть Связной». На основании решения Бавлинского районного суда Республики Татарстан исполнительный лист не выдавался, Горожанкиным А.Н. на исполнение не предъявлялся.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменную позицию по делу, полагая исковые требования Горожанкина А.Н. незаконными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд первой инстанции иск Горожанкина А.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горожанкина А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что законом предусмотрено право выбора потребителем лица, к которому может быть предъявлено требование о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар. Наличие решения Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года о взыскании денежных средств с ООО «Сеть Связной» без реального исполнения этого решения само по себе не означает, что права потребителя восстановлены, а попытка потребителя восстановить права путем предъявления требований к импортеру не может рассматриваться как злоупотребление правами. Кроме того, Горожанкин А.Н. исполнительный лист по решению Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года не получал, судом направлялся лишь электронный исполнительный лист для взыскания госпошлины. При этом Горожанкин А.Н. не обращался с заявлением в Арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Горожанкина А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

На основании положений ст. 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

                                                                В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

                                                                Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                                                                Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                                                                Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 6 июня 2023 года, постановлено:

исковые требования Горожанкина А.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Горожанкина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи телефона от 23 февраля 2021 года в размере 110 390 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за период с 17 ноября 2022 года по 27 апреля 2023 года с учетом ее снижения в размере 30 000 руб. и до фактического исполнения решения, неустойку за невыдачу подменного товара за период с 1 октября 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 12 142,90 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15 448,97 руб., почтовые расходы в сумме 965,36 руб.;

в удовлетворении исковых требований Горожанкина А.Н. к ООО «Сеть Связной» в остальной части отказать;

обязать Горожанкина А.Н. вернуть ООО «Сеть Связной» по юридическому адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд д.9 корп.2 этаж 5 комн.4, а ООО «Сеть Связной» принять от Горожанкина А.Н. телефон Apple iPhone12 Pro 256Gb, EMEI №...., стоимостью 110 390 рублей, с отнесением всех затрат на ООО «Сеть Связной» в течение 10 дней после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

в случае неисполнения обязанности по возврату товара, установленной судебным решением, взыскать с Горожанкина А.Н. в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечению 10-дневного срока после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

в случае неисполнения обязанности по принятию товара, установленной судебным решением, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Горожанкина А.Н. неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 1103,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечению 10-дневного срока после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

взыскать с ООО «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4550,66 руб., в пользу ООО «Институт качества» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В рамках гражданского дела, рассмотренного Бавлинским городским судом Республики Татарстан, третьим лицом выступало ООО «Эппл Рус».

Указанным решением установлено, что 23 февраля 2021 года между Горожанкиным А.Н. и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи спорного смартфона стоимостью 110 390 руб. 11 июля 2022 года Горожанкин А.Н. обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, проявившихся в смартфоне в период эксплуатации, либо возврате денежных средств в течение 10 дней после получения заявления. Одновременно истцом направлено заявление о выдаче подменного товара.

Претензия и заявление были получены продавцом 14 сентября 2022 года.

25 августа 20222 года ООО «Сеть Связной» направило ответ на заявление о выдаче подменного товара с разъяснением, что требование о выдаче может быть заявлено только после передачи товара на ремонт или проверку качества.

27 сентября 2022 года в ответ на претензию Горожанкину А.Н. направлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца и предоставить товар для проведения проверки качества.

11 октября 2022 года товар выдан истцу после произведенного ремонта, при этом изменился его серийный номер на 350981868636819.

19 октября 2022 года Горожанкин А.Н. обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для установления фактов наличия недостатков в телефоне, согласно заключению которого в смартфоне обнаружен недостаток – не ловит, не видит сеть, данный недостаток проявился вследствие неисправности основной платы, нарушение правил использования не установлено, причина возникновения недостатка – производственный дефект, проявившиеся недостатки являются устранимыми, стоимость замены платы составляет 45790 рублей, срок устранения от 3 до 5 дней.

После чего истец обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела Бавлинским городским судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Институт качества» представленный на экспертизу смартфон имеет дефект - неисправна системная плата, данный дефект носит производственный характер, причина образования связана со сбоем в работе системной платы. Устранение выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства и составляет 58990 руб., срок устранения до 45 дней.

Решением Арбитражного Суд г. Москвы от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №А40-42574/2023 ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом).

Импортером и организацией, уполномоченной на принятие претензий потребителей спорного смартфона Apple является ООО «Эппл Рус».

3 августа 2023 года Горожанкин А.Н. направил претензию ООО «Эппл Рус», в которой указал, что 23 февраля 2021 года в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Apple, в период гарантийного срока в товаре выявлены существенные недостатки, перестал работать динамик, камера, перестал включаться, был отремонтирован по гарантийному ремонту. Однако через некоторое время смартфон перестал видеть сеть и перестал включаться. Просил в установленные сроки устранить недостатки в смартфоне, а в случае выявление существенного дефекта вернуть денежные средства и возместить убытки, а также выслать подменный товар. Одновременно направлен был сам смартфон.

10 августа 2023 года претензия и смартфон получены ООО «Эппл Рус» (л.д. 34).

30 сентября 2023 года составлен акт выполненных работ о ремонте смартфона к наряду-заказу №451951 от 30 сентября 2023 года, при этом сменился серийный номер смартфона на .....

10 октября 2023 года ООО «Эппл Рус» направило в адрес Горожанкина А.Н. письмо с сообщением об устранении недостатков товара и необходимости сообщения актуального адреса для направления товара потребителю, товар не выслан потребителю (л.д. 37).

Данное письмо получено Горожанкиным А.Н. 16 октября 2023 года.

23 ноября 2023 года Горожанкиным А.Н. в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, и возмещении убытков.

Данная претензия была получена обществом 4 декабря 2023 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 45).

Горожанкин А.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года неисполнимо, поскольку продавец товара ООО «Сеть Связной» признан несостоятельным (банкротом). При этом он исполнительный лист не получал, с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов не обращался, в связи с чем полагает возможным обратится с требованиями к импортеру товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Горожанкина А.Н., исходил из вывода, что им заявлены требования к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, убытков в виде расходов на дополнительные аксессуары и проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда аналогичны ранее предъявленным к продавцу ООО «Сеть Связной», по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замена товара) и пятом (незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По мнению судебной коллегии, ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право выбора лица, к которому могут быть предъявлены требования об устранении существенных недостатков товара и возврата его стоимости. При этом наличие решения суда об удовлетворении требований потребителя к продавцу товара, признанного банкротом, не лишает потребителя права на предъявление требований к уполномоченной организации или импортёру в случае, если реальное исполнение решения суда не состоялось и права потребителя остались не восстановленными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении продавца спорного товара ООО «Сеть Связной» введена процедура банкротства – наблюдение.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А4042574/23-178-101 «Б» следует, что указанным судом не рассмотрены в установленный законом срок требования кредиторов ООО «Сеть Связной» в общем размере 41 836 742 144 руб., что составляет 98,27 % от общего количества требований.

Сведений о получении истцом исполнительного листа по решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, за исключением требований о взыскании госпошлины, а также о включении требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Сеть Связной» не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горожанкина А.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктах «в, г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как следует из материалов дела, спорный смартфон имеет существенный недостаток как по признаку неоднократного выявления недостатков, так и по признаку нарушения максимального срока ремонта 45 дней.

Нарушение срока ремонта ответчиком подтверждается тем, что товар на ремонт был получен ответчиком 10.08.2023, максимальный 45-дневный срок ремонта истёк 25.09.2023, однако акт ремонта составлен только 30.09.2023 и отремонтированный смартфон не был возвращен потребителю по состоянию на 16.10.2023.

По делу установлено, что недостаток товара является существенным, недостаток не был устранен ответчиком в установленный срок. В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию уплаченная за товар стоимость, убытки в виде стоимости приобретенных дополнительных товаров (зарядное устройство, чехол) и расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсация морального вреда, штраф.

За нарушение десятидневного срока возврата стоимости товара установлена неустойка (ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара исчисляется за период, начинающийся с истечением десяти дней после получения такого требования ответчиком 04.12.2023 (л.д.45), то есть с 15.12.2023 по день фактического исполнения. На день принятия апелляционного определения 24.06.2024 расчет следующий: 193 дня х 1103,9 руб. = 213 052,7 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с отказом судом первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов потребителя на приобретение чехла, зарядного устройства и досудебную экспертизу товара.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, приведенной в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Поскольку для защиты своих прав и в обоснование довода о наличии в товаре существенного недостатка потребителю пришлось заказать досудебную экспертизу его качества, то расходы потребителя на оплату проведения такой экспертизы в сумме 15 448,97 руб. по смыслу п.2 ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком на основании абз.7 п.1 ст. 18 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Всего сумма убытков составляет 22 446,97 руб. (15 448,97 руб. + 1999 руб. зарядное устройство + 4999 руб. чехол).

Неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется за период, начинающийся с истечением десяти дней после получения такого требования (04.12.2023, л.д. 45), то есть с 15.12.2023 по день фактического возмещения убытков. На день принятия апелляционного определения 24.06.2024 расчет следующий: 193 дн. х 1103,9 руб.= 213 052,7 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

Ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий не наступило, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 30 000 руб. по каждой сумме, что не ниже ответственности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Как закреплено в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от рассчитанных судом апелляционной инстанции сумм составляет 98 918,49 руб. (30 000 + 30 000 + 110390 + 22446,97 + 5000 / 2).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 5056,74 руб., рассчитанная от суммы 192 836,97 руб. и требования о моральном вреде.

На основании ст.ст. 98 и 94 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на почтовые отправления по данному делу в сумме 757,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Горожанкина А.Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Горожанкина А.Н. (паспорт серии ....) уплаченную за товар денежную сумму в размере 110 390 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за нарушение срока возврата стоимости товара, неустойку в размере 30 000 руб. за нарушение срока возмещения убытков, убытки в сумме 22446,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 98918,49 руб., почтовые расходы в размере 757,72 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Горожанкина А.Н. (паспорт серии ....) с 25 июня 2024 г. по день исполнения решения суда неустойку в размере 1103,9 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 1103,9 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России, в сумме 5056,74 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи