Решение по делу № 11-79/2020 от 20.05.2020

Дело № 11-79/2020

Судья: Ахметьянова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «03 августа 2020 года»    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Кузовковой И.С.,

    При секретаре    Мельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой советник» в интересах Васькова Сергея Александровича к ООО « Носимо» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой советник» в интересах Васькова С.А. обратилась в мировой суд Кировского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО « Носимо» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов за проведение товароведческой экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Васьков С.А. приобрел у ответчика ООО «Носимо», в магазине по адресу: <адрес>, смартфон SamsungGalaxyJ530FM/DS, стоимостью 15 990 руб.

В чеке указан гарантийный срок – 12 месяцев. Спустя 5 месяцев эксплуатации товара, смартфон вышел из строя, на экране начали проявляться мелкие черные точки, в результате чего, экран в течение дня полностью почернел.

ДД.ММ.ГГГГ Васьков С.А. обратился в магазин, с просьбой заменить товар. Однако, истцу было предложено обратится в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», в целях устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Васьков С.А. обратился в ООО «Мобайл-Сервис», куда был передан телефон для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Васьковым С.А. был получен отказ в гарантийном обслуживании, поскольку на телефоне не были обнаружены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Васьков С.А. обратился в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» для проведения товароведческой экспертизы, по результатам которой механических повреждений не выявлено. Проведенная экспертиза установила, что неисправность телефона возникла в результате производственного дефекта материнской платы устройства. Установлено, что приобретенный телефон является товаром ненадлежащего качества, его недостатки носят существенный характер. В связи с этим, Васьков С.А. обратился повторно в ООО «Носимо» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. На что потребителем был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ООО «Носимо» в пользу Васькова С.А. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 15 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 753,9 руб., денежную сумму, уплаченную за проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу НРОО ЗПП «Правовой советник» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxyJ530FM/DS, стоимостью 15 990 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васьковым С.А. и ООО «Носимо».

С ООО «Носимо» в пользу Васькова С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 15 990 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 747,5 руб., а всего 33 737,5 руб.

С ООО «Носимо» в пользу Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой советник» взыскан штраф в сумме 6 747 руб.

С ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственная пошлина взыскана госпошлина в сумме 1 362,12 руб.

На Васькова С.А. возложена обязанность, после вступления решения в законную силу возвратить смартфон SamsungGalaxyJ530FM/DS в ООО «Носимо».

Представитель ответчика ООО «Носимо» с указанным решением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что решение мировым судьей вынесено не законно и не обоснованно, с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования просит оставить без удовлетворения, в обоснование доводов ссылается на то, что недостаток спорного товара проявился спустя шесть месяцев эксплуатации, что не может являться недлительной эксплуатацией.

Указывает, что признание судом первой инстанции недостатка смартфона существенным необоснованно, поскольку судом не были приняты во внимание критерии существенности недостатка, установленные Верховным судом РФ и по которым недостаток смартфона мог быть признан существенным. Полагает, что суд первой инстанции в противоречие разъяснений Верховного суда РФ применил собственный критерий признания недостатка существенным.

Представитель ответчика ООО «Носимо» ссылается на то, что неисправность смартфона не является существенным недостатком ни по одному из критериев, указанных в ст. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К тому же истец не обращался к ответчику с требованием устранения недостатка, в досудебном порядке не потребовал замены смартфона на аналогичный новый.

В судебное заседание представительистца Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой советник»не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Васьков С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Носимо» не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Из материалов дела следует, что Васьков С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Носимо» смартфон Samsung GalaxyJ530FM/DS, стоимостью 15 990 руб. (л.д. 9,10).

Из кассового чека усматривается, что гарантийный срок на смартфон -12 месяцев.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васьков С.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисправность устройства смартфон SamsungGalaxyJ530FM/DS, а именно на нарушение индикации дисплея.

При проведении диагностики оборудования было установлено механическое повреждение дисплейного модуля, в связи с чем, Васькову С.А. было отказано в гарантийном обслуживании (л.д. 7).

Не согласившись с данным актом выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ Васьков С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар в сумме 15 990 руб., компенсировать затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 3 000 руб.

Требования Васькова С.А. не были удовлетворены, что подтверждается ответом представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу о том, что проданный истцу товар имеет существенные недостатки, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Из обжалуемого судебного решения следует, что смартфон имеет недостатки, которые являются существенными.

Мировым судьей установлено, что продавцом был продан товар, имеющий скрытый дефект производственного характера, который проявляется в процессе недлительной эксплуатации, в период гарантийного срока, в связи с чем, сотовый телефон не может быть использован по своему функциональному назначению.

Исходя из выводов экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, выявленный в сотовом телефоне недостаток- неисправность дисплея ( индикация на экране отсутствует), возможно устранить путем проведения работ в течении 7 дней, стоимость работ составляет 7 500 рублей.

Возражая относительно указанных выводов, ответчик указал, что данные недостатки нельзя принять существенными.

Суд в целом соглашается с данными доводами ответчика, поскольку полагает, что стоимость устранения недостатка не является несоразмерной ( не приближается и не превышает стоимость телефона 15 990 рублей), вместе с тем, учитывает следующее.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таком положении, поскольку судом установлено, что, реализуя предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права, истец, потребовал у продавца безвозмездного устранения недостатков товара, однако, в установленные законом сроки (п. 1 ст. 20 Закона), недостатки, установленные судом, продавцом не были устранены, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, понесенных убытков (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона).

При таком положении, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО « НОСИМО» на указанное решение без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                         подпись                                       И.С. Кузовкова