Решение от 30.01.2023 по делу № 2-180/2023 (2-5105/2022;) от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии:

истца Григорьевой Л.Г.,

представителя истца Козловой О.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика Головиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в больницу в тяжелом состоянии. Все еще в тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы и вернулась домой. Она на тот момент нуждалась в посторенней помощи, однако близких родственников у нее нет. Ответчик предложила свою помощь по уходу и осуществлению различных поручений истицы, связанных с необходимостью приобретения продуктов питания, лекарств, прочих медицинских приспособлений и предметов гигиены. С ответчиком ранее она была знакома так как обучала сына ответчика в музыкальной школе.

    Ответчик осуществляла за истицей уход в течение двух месяцев, ответчику от ее имени была выдана доверенность, в том числе на распоряжение денежными средствами истицы.

    На том момент у истицы была две банковские карты на счету которых находилось на тот момент более 200 тыс. рублей. Также у истицы был банковский вклад на сумму 470 000 руб.

    В июне 2022 года после обращения в отделение Сбербанка истице стало известно, что с ее счетов ответчиком были сняты (истрачены) денежные средства в сумме 685 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ был полностью снят вклад на сумму 470 000 руб.

    По данному факту истица обратилась в полицию, после чего ответчик возвратила ей 45 000 руб.

    По подсчетам истицы на ее питание и лечение ответчиком было затрачено не более 170 000 руб. Какого-либо отчета о расходовании денежных средств ответчик не представила.

    В связи с чем, истица полагает, что ответчик неосновательно сберегла снятые с ее счета денежные средства.

    На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика 470 000 руб. неосновательного обогащения, 34071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

    Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что у истицы были две банковские карты (одна зарплатная, а другая пенсионная), на которых к моменту передачи их ответчику имелось около 200 000 руб. Истица полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на ее лечение и питание, при этом, у истца был еще денежный вклад на сумму 470 000 руб., который был без всяких оснований снят со счета истицы и фактически присвоен ответчиком, указанную сумму истица и просит взыскать, а также взыскать с ответчика проценты, начисленные на данную сумму. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неправомерных действий ответчика, который истица оценивает в 100000 руб.

    Представитель истца относительно представленного представителем ответчика расчета пояснила, следующее: истица не оспаривает факт аренды ответчиком кислородного оборудования, однако полагает, что тот период времени, который указывает ответчик данное оборудование не использовалось, поскольку в этом не было необходимости; истица не согласна с расчетом ответчика по приобретению предметов гигиены (одноразовых простыней и подгузников), поскольку полагает, что данные расходы не подтверждены, а фактически ответчиком приобретено 3 простыни и не более 10 пачек подгузников; истица не отрицает факт приобретения ответчиком постельного белья у ИП Филатова, однако имеющийся у истца чек подтверждает, что данное постельное белье было приобретено на сумму 2225 руб., а не 3900 как указывает ответчик; истица не согласна с заявленное ответчиком суммой расходов на приобретение продуктов у ФИО6, поскольку такие продукты не приобретались для нее, а доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено; ответчик не согласна с заявленной суммой расходов по оплате услуг маме ответчика как сиделке, поскольку такие услуги не осуществлялись, договоренности об оказании таких услуг истице не было; истица не оспаривает понесенные ответчиком расходы на услуги по сдаче анализов в «Инвитро» в сумме 2275 руб., услуги по оплате посещений и консультаций врача-невролога на дому в сумме 7000 руб. и услуг нотариуса в сумме 3850 руб.; истица не возражает против представленных ответчиков кассовых чеков на приобретения продуктов питания, однако просит не принимать во внимание чеки нечитаемые или чеки, в которых не указано наименование приобретаемых продуктов, то же относится и к чекам за лекарства, кроме того, истица просит не принимать во внимание кассовые чеки на приобретение медицинских препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1986,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15078 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2332 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4190,3 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5495 руб., без даты (ИП Москвичева) на сумму 3622 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (кроме лекарств актовегин и кортексин), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1448 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2944 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22475,3 руб. (за исключением лекарств пирилоксин и суматриптан), поскольку такие лекарства для нее не приобретались, ей врачом не назначались, полагает, что данные лекарства приобретались ответчиком для себя и для ее престарелой матери; истица также просила исключить из расходов чеки на приобретение куртки у ИП Мамедова на сумму 9410 руб., поскольку куртка приобреталась для ответчика, чек на приобретение обогревателя на сумму 4550 руб. так как таковой для нее не приобретался и чек на сумму 1700 руб. на бензин, т.к. бензин приобретался для автомашины ответчика, а договоренности о возмещении таких расходов не имелось; истица не оспаривает факт приобретения ходунков на сумму 2500 руб. и масок для кислородного оборудования на сумму 1400 руб.; истица также не согласна с доводами ответчика о необходимости выплаты ответчику за услуги сиделки, поскольку такой договоренности не имелось, услуги должны были быть оказаны безвозмездно, истица согласилась оформить завещание на свою квартиру в пользу ответчика и сделала это, однако впоследствии, узнав о недобросовестных действиях ответчика завещание аннулировала.

    Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства со счетов истицы ответчиком были потрачены на приобретение для нее продуктов питания, лекарств, средств гигиены, прочих товаров, а также на услуги врача и нотариуса, а также на услуги матери ответчика, которая по ее просьбе осуществляла услуги сиделки, также полагает, что истица должна оплатить и услуги самой ФИО16 как сиделки. Все расходы указаны ответчиком в письменных пояснениях к иску, приобщенных к делу и составили 495153,29 руб. Кроме того, представитель ответчика просила принять во внимание, что 45000 руб. истцу ответчиком были возвращены.

    Также ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения по вине ответчика истцу физических или нравственных страданий не представлено.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выписана из стационара с жалобами на выраженную общую слабость, при выписке активна в пределах кровати.

Из пояснений истицы следует, что она на момент выписки из стационара нуждалась в посторенней помощи, однако близких родственников у нее нет. Ответчик предложила свою помощь по уходу и осуществлению различных поручений истицы, связанных с необходимостью приобретения продуктов питания, лекарств, прочих медицинских приспособлений и предметов гигиены. С ответчиком ранее она была знакома так как обучала сына ответчика в музыкальной школе. Ответчик осуществляла за истицей уход в течение двух месяцев, ответчику от ее имени была выдана доверенность, в том числе на распоряжение денежными средствами истицы. На том момент у истицы была две банковские карты на счету которых находилось на тот момент более 200 тыс. рублей. Также у истицы был банковский вклад на сумму 470 000 руб. В июне 2022 года после обращение в отделение Сбербанка истице стало известно, что с ее счетов ответчиком были сняты (истрачены) денежные средства в сумме 685 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ был полностью снят вклад на сумму 470 000 руб.

Ответчик не оспаривал тот факт, что между нею и истицей имелась договоренность по осуществлению ухода и помощи в приобретении всех необходимых продуктов питания, лекарств и прочего.

При этом, из пояснений сторон следует, что вышеуказанная помощь должна была осуществляться ответчиком безвозмездно, каких-либо договоренностей об оплате услуг между сторонами достигнуто не было. Истица не отрицает, что она обещала оформить на имя ответчика завещание на свою квартиру, принимая во внимание заботу ответчика о ней и отсутствие у нее (истицы) каких-либо родственников. Такое завещание было оформлено, что не оспаривалось сторонами (впоследствии завещание было отменено).

Судом установлено, что для исполнения поручения истцом ответчику была выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая в том числе и право распоряжаться денежными средствами истца.

По представленными ПАО Сбербанк выпискам судом установлено, что с ФИО2 имелись следующие банковские счета: № (карта МИР Классическая); № (карта Maestro социальная); № (вклад Дополнительный процент).

На указанных картах на момент выписки истца из стационара имелись денежные суммы в размере: 91206,02 руб. на карте Мир, 100134,36 руб. на карте Maestro и 470 000 руб. на вкладе. Кроме того по карте Maestro в рассматриваемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведено зачисление пенсии в размере по 15388 руб. в феврале, марте, апреле 2022 года, а по карте Мир производились зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16321,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1460,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10081,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17281,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумм 119,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5280,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29116,82 руб. Остаток по карте Мир составил 78835,01 руб., по карте Maestro – 18245,12 руб.

Истица указывает, что после ее выписки банковские карты были переданы ответчику для совершения необходимых покупок, что не оспаривалось ответчиком.

Также истица указывает, что ответчиком была снята денежная сумма с ее вклада в размере 470 000 руб., что ответчиком также не оспаривалось.

При этом ответчик указывает, что денежные средства истца расходовались на ее нужды, приобретались продукты питания, лекарства, предметы гигиены, оплачивались услуги врачей, нотариуса, было арендовано кислородное оборудование.

Истица же, обращаясь в суд с иском указывает, что ответчик не осуществляла в ее интересах расходы на те суммы, которые были сняты и истрачены с ее счетов. Фактически истица просит взыскать с ответчика только необоснованно снятую с ее вклада денежную сумму в размере 470 000 руб., подразумевая при этом, что даже в отсутствие надлежащих доказательств, денежные средств, которые были на ее картах, могли быть потрачены на нее нужды.

Ответчиком в суд представлен письменный расчет потраченных сумм, из которого следует, что ответчиком произведены затраты на аренду кислородного оборудования в сумме 21700 руб., на предметы гигиены в сумме 42625 руб., на постельное белье в сумме 3900 руб., на продукты питания, приобретенные у ФИО8 из ее подсобного хозяйства на сумму 26500 руб., на оплату услуг сиделки- матери ответчика на сумму 83790 руб., на услуги по сдаче анализов в сумме 2275 руб., на услуги врача на дому в сумме 7000 руб., на услуги нотариуса в сумме 3850 руб., на продукты питания и прочие расходы по кассовым чекам, находящимся в материале проверки на общую сумму 155263,29 руб., на ходунки в сумме 2500 руб., на приобретение масок для кислородного оборудования в сумме 1400 руб. Также ответчик полагала, что ей самой следует заплатить за услуги сиделки 91350 руб., исходя из средних цен за такие услуги.

Истица и ее представитель в судебном заседании не оспаривали затраты на услуги по сдаче анализов в сумме 2275 руб., на услуги врача на дому в сумме 7000 руб., на услуги нотариуса в сумме 3850 руб., на ходунки в сумме 2500 руб., на приобретение масок для кислородного оборудования в сумме 1400 руб. Такие расходы также подтверждены документально.

Истица также не оспаривает факт приобретения постельного белья у ИП Филатова, однако представила, находившийся в белье ценник, из которого следует,    что стоимость данного белья составляет 2225 руб., при этом истица указывает, что данный ценник находился в самом белье, у суда оснований не доверять истице не имеется, ввиду чего суд полагает необходимым признать израсходованной на приобретение белья именно этой суммы, а не 3900 руб. по товарному чеку, представленному ответчиком.

Истица также не оспаривает факт аренды кислородного оборудования, но полагает, что данное оборудование не могло использоваться в интересах истицы весь указанный в договоре период, поскольку не требовалось на столь длительный срок. Между тем, принимая во внимание, что факт аренды оборудования подтвержден материалами дела, его необходимость не оспаривалась истцом, а использование оборудование в других целях материалами дела не установлена, то суд полагает возможным признать израсходованным на аренду оборудования всю заявленную ответчиком сумму – 21700 руб.

Ответчик также указывает на приобретение для истицы предметов гигиены на сумму 41625 руб. Истица факт приобретения предметов гигиены на указанную сумму оспаривает. Ответчиком же доказательств достоверно подтверждающих факт приобретения предметов гигиены на указанную сумму не представлено. Чеки по операциям Сбербанк онлайн на суммы 2450 руб., 4500 руб., 1950 руб. (2 чека), 2500 руб. на им клиента «Виктора ФИО12», 4500 руб. клиенту «Абдурауфу ФИО13», 3000 руб. и 1530 руб. клиенту «Полине ФИО14» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по данным чекам невозможно установить факт приобретения именно предметов гигиены.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он продавал ответчику подгузники часть которых оплачивалась наличными денежными средствами, а часть переводами. Учитывая показания данного свидетеля, фактически подтвержденные документально расходы на сумму 3000 руб., а также показания истца и его представителя о том, что всего было приобретено 5 пачек подгузников и 3 простыни, суд полагает возможным считать установленным факт приобретения предметов гигиены ответчиком на сумму 8000 руб., Часть таких расходов на сумму 3000 руб. подтверждена документально (чеками по операциям Сбербанк онлайн), а часть по показаниям свидетеля, показаниям истца и его представителя, учитывая, что минимальная сумма по операциям с указанным свидетелем составляет 1000 руб., из чего суд приходит к выводу о стоимости одной единицы товара в указанном размере).

Ответчик также указывает на приобретение для истицы продуктов питания, приобретенных у ФИО8 из ее подсобного хозяйства на сумму 26500 руб. Истица факт приобретения для нее таких продуктов отрицает. Суд полагает, что ответчиком факт приобретения указанных продуктов именно для истца не доказан. Сам факт приобретения таких продуктов не свидетельствует о том, что они были предназначены для истца. Из показаний свидетеля ФИО8 следует лишь то, что такие продукты приобретались у нее ответчиком, однако свидетель не была очевидцем того, что данные продукты были использованы для приготовления пищи истцу, ввиду чего ее показания в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и основаны лишь по пояснениях ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ею произведена оплата за услуги сиделки ее матери, которая по ее просьбе осуществляла уход за истицей во время когда сама ответчик находилась на работе. Суд полагает, что достоверных доказательств несения указанных расходов в интересах истца ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что она такие расходы не согласовывала, об оказании ей матерью ответчика услуг не просила и не принимала на себя обязательств по их оплате.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Ответчик также ссылалась на то, что в проверочный материал, который заведен ввиду обращения истицы в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, ею были представлены кассовые чеки, подтверждающие понесенные расходы на приобретения продуктов питания, лекарства и прочие расходы. Указанный материал был запрошен судом, копии содержащихся в нем чеков приобщены в материалы дела. Из представленных суду кассовых чеков, следует, что их общая сумма составляет 178040 руб.

При этом суд полагает обоснованными доводы истца о том, что не могут быть приняты во внимание кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1986,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15078 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2332 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4190,3 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5495 руб., без даты (ИП Москвичева) на сумму 3622 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9485 руб. (кроме лекарств актовегин и кортексин стоимостью 5994 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1448 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2944 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22475,3 руб. (за исключением лекарств пирилоксин и суматриптан стоимостью 754,4 руб.), поскольку факт приобретения и использования данных лекарств для истца ответчиком не подтвержден, данных о том, что указанные лекарства были выписаны истцу врачом и необходимы ей в материалах дела не имеется. Также не могут быть приняты во внимание чеки, в которых не читается или не указан приобретенный товар, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4868 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2412 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13405 руб.

Истица также просила исключить из расходов чеки на приобретение куртки у ИП Мамедова на сумму 9410 руб., поскольку куртка приобреталась для ответчика, чек на приобретение обогревателя на сумму 4550 руб. так как таковой для нее не приобретался и чек на сумму 1700 руб. на бензин, т.к. бензин приобретался для автомашины ответчика, а договоренности о возмещении таких расходов не имелось. С указанными доводами истца суд соглашается, поскольку ответчиком доказательств того, что указанные расходы были понесены в интересах истца и с ее ведома не представлены, доводы представителя ответчика о том, что истица согласилась подарить приобретенную куртку ответчику, истцом отрицаются.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

За время исполнения ответчиком поручений истца с учетом наличия денег по банковским картам истца на момент начала исполнения поручений, зачисления на карты и остатка на них на момент окончания периода действий ответчика в интересах истца, расходы по картам составили: по карте Мир 102 272,6 руб. (91206,02 руб. (остаток на начало периода) + 16321,52 руб., + 1460,34 руб., + 10081,38 руб., + 119,96 руб., + 119,96 руб., + 10 000 руб., + 17281,08 руб., + 119,96 руб., +5280,58 руб., + 29116,82 руб. (зачисления) - 78835,01 руб. (остаток на конец периода); по карте Maestro – 128053,24 руб. (100134,36 руб. (остаток на начало периода) +15388+15388+15388 )зачисления) – 18245,12 (остаток на конец периода).

Всего за указанный период времени израсходовано 230325,84 руб. При этом, следует учесть, что за указанный период времени с карт производилось списание за коммунальные услуги истца, ежемесячно по 5000 руб. (установлено со слов истца), что составит за февраль-май 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Соответственно помимо коммунальных услуг расходы по картам истца за рассматриваемый период времени составили 210325,84 руб.

При этом, вышеперечисленными доказательствами подтверждены расходы на сумму 151026,2 руб. - признанные истцом и установленные судом расходы (2275 руб., +7000 руб., +2500 руб., +1400 руб., +2225 руб., +21700 руб., +8000 руб., +105926,2 руб.).

Таким образом, даже с учетом выплаченных ответчиком истцу в досудебном порядке 45000 руб., суд полагает обоснованными доводы истца о том, что для возмещения всех расходов, которые производил ответчик в интересах истца достаточно было денежных средств, имеющихся на двух банковских картах истца, и следовательно ответчик безосновательно снял с банковского вклада истца 470 000 руб., в указанной сумме у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также следует удовлетворить и требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суму неосновательного обогащения, при этом расчет процентов, приведенный истцом судом проверен и признается верны. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составит 34071 рублей.

Суд полагает безосновательными доводы ответчика о том, что истец должен оплатить услуги ответчика в сумме 91350 руб., поскольку судом установлено, что договоренности об оплате услуг между сторонами заключено не было, такие услуги предполагались безвозмездными, обязательств по оплате услуг истица на себя не принимала (ответчиком доказательств обратного не представлено). Истица пообещала оформить завещание на свою квартиры в пользу ответчика, такое завещание было оформлено, но впоследствии отменено истицей, ввиду возникших между сторонами разногласий. Оформление истицей завещания (которое является односторонней сделкой) не свидетельствует о возмездном характере оказанных ответчиком истцу услуг.

Не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено, сам по себе факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взыскания государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 БК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 8240,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) 470000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 34071 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 504 071 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8240 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░