Решение по делу № 2-66/2024 (2-1738/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-66/2024

УИД45RS0008-01-2023-001883-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 17 июля 2024 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Сергеевича к Айвазяну Геворгу Спартаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного путешествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к Айвазяну Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 542 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. около <адрес> проспекта Машиностроителей в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан, г.н. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Шевроле Вольт, транзит №, Айвазяном Г.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 542 500 руб.

В последующем, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба - 542 500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 150 руб.

Истец Соколов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель истца Жикин В.Ю. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Айвазян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая виновным истца в спорном ДТП.

Представитель ответчика Кононов А.В. по доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, оспаривая вину ответчика в ДТП.

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц: АО «СОГАЗ», УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ответчик, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Вольт, транзит №, по первому ряду <адрес> в <адрес>, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н. №, под управлением его собственника Соколова А.С., который, двигаясь в попутном направлении, осуществлял перестроение со второго ряда в первый.

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Соколова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика Айвазяна Г.С. не была застрахована, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

Кроме того, Айвазян Г.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем Шевроле Вольт, транзит №, не зарегистрированным в установленном порядке после его приобретения, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 30.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соколова А.С. и Айвазяна Г.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные акты должностных лиц участниками ДТП не обжалованы.

С учетом того, что истец и ответчик к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекались, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Из письменного объяснения истца Соколова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н. №, в                    <адрес>, осуществлял движение в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч по второй полосе движения. Позади него на очень близком расстоянии ехал автомобиль Шевроле. Вблизи <адрес>, на середине моста перед ним резко затормозил автомобиль Ниссан, в связи с этим он (истец) тоже резко затормозил. После того, как он нажал на педаль тормоза, получил удар в заднюю часть своего автомобиля, а затем его автомобиль отбросило на металлическое ограждение.

В целом аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП были даны истцом и в ходе судебного заседания.

Согласно письменному объяснению Айвазяна Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Шевроле Вольт, транзит №, осуществлял движение по второму ряду <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, затем перестроился в первый ряд. В этот момент, движущийся по второй полосе движения автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. №, резко притормозил и начал перестраиваться в первый ряд, не включая указатель поворота, тем самым подрезав его. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП были даны ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей отражено на второй полосе попутного движения проспекта Машиностроителей <адрес>.

В связи с оспариванием своей вины в ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 27.12.2023 была назначена автотехническая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 04.04.2024 № 5/195, с технической точки зрения, указанные в объяснении водителя автомобиля Шевроле Вольт данные о том, что при столкновении автомобилей его автомобиль двигался в первой полосе движения, не исключаются; указанные в объяснении водителя автомобиля Фольксваген Тигуан данные о том, что при столкновении автомобилей его автомобиль двигался во второй полосе движения, являются несостоятельными. Общая деформация левой части передней стороны автомобиля Шевроле Вольт распространялась под действием удара основным направлением спереди назад. Общая деформация правой части задней стороны автомобиля Фольксваген Тигуан распространялась под воздействием удара основным направлением сзади вперед, общая деформация части правой боковой стороны указанного автомобиля распространялась под действием удара основным направлением справа налево. Повреждения на транспортных средствах могли быть образованы в результате:

- столкновения левой части передней стороны автомобиля Шевроле Вольт (левой части переднего бампера, левой части капота, решетки радиатора, левой фары) и правой части задней стороны автомобиля Фольксваген Тигуан (правой части заднего бампера и нижней правой части задней двери). Характер взаимодействия автомобилей при контакте – блокирующий удар;

- наезда правой боковой стороны автомобиля Фольксваген Тигуан (правые колеса, правые двери, правое переднее крыло, правая фара) на металлическое ограждение и бордюр, расположенные справа по направлению движения автомобиля. Характер взаимодействия при контакте – скользящий удар.

Угол столкновения данных автомобилей составлял величину около 5 градусов между продольными осями транспортных средств. Место столкновения указанных автомобилей расположено либо в левой части первой полосы движения, либо в месте расположения горизонтальной дорожной разметки, разделяющей первую и вторую полосы попутного движения транспортных средств (в направлении движения автомобилей Шевроле Вольт и Фольксваген Тигуан). Поскольку на схеме места ДТП не зафиксированы следы левых и правого переднего колес автомобиля Шевроле Вольт, и фотоснимки с места ДТП, на которых просматриваются начала образования следов левых колес автомобиля Шевроле Вольт, отсутствуют, поэтому определить точные координаты расположения места столкновения и координаты расположения колес указанных автомобилей в момент столкновения, относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Какие – либо следы движения данных автомобилей до места расположения начала расхождения следов левых колес автомобиля Шевроле Вольт на фотоснимках с места ДТП не просматриваются, поэтому определить траектории движения автомобилей Шевроле Вольт и Фольксваген Тигуан до момента их столкновения экспертным путем не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль Шевроле Вольт либо двигался по первой полосе движения либо перестраивался со второй полосы движения на первую полосу, автомобиль Фольксваген Тигуан перестраивался со второй полосы движения на первую полосу. После столкновения автомобиль Шевроле Вольт двигался в направлении своего движения до столкновения с разворотом против хода часовой стрелки, относительно центра масс, и в момент следообразования находился практически полностью в первой полосе движения. Определить траекторию движения автомобиля Фольксваген Тигуан после столкновения не представляется возможным по причине отсутствия фиксации каких-либо следов его движения на схеме места ДТП и не просматривающихся на фотоснимках с места ДТП. После столкновения с автомобилем Шевроле Вольт произошел наезд передней и задней частью правой боковой стороны автомобиля Фольксваген Тигуан на металлическое ограждение и бордюр, расположенные справа. При проведении экспертизы определить координаты расположения колес автомобилей Шевроле Вольт и Фольксваген Тигуан до момента столкновения экспертным путем не представилось возможным, поэтому ответить на вопрос о наличии в действиях водителей указанных автомобилей не соответствий требований ПДД РФ при совершении ДТП, экспертным путем не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.М. выводы судебной экспертизы поддержал. Подробно и последовательно пояснял о сделанных им выводах на основе имеющихся доказательств произошедшего ДТП с участием автомобилей сторон. Ссылаясь на отсутствие видеофиксации непосредственно самого момента столкновения транспортных средств, а также достаточных данных о следах тормозного пути автомобилей, указывал на отсутствие возможности в связи с этим определить скоростной режим автомобилей при движении, а также наличия у ответчика технической возможности избежать столкновение с автомобилем истца и, как следствие, определить виновника ДТП с технической точки зрения. Кроме того, опроверг имеющуюся в материалах дела схему ДТП, на которой место столкновения автомобилей сторон отражено на второй полосе движения проспекта.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с имеющимися доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализируя действия водителей и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из характера полученных в ДТП повреждений задней части автомобиля Фольксваген Тигуан (правой части заднего бампера и нижней правой части задней двери) и автомобиля Шевроле Вольт (левой части переднего бампера, левой части капота, решетки радиатора, левой фары) суд соглашается с выводами судебного эксперта о том, что столкновение указанных автомобилей произошло на первой полосе движения, несмотря на имеющуюся в материалах дела схему ДТП, которую, как пояснил ответчик в суде, он подписал при оформлении ДТП не глядя.

Исходя из пояснений истца, двигаясь по второй полосе движения, после того, как он принял меры к экстренному торможению во избежание столкновения с движущимся впереди него автомобилем, в его автомобиль въехал движущийся сзади по этой же полосе на близком расстоянии автомобиль Шевроле Вольт.

Вместе с тем суд отмечает, что при таком (прямом, блокирующем) ударе была бы задета не только правая задняя часть автомобиля истца, в данном случае объем повреждений задней части автомобиля истца (равно как и передней части автомобиля ответчика) был бы гораздо больше, в частности, всего заднего бампера автомобиля Фольксваген Тигуан.

Более того, в ходе экспертного исследования судебным экспертом установлено два возможных варианта расположения автомобилей при их столкновении, согласно которым в обоих случаях автомобиль Фольксваген Тигуан перестраивался с левой полосы в правую. Так, по согласно первому варианту место столкновения - в левой части первой полосы движения при движении автомобиля Шевроле Вольт по правой полосе и перестроении автомобиля Фольксваген Тигуан с левой полосы; по второму варианту - в месте расположения горизонтальной дорожной разметки, разделяющей первую и вторую полосы попутного движения при одновременном перестроении указанных автомобилей со второй полосы в первую (рисунок 2 экспертного заключения).

В данной связи доводы истца о месте столкновения транспортных средств на второй полосе движения действительно являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд находит, что в ходе рассмотрения спора второй вариант расположения автомобилей при их столкновении стороны не подтвердили согласно данным ими пояснениям об обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, а также пояснения ответчика о движении по первой полосе, подверженные выводами эксперта, и определённую экспертом величину угла столкновения автомобилей (5 градусов), суд принимает во внимание 1 вариант расположения автомобилей в момент ДТП.

Таких образом, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, перестроившись из левой полосы движения в правую, двигался на своем автомобиле, набирая скорость (исходя из его пояснений в суде). В свою очередь истец, двигаясь по левой полосе, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем, который применил экстренное торможение, начал перестраиваться в правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее также – ПДД, Правила), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 названных Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае суд усматривает в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, поскольку истец при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Шевроле Вольт, не уступив дорогу последнему.

В тоже время, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (абз. 1).

Из приведенных норм ПДД следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно пункту 1.2 ПДД под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений ПДД, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель, управляя транспортным средством и руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД, должен отслеживать изменение дорожной обстановки, выбирать такую скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать ДТП.

В рассматриваемой ситуации ответчик, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, интенсивность движения, осуществлял движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.п. 10,1, 10.2 ПДД, вследствие чего при возникновении опасности – перестроении автомобиля истца из одной полосы в другую, не имел возможности принять меры к заблаговременному снижению скорости во избежание столкновения транспортных средств.

Безусловных доказательств того, что действия ответчика как водителя автомобиля Шевроле Вольт по выполнению требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ соответствовали требованиям данных пунктов, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в спорном ДТП (50 % у каждого).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность Айвазяна Г.С. на момент ДТП не была застрахована, ответчиком, как собственником транспортного средства и причинителем вреда, подлежит возмещению ущерб в связи с повреждением автомобиля Соколова А.С., с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.23-429, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 542 500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 271 250 руб. (из расчета: 542 500 х 50%).

При рассмотрении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку заявлены требования о защите сугубо имущественных прав, при этом доказательств, подтверждающих, причинение Соколову А.С. в результате ДТП вреда здоровью в материалах дела не содержится, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперта; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждено онлайн-чеком по операции от 04.09.2023.

    Таким образом, с учетом пропорционального правила распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. (из расчета: 7 000 руб. х 50%).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя серии 45 АА № 1338011 от 07.09.2023 в размере 1 075 руб. (из расчета: 2150 руб. х 50%). Данные расходы подтверждены квитанцией к реестру нотариальных действий от 07.09.2023 №45/24-н-45-2023-4-101. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 700 руб., что подтверждено онлайн-чеком по операции от 06.09.2023.

Вместе с тем государственная пошлина от заявленной истцом цены иска имущественного требования в размере 542 500 руб. составляет 8 625 руб., а по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб. (подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска в суд). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования имущественного характера в размере 4 312,50 руб. (из расчета: 8 625 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазяна Геворга Спартаковича (паспорт №) в пользу Соколова Андрея Сергеевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба - 271 250 руб., судебных расходов по составлению досудебной экспертизы - 3 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 075 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 312,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья                                      У.А. Аверкина