Решение от 19.12.2024 по делу № 12-461/2024 от 23.09.2024

УИД 68RS0013-01-2024-000735-95 Дело №12-461/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года                        город Тамбов

    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Вадима Геннадьевича на постановление начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского ОСП Черновой К.С. от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского ОСП УФССП России по Тамбовской области Черновой К.С. от 31.07.2024 руководитель ООО ЖК «ТИС» Кондратьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением Кондратьевым В.Г. подана жалоба в Ленинский районный суд г.Тамбова, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в связи с исполнением требований исполнительного листа ФС № от 22.01.2024, выданного по делу №2-1312/2024, вынесено требование о необходимости личной явки руководителя должника – организации ООО «ЖК ТИС» Кондратьева В.Г. 16.07.2024 в 10.00 час. по вопросу исполнения решения Советского районного суда г.Тамбова. В назначенную дату к судебному приставу-исполнителю явился представитель по доверенности Белова Л.Ю., о чем свидетельствует отметка в акте о совершении исполнительских действий от 16.07.2024.

    Согласно ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителя. Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное положение служит гарантией осуществления других закрепленных Конституцией РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основании состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

    Изложенное свидетельствует о том, что требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

    17.07.2024 в отношении Кондратьева В.Г. был составлен протокол СП 68 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

    31.07.2024 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Черновой К.Н. Кондратьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

    В требовании судебного пристава также содержится информация о том, что в случае неявки, в отношении должника 17.07.2024 в 10.00 час. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Помимо того, что явка представителя Кондратьева В.Г. была обеспечена в установленную дату, должником по исполнительному производству, в отношении которого выставлялось требование, является организация ООО «ЖК ТИС», а не Кондратьев В.Г.

    В связи с изложенным нельзя считать уведомление о возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении должника надлежащим уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.Г., который должником не является.

    В нарушение требований КоАП РФ извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом в отношении Кондратьева В.Г. по месту жительства не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие Кондратьева В.Г. с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

    Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу и поскольку вина Кондратьева В.Г. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, а вину в совершении административного правонарушения доказанной.

    Кроме того, указывает, что постановление ни по почте, ни через сайт Госуслуги не получал, о вынесенном штрафе стало известно после размещения соответствующей информации в личном кабинете. Оспариваемое постановление получено 06.09.2024 его представителем по доверенности в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

     Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.09.2024 жалоба передана в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по подведомственности.

    Кондратьев В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Белова Л.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что генеральным директором Общества, являющегося должником по исполнительному производству, выдана доверенность на ее имя, предоставляющая право представлять интересы генерального директора. По требованию судебного пристава-исполнителя была обеспечена явка представителя, что отражено в акте совершения исполнительских действий. Судебному приставу-исполнителю была предоставлена соответствующая доверенность. Кроме того, Кондратьев В.Г. не является должником по исполнительному производству.

    Административный штраф, назначенный постановлением, Кондратьевым В.Г. оплачен, но с оспариваемым постановлением он не согласен.

    Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гаврикова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила суду, что требование было выдано непосредственно руководителю организации- должника по исполнительному производству. Требование о вызове руководителя организации было вызвано необходимостью предупреждения руководителя об уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда. По требованию 16.07.2024 явился представитель генерального директора общества, в подтверждение полномочий которой была предоставлена доверенность, выданная генеральным директором Кондратьевым В.Г. на право представлять его интересы.

    Лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник отделения - страший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чернова К.Н., прокурор Ленинского района г.Тамбова в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; и т.д.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по указанной статье КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые должностное лицо уполномочено осуществлять.

Объектом правонарушения, предусмотренного. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношния, возникающие в результате реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в пассивном поведении правонарушителя, например в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например представление недостоверных сведений. Указанные действия (бездействия) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданным Советским районным судом г.Тамбова 14.02.2024 в отношении ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать ООО ЖК Тамбовинвестсервис» выполнить работы по содержанию общедомового имущества, а именно: выполнить работы по ремонту стен подъезда многоквартирного жилого дома №47 по ул.Интернациональной г.Тамбова.

10.07.2024 судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в адрес руководителя ООО ЖК «ТИС» Кондратьева А.Г. направлено требование явиться 16.07.2024 в 10.00 час. лично к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области по вопросу исполнения решения Советского районного суда г.Тамбова по делу №2-1312/2023; предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Названным требованием судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения вышеуказанного требования 17.07.2024 в 10.00 час. будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Названное требование направлено посредством ЕПГУ в адрес должника по исполнительному производству- ООО ЖК «ТИС», где получено и прочитано должником 11.07.2024.

16.07.2024 по требованию судебного пристава-исполнителя явился представитель генерального директора ООО ЖК «ТИС» Кондратьева В.Г. Белова Л.Ю. на основании доверенности на право представления интересов последнего.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому требование от 10.07.2024 не исполнено, руководитель ООО ЖК «ТИС» Кондратьев В.Г. 16.07.2024 в 10.00 час. не явился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Согласно пояснения представителя генерального директора ООО ЖК «ТИС» Беловой Л.Ю., отраженных в указанном акте, неявка Кондратьева В.Г. обусловлена тем, что им выдана доверенность на право представления его интересов Беловой Л.Ю.

17.07.2024 в отношении руководителя ООО ЖК «ТИС» Кондратьева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно за не выполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в срок установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 10.07.2024, а именно за не явку к судебному приставу – исполнителю.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Гавриковой О.С. в судебном заседании вызов руководителя организации- должника был вызван необходимость предупреждения последнего об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

19.07.2024 начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черновой К.Н. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО ЖК «ТИС» Кондратьева В.Г. на 31.07.2024 на 10.00 час., которое было направлено в адрес общества (г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.69-а к.3 пом. 1) посредством почтовой связи 19.07.2024, вручено адресату 23.07.2024, а также в адрес ФИО2 (<адрес>), где получено адресатом 29.08.2024.

31.07.2024 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черновой К.Н. руководитель должника – организации ООО ЖК «ТИС» Кондратьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., а именно в нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава, а именно в неявке без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно означенному выше требованию судебного пристава-исполнителя от 10.07.2024 законному представителю названного юридического лица надлежало лично явиться к судебному приставу 16.07.2024 в 10.00 час. и предоставить информацию об исполнении решения суда.

В указанное время к судебному приставу –исполнителю явился представитель генерального директора ООО ЖК «ТИС» Кондратьева В.Г. Белова Ю.Л., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором общества на право представлять его интересы и интересы общества, в том числе перед государственными органами власти, представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении должностным лицом руководителем организации-должника по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от 10.07.2024 в части личной явки руководителя 16.07.2024.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 31.07.2024, которым руководитель должника – организации ООО ЖК «ТИС» Кондратьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 17.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░