Решение по делу № 22-2196/2022 от 28.10.2022

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-2196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 ноября 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Степанова Е.Н. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Степанова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от отбывания наказания по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2016 г. Степанов Е.Н. осужден по ст.105 ч.2 п. «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2020 г. осужденному Степанову Е.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Срок наказания Степанова Е.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основанием для отказа стало-дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ которое было досрочно погашено. Полагает, что мотивы отказа не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку, формально перечислив в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие материалы, суд не дал им объективной оценки и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения. Отмечает, что указанное нарушение по своему характеру является не значительным, не свидетельствует о злостном нарушении и не понесло за собой тяжких последствий в виде водворения в штрафной изолятор, за общий срок отбытия наказания 6 лет 3 месяца это единственное и не значительное нарушение, не может расцениваться как нестабильное поведение. Кроме того, указывает, что он имеет регистрацию, о чем свидетельствует печать в паспорте, администрацией исправительного учреждения характеризуются положительно как не нуждающийся в дальнейшем отбытии срока наказания и заслуживающий условно-досрочное освобождение. Полагает, что судья не дал оценку характеру и тяжести допущенного нарушения, не проанализировал последующее поведение, что должен был сделать в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п.6 постановления от 21.04.2009.№8(в ред. От 17.11.2015). Просит постановление отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чирков И.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Степанова Е.Н. от отбывания наказания суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления Степанова Е.Н., но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Судом учтено, что Степановым Е.Н. было допущено нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, которое снято досрочно, тяжесть совершенного проступка, отсутствие в материалах гарантии бытового устройства в случае освобождения осужденного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на положительную характеристику, его поведение является нестабильным, он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия Степановым Е.Н. установленной части назначенного судом наказания, суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о неполноте оценки представленных материалов своего подтверждения не нашли, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Степанова Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -