Решение по делу № 33-260/2018 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-260/2018

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Шкулипа В.И. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества: административного здания, складов, навесов, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, согласно которому ФИО2 (продавец) передал в собственность, а ФИО1 (покупатель) обязалась принять и оплатить в счет договора купли-продажи недвижимое имущество - административное здание, обозначенное в плане лит. «А» общей площадью 96,8 кв.м, здание склада лит. «Г-1» и здание склада-навеса лит. «Г2» общей площадью 414,6 кв.м, здание склада лит. «Б» общей площадью 359,1 кв.м, здание проходной лит. «И» общей площадью 14,7 кв.м, которые находятся по адресу: <адрес>. В подтверждение указанного соглашения сторонами подписан договор купли-продажи, согласно п. 1.3 которого оговорена стоимость объекта продажи. В п. 2.1 отражено, что истец оплатила стоимость приобретаемого объекта недвижимости наличными денежными средствами в момент подписания договора. В соответствии с п. 3.1 договора передача объекта недвижимости осуществлена покупателю продавцом при подписании договора и полном расчете. Согласно п. 5.1 продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем нотариально удостоверенный договор купли-продажи, однако впоследствии, и до настоящего времени, ответчик от заключения договора уклонился. Поскольку одна из сторон полностью исполнила условия сделки, а другая сторона от удостоверения сделки уклоняется, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества - административного здания, обозначенного в плане лит. «А», общей площадью 96,8 кв.м, здания склада лит. «Г-1», здания склада-навеса лит. «Г-2» общей площадью 414,6 кв.м, здания склада лит. «Б» общей площадью 359,1 кв.м, здания проходной лит. «И» общей площадью 14,7 кв.м, которые находятся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор с истцом о продаже указанных в исковом заявлении объектов недвижимости он не заключал, денежные средства в счет оплаты не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика по делу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. Договор купли-продажи недвижимого имущества - административного здания, обозначенного в плане лит. «А» общей площадью 96,8 кв.м, здания склада лит. «Г-1» и здания склада-навеса лит. «Г-2» общей площадью 414,6 кв.м, здания склада лит. «Б» общей площадью 359,1 кв.м, здания проходной лит. «И» общей площадью 14,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан действительным. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 148-149).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального и процессуального права (л.д. 154-159).

Так, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и не дал им должной оценки. Судом не выяснено исполнение ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и не установлены другие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе, обязанность нотариального удостоверения сделки.

Более того, ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права Украины, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Кроме того, апеллянт утверждает, что в процессе рассмотрения данного дела им было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы спорного договора купли-продажи с целью выяснения времени выполнения ФИО2 подписи и времени выполнения основного текста в оспариваемом договоре, выяснения вопроса о наличии агрессивного воздействия на договор купли-продажи с целью его искусственного старения. Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции, при этом вышеуказанные вопросы экспертной организацией разрешены не были по причине отсутствия специалистов, имеющих возможность провести экспертизу давности составления документов. Учитывая данные обстоятельства, ответчиком было повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы, принял необъективное решение при неполном исследовании обстоятельств дела и не выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов (л.д.165-166).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что передал документы на недвижимое имущество ФИО1 и её супругу, поскольку между ними были доверительные отношения, ответчик подписывал пустые листы, указывал на них данные своего паспорта, идентификационный номер и передавал их ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика ФИО2 – Аль-ФИО9, ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – Аль-ФИО9, ФИО8 поддержали апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что ФИО2 ранее неоднократно оставлял ФИО1 чистые листы со своей подписью, поскольку между ними сложились доверительные отношения, ответчик часто уезжал и для осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ответчику недвижимого имущества, он подписывал такие листы. При изготовлении договора купли-продажи возможно был использован такой лист с подписью ФИО2 В настоящее время имущество находится в пользовании ФИО1, у неё же находятся правоустанавливающие документы, которые были переданы ей ФИО2 для перерегистрации по законодательству Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что недвижимое имущество используется его доверителем под склады, она несёт расходы по содержанию имущества. Ключи и правоустанавливающие документы на имущество ФИО2 передал ФИО1 в 2005 году. После заключения договора купли-продажи ФИО1 передала ответчику 120000 дол. США наличными. Договор заключен в простой письменной форме с обязательством о его дальнейшем нотариальном удостоверении. ФИО2 отказывается являться к нотариусу. С исковыми требованиями об осуществлении государственной регистрации истец не обращалась.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО2 – Аль-ФИО9 и ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 предоставлены доказательства заключения между ней, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, договора купли-продажи недвижимого имущества административного здания, обозначенного в плане лит. «А» общей площадью 96,8 кв.м, здания склада лит. «Г-1», здания склада-навеса лит. «Г2» общей площадью 414,6 кв.м, здания склада лит. «Б» общей площадью 359,1 кв.м, здание проходной лит. «И» общей площадью 14,7 кв.м, которые находятся по адресу: <адрес>, доказательства в подтверждение исполнения существенных условий договора, а именно по оплате стоимости недвижимого имущества, по передаче его в фактическое пользование покупателю ФИО1 На основании чего, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности исковых требований ФИО1, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 153, 166, 432 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приобрел право собственности на спорное административное здание, обозначенное в плане лит. «А» общей площадью 96.8 кв.м, здание склада лит. «Г-1» и здание склада-навеса лит. «Г2» общей площадью 414,6 кв.м, здание склада лит. «Б» общей площадью 359,1 кв.м, здание проходной лит. «И» общей площадью 14,7 кв.м, которые находятся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о приобретении имущества на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Керченском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8.9).

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1 договора ФИО10 обязался передать в собственность покупателю ФИО1, а ФИО1 обязалась принять и оплатить в счет договора купли-продажи недвижимое имущество - административное здание, обозначенное в плане лит. «А» обшей площадью 96,8 кв.м, здание склада лит. «Г-1» и здание склада-навеса лит. «Г2» обшей площадью 414,6 кв.м, здание склада лит. «Б» общей площадью 359.1 кв.м, здание проходной лит. «И» общей площадью 14,7 кв.м, которые находятся по адресу: <адрес>. В подтверждение указанного соглашения сторонами подписан договор купли-продажи, оригинал договора предоставлен истцом (л.д. 39).

Согласно п. 1.3 договора сторонами оговорена стоимость объекта продажи - 636000 гривен, что соответствует 120000 долларов США, согласно п. 2.1 истец оплатила стоимость приобретаемого объекта недвижимости наличными денежными средствами в момент подписания договора. В соответствии с п. 3.1 договора передача объекта недвижимости осуществлена покупателю продавцом при подписании договора и полном расчете. Согласно п. 5.1 продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем нотариально удостоверенный договор купли-продажи, однако впоследствии, и до настоящего времени, ответчик от заключения договора уклонился.

Достоверность подписи ФИО2 на вышеуказанном договоре подтверждается заключением судебной почерковедческая экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведённой на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре объект недвижимости фактически перешел во владение и пользование ФИО1, ей были переданы оригиналы правоустанавливающих документов и техническая документация на строения. С указанного времени все расходы по содержанию и обслуживанию объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположены административное здание и здания складов, которые находятся по адресу: <адрес>, несет истец, что подтверждается предоставленными квитанциями об оплате налога на землю по указанному адресу плательщиком ФИО1, и не оспаривается ответчиком по делу.

На момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости между ФИО1 и ФИО2 спорные правоотношения регулировались ГК Украины в редакции 2004 года.

Ст. 657 ГК Украины в редакции 2004 года предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть нотариально удостоверен.

Согласно части 1 ст. 209 ГК Украины, нотариальное удостоверение сделок обязательно только в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой ничтожность сделки с последствиями, предусмотренными ст. 220 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 данной статьи, если одна из сторон полностью или частично выполнила сделку, которая требует нотариального удостоверения, а вторая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию стороны, которая выполнила сделку, признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома, заключенный 24 февраля 2014 года между истцом и ответчиком, не был удостоверен нотариально, он является ничтожным.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения судом данного спора, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2014 года не возникло в связи с недействительностью данного договора.

Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).

Поскольку в соответствии с законом, действующим на момент обращения истца в суд с данным иском, договор купли-продажи недвижимого имущества не требует обязательного нотариального удостоверения, оснований для признания его действительным, не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет права на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В тоже время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимости от продавца к покупателю не зарегистрирован, право собственности истца на приобретенное имущество на основании данного договора не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительного того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно удовлетворил требования ФИО1

Фактическое исполнение сторонами обязательства по договору купли-продажи не дает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании сделки действительной в силу ст. 165 ГК РФ, поскольку указанная норма позволяет признать таковой лишь сделку, требующую нотариального удостоверения. В данном споре имеет место сделка купли-продажи недвижимого имущества, которая в силу закона не требует нотариального оформления. Поскольку спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он по форме не мог быть признан судом законным и заключенным.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворении иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с исковыми требованиями о регистрации сделки ФИО1 в суд не обращалась.

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующе обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта по поводу того, что суд первой инстанции не проверил исполнение условий договора, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеют правового значения.

Судебная коллегия согласилась с доводами апеллянта относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для установления последовательности нанесения подписи ФИО2 и текста договора купли-продажи недвижимого имущества, для установления соответствия времени исполнения подписи ответчика времени составления текста договора. Определениями судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу судебно-технической экспертизы документа. Однако, установить последовательность нанесения подписи ФИО2 и рукописного текста договора купли-продажи, экспертам не представилось возможным. В тоже время эксперты установили, что на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оказывалось агрессивное воздействие (термического и химического характера), не связанное с естественными условиями его хранения, то есть имело место искусственное (ускоренное) старение данного документа.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, не имеют существенного значения при рассмотрении дела с учетом способа защиты, избранного истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова