Решение от 02.03.2015 по делу № 33-2639/2015 от 28.01.2015

Судья: Гурина Л.Р. Дело № 33-2639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Управления ФССП России по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 г. по делу по заявлению ООО «Центр Деловой Помощи» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование требований заявитель указал, что 06 ноября 2012 г. он направил в Подольский РОСП УФССП России по Московской области посредством почтовой связи на принудительное исполнение судебный приказ от 05 октября 2012 г., выданный мировым судьей судебного участка №7 г. Северодвинск Архангельской области о взыскании с Абрамовой С.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 04 августа 2012 г. До даты обращения в суд требования исполнительного документа не исполнены. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикиной С.В. не осуществлены все исполнительные действия и не предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, в целях исполнения решения суда.

В судебное заседание в суде первой инстанции представитель ООО «Центр Денежной Помощи» не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв.

Должник Абрамова С.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года заявление ООО «Центр Денежной Помощи» удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикиной С.В. в части не направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 06 декабря 2012г. в отношении Абрамовой С.В., возбужденного на основании судебного приказа от 05.10.2012г. по делу №<данные изъяты> в не направлении запросов в УФМС с целью установления регистрации должника (в том числе новой, временной) по Московской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью установления зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости, в ОГИБДД с целью установления зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикину С.В. направить в адрес взыскателя ООО «Центр денежной помощи» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 06 декабря 2012 г.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 г. отказано удовлетворении требований ООО «Центр Денежной Помощи» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяПодольского РОСП УФССП России по Московской области Пикиной С.В., выразившегося в не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником в ИП Гришина Л.П. (<данные изъяты>) на предмет правильности, законности и своевременности взыскания периодических платежей в рамках неоконченного исполнительного производства № <данные изъяты> от 06.12.2012 в отношении Абрамовой С.В.; неналожения ареста на имущество должника, подлежащего описи и аресту, в том числе на телефон должника; ненаправления запроса в социальный приют для лиц без определенного места жительства с целью получения информации об обращении должника по месту требования; ненаправления запроса в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий с целью получения информации об обращении должника по месту требования; ненаправления запросов в Подольские городские больницы (оздоровительные центры), родильный дом г.Подольска с целью получения информации об обращении должника за медицинской помощью к терапевту (врачу общей практики) по месту пребывания; ненаправления запроса в линейный отдел МВД России на транспорте Московской области с целью получения информации о приобретении должником билетов на железнодорожном и авиа транспорте; ненаправления запроса в ОЛРР ОМВД России по г.Подольск с целью получения информации о том, состоит ли должник в базе данных ОЛЛР МВД России по г.Подольск как владелец огнестрельного оружия; ненаправления запроса в ГКУ ЦНЗ г.Подольск целью получения информации о том, состоит ли должник на учете в базе данных ГКУ ЦНЗ г.Подольск в качестве безработного, работает ли на общественных работах; ненаправления запросов в ГУ УПФ РФ, ИФНС РФ с целью установления официального трудоустройства должника; непроведения исполнительных действий по мониторингу социальной сети «Вконтакте» с целью получения какой-либо информации о месте нахождения, а также контактном телефоне должника; ненаправления запросов в регистрирующие и контролирующие органы: ФОМС, Гостехнадзор, ЗАГС, страховые компании, банковские учреждения с целью получения информации об имущественном положении должника, денежных вкладах, счетах должника (лицевые, депозитные, ссудные и иные), ценных бумагах и т.д.; ненаправления запросов Интернет-провайдерам и операторам сотовой связи; невручения должнику требования о предоставлении информации об имущественном положении с предупреждением об ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Абрамовой С.В. в размере <данные изъяты> рублей; непроведения розыскных действий в отношении должника и имущества должника Абрамовой С.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикина С.В. просит об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 441 этого Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 этого Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе те, которые включены в неисчерпывающий перечень таких действий, указанный в данной норме.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка №7 г. Северодвинск Архангельской области вынесен судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании с Абрамовой С.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» денежной суммы в размере 10025 руб. по договору займа (л.д. 79).

06 ноября 2012 г. ООО «Центр Денежной Помощи» направило в Подольский РОСП УФССП России по Московской области заявление о принятии к исполнению указанного судебного приказа мирового судьи, а также об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату должника до полного погашения долга (л.д.83).

06 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании вышеуказанного заявления ООО «Центр Денежной Помощи».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2013 г. это исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении того же должника – Абрамовой С.В.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части, приведенной в дополнительном решении от 20 ноября 2014 г., суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе направленных на розыск должника и его имущества, а также что совершению отдельных исполнительных действий препятствует редкое пребывание должника в месте, которое указано в исполнительном документе в качестве места его жительства.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении запросов в УФМС, в Управление Росреестра по Московской области, в ОГИБДД; в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя ООО «Центр денежной помощи» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 06 декабря 2012 г.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель неправомерно не направила в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 декабря 2012 г., не направила запросы в УФМС России по Московской области с целью установления регистрации должника, в Управление Росреестра по Московской области для выявления зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости, в ОГИБДД с целью выявления зарегистрированных на имя должника транспортных средств, а также не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Центр Денежной Помощи» 20 декабря 2012 г. и вручена последнему 31 декабря 2012 г. (л.д. 129, 130).

О возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю дополнительно сообщалось в письме из Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 08 апреля 2013 г. (л.д.15).

Кроме того, взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, чем свидетельствует распечатка страницы с данного сайта, приобщенная им к заявлению в суд (л.д.12).

В связи с этим ООО «Центр Денежной Помощи» имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с тем, что имело место несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и что были нарушены права заявителя ООО «Центр Денежной Помощи».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона к числу исполнительных действий относится, в том числе направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении необходимых сведений, в том числе у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░