Решение по делу № 2-1474/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.,

при секретаре                         Рогалевой Е.А.,

с участием истца                                ФИО5,

ответчика                                    ФИО1,

третьего лица                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Сарапульского отделения № и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения обязательств ответчиком по возвращению суммы займа с истцом был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключён договор поручительства № с поручителем ФИО2 Свои обязательства по возвращению денежных средств <данные изъяты> и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ решением № Сарапульского городского суда УР были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в лице Сарапульского отделения № о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору и в пользу <данные изъяты> в лице Сарапульского отделения № с истца и поручителя ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 743 804,85 рубля солидарно, в том числе долг по кредиту в размере 683 215,79 рублей, проценты по кредиту в размере 57 277,81 рублей, неустойку в размере 3 311,25 рублей, судебные расходы в размере 10 638,05 рублей. Решение вступило в законную силу. Истец является поручителем ответчика, в связи с чем с него взыскана задолженность по кредитному договору. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с поручителей: истца и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 754 442,9 рубля. Согласно справке, выданной истцу зам. Главного бухгалтера <данные изъяты> следует, что по исполнительному листу 2-1013 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты> с его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержан и перечислен на расчётный счёт Сарапульского МРОСП долг в сумме 192 420,84 рублей. С учётом изложенного, к истцу после исполнения обязательств ответчика перешло право регрессного требования на общую сумму в размере 192 420,84 рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность не возвращает. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 571,61 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 226 992,45 рубля. Кроме того, при обращении с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5 469,92 рублей, а также оплатил судебные расходы за составление искового заявления 2 000 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 192 420,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 571,61 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 192 420,84 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469,92 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Также поддержал ранее данные пояснения.

Так, в ходе судебного разбирательства истец ФИО5 пояснял, что он выплатил сумму в размере 192 420,84 рублей по решению суда. Удержания производились из его заработной платы. Денежные средства, которые были удержаны, поступили на счёт Сарапульского МРОСП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что считает погашенной им задолженность в полном объёме в размере 740 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 также пояснял, что исковые требования не признаёт, поскольку Арбитражным Судом УР он признан банкротом, банк внёс в суд требования, он рассчитался со всеми долгами. Считает себя свободным от всех обязательств по кредитному договору в связи с тем, что требования <данные изъяты> были разрешены при рассмотрении дела Арбитражным Судом УР.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по решению суда он задолженность не оплачивал. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец требования о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами основывает на том, что с него, ответчика и третьего лица решением суда была взыскана задолженность по кредиту; он являлся поручителем ФИО1; им погашена сумма задолженности по решению суда в размере 192 420,84 рублей; указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1; на сумму в размере 192 420,84 рублей им начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы истца суд нашёл обоснованными, нашедшими подтверждение в суде исследованными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в лице Сарапульского отделения № к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. С ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в лице Сарапульского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 743 804,85 рубля, в том числе: долг по кредиту в размере 683 215,79 рублей, проценты по кредиту в размере 57 277,81 рублей, неустойка в размере 3 311,25 рублей; судебные расходы в размере 10 638,05 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом были установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Сарапульского отделения № и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 840 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 17 % годовых;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов составила 743 804,85 рубля;

- в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице Сарапульского отделения № были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям договоров поручители приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд находит, что перечисленные выше обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию.

Далее, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из справки, выданной зам. главного бухгалтера <данные изъяты> усматривается, что она выдана ФИО5 в том, что из его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель <данные изъяты>). Долг в сумме 192 420,84 рублей удержан и перечислен на расчётный счёт Сарапульского МРОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, погашением задолженности в сумме 754 442,90 рубля в полном объёме, взысканием исполнительского сбора в сумме 52 811 рублей в полном объёме окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР о взыскании кредитных платежей в размере 754 442,90 рубля в пользу взыскателя <данные изъяты> №.

Также из постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП Синицына Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается список платёжных поручений, по которым осуществлялось перечисление денежных средств от ФИО5 в погашение задолженности.

Из сообщений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО9, ФИО10, адресованных ФИО5, также усматривается указание списка платёжных поручений, по которым осуществлялось перечисление денежных средств от ФИО5 в погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сарапульским городским судом, в пользу взыскателя <данные изъяты> №.

Таким образом, из исследованных судом документов устанавливается, что ФИО5 по исполнительному листу, выпущенному на основании решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сумма в размере 192 420,84 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право требования указанной суммы с ФИО1 (должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешло к ФИО5

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 192 420,84 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что в связи с признанием его Арбитражным Судом УР банкротом он освобождён от обязательств по кредитному договору, требования <данные изъяты> были разрешены при рассмотрении дела Арбитражным Судом УР, задолженность в размере 740 000 рублей по решению Арбитражного Суда УР погашена им в полном объёме, он не должен выплачивать деньги ФИО5, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование <данные изъяты> в лице филиала Сарапульское отделение № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 743 804,85 рубля, в том числе 683 215,79 рублей долга, 57 277,81 рублей процентов за пользование кредитом, 3 311,25 рублей неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части 683 215,79 рублей долга, 57 277,81 рублей процентов за пользование кредитом определено учитывать в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1

Также из определения Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Согласно представленному отчёту, приложенному в обоснование отчёта документам и пояснениям конкурсного управляющего, в результате осуществления конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 1 606 600 рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент закрытия реестра составили 3 448 656,12 рублей, в том числе: по третьей очереди с правом голоса – 3 434 484,43 рубля, по третьей очереди штрафы, пени – 14 171,69 рубль. Погашены требования кредиторов по третьей очереди в размере 1 268 001,99 рубль (36,77 %). В связи с отсутствием средств в остальной части погашение требований кредиторов не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ), ст. 25 ГК РФ гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле.

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворёнными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требования истца ФИО5 к ФИО1 не связаны с предпринимательской деятельностью последнего, а основаны на поручительстве ФИО5 за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и <данные изъяты> вследствие чего требования ФИО5 не могли быть предъявлены и учтены в деле о банкротстве, из чего следует, что обязательства ФИО1 перед ФИО5 – поручителем, исполнившим обязательство – не прекращены в связи с признанием индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Далее, истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 851,61 рубль, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму 192 420,84 рублей.

Как указано ранее, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку в суде установлен факт исполнения ФИО5, как поручителем, обязательств ФИО1 перед <данные изъяты> на сумму 192 420,84 рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом составлен расчёт процентов, в соответствии с которым сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 571,61 рубль.

Суд находит указанный расчёт неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ за весь период начисления процентов, тогда как согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом произведён собственный расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из Сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и евро для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных на Интернет сайте Центрального Банка РФ в свободном доступе, в Приволжском федеральном округе (в который входит Удмуртская Республика); размер процентов за указанный период, рассчитанный судом, составил 36 192,44 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 851,61 рубль, данные исковые требования истец поддержал в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – на сумму 34 851,61 рубль.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, начисляемых на сумму долга в размере 192 420,84 рублей, с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, имеющим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Далее, истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате составления искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов с ответчика истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой им Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» уплачена сумма в размере 2 000 рублей за составление искового заявления к ФИО1.

Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку истцом они понесены с целью защиты в судебном порядке своих прав, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ФИО5 с ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 469,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 192 420,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 571,61 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на сумму долга в размере 192 420,84 рублей, с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, имеющим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 469,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение принято судом 5 июля 2016 года.

Судья Евлевских С.В.