Решение по делу № 33-19237/2024 от 30.10.2024

                          Судья Романчук П.В. 16RS0011-01-2024-000418-27                                                                                                                                                         Дело №2-400/2024

    33-19237/2024

       Учёт 188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Черновой В.А., Адыгезалова А.С. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 26.09.2023 года заключенный года между Адыгезаловым С.А., действующим от имени Черновой В.А. и Адыгезаловым А.С., действующим от имени своих несовершеннолетних детей Адыгезаловым Ш.А., Адыгезаловым С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А. недействительным и признать его договором купли-продажи.

Перевести на Логинову Р.Н. права и обязанности Адыгезалова Ш.А., Адыгезалова С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А. по договорам купли-продажи от 26.09.2023 года и от 3.10.2023 года отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета Адыгезалову Ш.А., Адыгезалову С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А. в равных долях денежные средства в размере 150000 рублей внесенные Логиной Р.Н. на депозитный счет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Р.Н. обратилась в суд с иском к Черновой В.А., Адыгезалову С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А. о признании договора дарения недействительным и переводе прав покупателя по договору купли- продажи, указав, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 признано общим имуществом супругов Логинова А.А. и Логиновой Р.Н. жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном совместно нажитом имуществе истцу выделена ? доля. Собственником оставшейся ? доли являлась ответчица Чернова В.А.

Истцу из выписки из ЕГРН от 26 декабря 2023 года стало известно, что ? доля в спорном жилом доме находится не в собственности Черновой В.А., а принадлежит в равных долях несовершеннолетним Адыгезалову Ш.А., Адыгезалову С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А., на основании договора купли-продажи от 03 октября 2023 года и на основании договора дарения долей земельного участка с долей жилого дома от 03 октября 2023 года.

Истица считает, что ответчик Чернова В.А. действуя недобросовестно, злоупотребив правом, осуществила дарение части своей ? доли в праве собственности на спорное имущество по 1/1600 доли несовершеннолетним детям ответчиков, а в дальнем заключила договор купли-продажи оставшейся доли с родителями несовершеннолетних детей. Вместе с тем, какие-либо родственные связи между дарителем и одаряемыми отсутствуют, основания для безвозмездной передачи своего имущества одаряемым у ответчика Черновой В.А. не имеется. Таким образом, Чернова В.А., в целях исключения продажи имущества второму собственнику, прикрыла сделку купли-продажи сделками по дарению долей. Промежуток времени между регистрациями сделок составил 5 дней. Истец полагает, что данными сделками дарения и купли -продажи нарушены права и законные интересы истца, так как договоры дарения микродолей являются притворными сделками, они фактически прикрыли собой сделку по продаже Черновой В.А. своей ? доли в имуществе, вследствие чего нарушено право истца на преимущественное право покупки доли ответчика Черновой В.А..

На основании изложенного истица просила суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 26 сентября 2023 года заключенный между Черновой В.А. и Адыгезаловым Ш.А., Адыгезаловым С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А. и признать указанный договор договором купли-продажи.

Перевести на Логинову Р.Н. права и обязанности покупателей Адыгезалова Ш.А., Адыгезалова С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А. в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:14:990145:159 и земельный участок с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>. Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета в пользу ответчиков в равных долях денежные средства в размере 150000 руб. внесенные истицей на депозитный счет.

Представитель истицы Мифтахов Ф.Ф. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель законного представителя несовершеннолетних ответчиков Муллина С.В. иск не признала.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чернова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе апеллянт указывает, что ответчики Адыгезаловы являются близкими ей людьми, поскольку после смерти супруга помогали ей, а несовершеннолетних детей она считала своими внуками. Также апеллянт указывает, что договор дарения и договор купли-продажи был заключен добровольно между сторонами и удостоверен нотариусом.

В апелляционной жалобе Адыгезалов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе апеллянт указывает, что договор дарения Черновой В.А. был заключен добровольно, поскольку к их детям она относилась как своим внукам, также в дальнейшем добровольно был заключен и договор купли-продажи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан истице Логиновой Р.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Черновой В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 2022 года, выданного нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан Юровской И.В. 20 декабря 2022 года за реестровым номером .... принадлежала ? доля земельного участка по адресу: <адрес>., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.2022 года выданного нотариусом Буинского нотариального округа Юровской И.В. за реестровым номером .... принадлежала ? жилого дома по вышеуказанному адресу.

26 сентября 2023 года между Адыгезаловым Сахилом Садыг оглы, действующим от имени Черновой В.А. и Адыгезаловым А.С., действующим от имени своих несовершеннолетних детей Адыгезаловым Ш.А., Адыгезаловым С.А., Адыгезаловой М.А. Адыгезаловой Л.А. был заключен договор дарения согласно которого Чернова В.А. подарила указанным несовершеннолетним детям 1/400 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

3 октября 2023 года между Адыгезаловым С.А., действующим от имени Черновой В.А. и Адыгезаловым А.С., действующим от имени своих несовершеннолетних детей Адыгезаловым Ш.А., Адыгезаловым С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома согласно которого Чернова В.А. продала указанным несовершеннолетним детям остаток своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 26 сентября 2023 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия совершения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается злоупотребление Адыгезаловым Сахилом Садыг оглы, действующим от имени Черновой В.А. и Адыгезаловым А.С., действующим от имени своих несовершеннолетних детей Адыгезаловым Ш.А., Адыгезаловым С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А. правом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия считает обоснованным применения судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Приходя к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимает во внимание, что Чернова В.А. не является родственницей Адыгезалова Ш.А., Адыгезалова С.А., Адыгезаловой М.А., Адыгезаловой Л.А., не имеет с ними каких-либо иных связей в связи с которыми она могла безвозмездно подарить им долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Подаренная доля крайне незначительна, ввиду чего ей невозможно пользоваться, невозможно произвести выдел этой доли в натуре, определить порядок пользования жилым помещением выделив в пользование комнату в жилом доме, иным образом воспользоваться данной долей, таким образом. Также судебная коллегия считает, что заключенный договор дарения позволил в дальнейшем продать остаток доли Черновой В.А. Адыгезаловым, ранее не являвшимся долевыми собственниками спорного жилого дома и земельного участка не предлагая другому собственнику Логиновой Р.Н. купить указанную долю, то есть единственным смыслом и целью договора дарения от 26 сентября 2023 года является незаконное лишение Логиновой Р.Н. преимущественного права покупки доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается тем, что действительно через неделю 3 октября 2023 года между Черновой В.А. и Адыгезаловыми был заключен договор купли-продажи доли Черновой В.А. в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок без соблюдения преимущественного права покупки Логиновой Р.Н.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи