Решение по делу № 8Г-11608/2020 от 16.03.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Муниципальное образование <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе жителей д. Васильевка было решено приобрести 9 контейнеров для вывоза мусора и определить их место установки. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были разработаны схема расположения земельного участка и план местности с указанием размещения площадок для установки мусорных контейнеров. Вместе с тем при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что ответчик установил границы принадлежащего ему земельного участка не в том месте, где изначально он был выделен, что явилось для истца препятствием для использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования – для обслуживания жилой застройки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:12:010833:333 площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Васильевка, в отношении границ земельного участка; признать недействительным договор купли – продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности указанной сделки и истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - администрация муниципального образования <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 33:12:010833:333, площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Васильевка, координаты поворотных точек границ земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости; признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка, применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 50000 рублей, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО6 просят об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:12:010833:333, общей площадью 462 кв.м., разрешенное использование: огородничество, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Куриловское (сельское поселение), д. Васильевка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО7 на основании постановления главы администрации Куриловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно указанному постановлению, имеющему схематическое изображение участка в виде прямоугольника длиной 28 м, шириной 16,5 м, следует, что участок находится за водоемом, с одной его стороны находится участок ФИО9, с другой – дорога на ферму.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Поздняковой З.П. было зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При этом земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи кадастрового паспорта границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В дальнейшем указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 как наследнику умершей Поздняковой З.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП.

В августе 2018 года по заданию ФИО2 проведено межевание указанного земельного участка, согласно которому его местоположение определено рядом со смежным участком с кадастровым номером 33:12:010833:264.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оформленный в собственность ФИО8 земельный участок по местоположению своих границ не соответствует фактическому землепользованию, определенному на момент предоставления этого земельного участка, что дает основания полагать, что его формирование произошло с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установив, что действиями ответчика ФИО2, сформировавшего земельный участок на территории муниципального образовании без соответствующих распорядительных документов органа местного самоуправления, нарушены права и законные интересы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания результатов землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 33:12:010833:333 от августа 2018 года недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ.

Поскольку ФИО2 не приобрел право собственности на спорный земельный участок в установленных межеванием границах и не мог их отчуждать ФИО1, суд пришел к выводу о том, что заключенная между ними сделка по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, является ничтожной и нарушает права муниципального образования, что является основанием для применения последствий ее недействительности.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом как не владеющим собственником избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальное образование является ненадлежащим истцом по делу, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положения Устава муниципального образования. То обстоятельство, что Устав муниципального образования Куриловское не содержит в себе конкретное указание на наличие у него полномочий в сфере решения вопросов землепользования, не лишает истца права обращения в суд с иском в суд в рамках предоставленных ему полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности, утверждению правил благоустройства территории поселения и организации деятельности по сбору и транспортированию коммунальных отходов. Как видно из текста искового заявления требования муниципального образования прежде всего связаны с реализацией полномочий по вышеперечисленным вопросам местного значения, а не в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности на правильность выводов суда в указанной части не влияют, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае будут являться даты проведения работ по межеванию и заключения оспариваемого договора купли-продажи. Исходя из того, что указанные обстоятельства имели место в 2018 году, а обращение с иском инициировано в 2019 году, выводы судов об отсутствии пропуска со стороны истца срока для обращения в суд являются законными. Определение целевого значения спорного земельного участка жителями деревни в 2010 году, использование истцом указанного участка с 2015 года для исчисления срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая сущность заявленных муниципальным образованием исковых требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос добросовестности ФИО1 в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о нарушении законных прав и интересов муниципального образования сделан не только на основании свидетельских показаний, а на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.

Критичное отношение заявителя жалобы к показаниям свидетелей прежде всего направлено на их переоценку, что не входит в предмет кассационного обжалования в силу закона.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё