Решение по делу № 2-2360/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013г. №2-2360

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурниной С.А. к ТСЖ «Витязь» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что решением Дмитровского горсуда от 24.10.12г. истица была восстановлена в занимаемой должности главного бухгалтера с 10.09.12г., однако ответчик не исполнил решение суда, не допустил истицу на работу. 5.06.13г. истица получила уведомление о необходимости явки на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, но фактически рабочее место истице, по ее утверждению, предоставлено не было. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.09.12г. по день восстановления на работе 24.10.12г., с 25.10.12г. по 4.06.13г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, ответчик 20.06.13г. уволил истицу по п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Истица не согласна с формулировкой увольнения, т.к. 10.04.13г. и 23.05.13г. истица предупреждала ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истица также просит суд признать приказ №41 от 20.06.13г. и увольнение по указанному основанию незаконными, изменить формулировку оспариваемого увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула с 5.06.13г. по 20.06.13г. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 11.01.11г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на работу в ТСЖ »Витязь» на должность главного бухгалтера, данная работа являлась у истицы работой по совместительству. 10.09.12г. ответчик расторг с истицей трудовой договор, решением Дмитровского горсуда от 24.10.12г. истица была восстановлена в прежней должности и с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.05.12г. по 31.08.12г. в размере <данные изъяты>., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.09.12г. по 23.09.12г. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, однако как усматривается из представленных документов в дело, ответчиком решение суда не было исполнено, т.е. с 25.10.12г. истица не была восстановлена на работе, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положений статьи 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из материалов, представленных в дело следует, что ответчиком приказ о восстановлении истицы на работе №31 был издан только 17.04.13г., с данным приказом истица была ознакомлена 5.06.13г. (л.д.12), но фактически, как утверждает истица, рабочее место ответчиком истице предоставлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.10.12г. по 5.06.13г. в размере <данные изъяты> Суд считает необходимым отметить, в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ (л.д.107) о размере заработной платы, которая не соответствует размеру, указанному истицей, поэтому судом принимается размер среднего заработка истицы из расчета <данные изъяты>., учитывая, что работа истицы в должности главного бухгалтера являлась для истицы работой по совместительству, согласно штатного расписания ТСЖ «Витязь» ставка должности главного бухгалтера составляет 0.5 ставки, т.е. <данные изъяты>. Выполнение истицей работы в ТСЖ «Витязь» на протяжении 8-ми часов ежедневно, в результате чего истица вправе была бы получать заработную плату в размере полной ставки, т.е. в сумме <данные изъяты>. истицей не доказано. Поэтому суд при определении размера ежемесячной оплаты труда истицы исходит из штатного расписания и представленных в дело доказательств.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.09.12г. по 24.10.12г.. Суд принимает во внимание, что решением Дмитровского горсуда от 24.10.12г. с ответчика в пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по 24.09.12г., а до вынесения решения судом 24.10.12г. заработная плата не взыскана. Указанный период также является вынужденным прогулом, учитывая, что истица была восстановлена на работе с 24.10.12г., поэтому заработную плату за указанный месяц в размере <данные изъяты>. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы.

В судебном заседании истица пояснила, что несмотря на отсутствие приказа о восстановлении ее в прежней должности, истица с февраля по апрель 2013г. выходила на работу и выполняла свои обязанности, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.111 и далее ) в период работы председателем правления ТСЖ Шашеловой Т.В. Однако, в связи с тем, что заработная плата с сентября 2012г. по 10.04.13г. истице не была выплачена, истица 10.04.13г. уведомила ответчика о приостановлении работы. (л.д.46).

В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не выплачивалась истице заработная плата за период с 24.09.12г. по 24.10.12г., с января 2013г. по апрель 2013г., истица вправе была приостановить работу, уведомив об этом ответчика. Приказом №41 от 20.06.13г. ТСЖ «Витязь» истица была уволена за прогул за отсутствие на рабочем месте с 5.06.13г. по 19.06.13г. Суд находит данный приказ и увольнение истицы незаконными, учитывая, что в указанный период времени истица приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы о чем 10.04.134г. уведомила ответчика. Заработная плата истице выплачена не была, о чем 20.06.13г. истица повторно уведомила ответчика о приостановлении работы и выплаты заработной платы. (л.д.49).Таким образом, невыход истицы на работу был вызван указанными обстоятельствами, т.е. уважительной причиной, о чем ответчик был извещен в установленном законом порядке. Увольнение работника на основании п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поэтому суд находит увольнение истицы по указанному основанию незаконным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст.394 ТК РФ). Следовательно, требования истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании заработной платы за период с 5.06.13г. по 20.06.13г., но частично в сумме <данные изъяты> При расчете среднего заработка суд исходит из указанного выше обстоятельства о размере среднего заработка.

Суд находит законными и требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, но требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. за период с 1.01.12г. по 20.06.13г. учитывая следующее. Трудовым договором истице полагается ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, т.е. 2.3 дня отпуска за каждый рабочий месяц, что составляет на момент увольнения 42 дня. В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 месяцев и на 29.4 ( среднемесячное число календарных дней). <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком при увольнении компенсация за отпуск не выплачена, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но частично в сумме <данные изъяты>., суд полагает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истицей от неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.391-394 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурниной С.А. удовлетворить частично.

Признать приказ ТСЖ «Витязь» №41 от 20.06.13г. и увольнение Сурниной С.А. по ст.81 ч.1 п.6 п.п.»а» ТК РФ незаконными. Обязать ТСЖ «Витязь» изменить формулировку увольнения Сурниной С.А. на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ТСЖ «Витязь» в пользу Сурниной С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Витязь» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Сурниной С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: