Решение по делу № 2-452/2018 от 05.12.2017

                              Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и Ко» о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «ЛТт-Строй», ООО «Метеорит и Ко» о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТ-Строй» и <ФИО>1 был заключен Договор инвестирования №ОТ/Э15-5 на строительство блок секции №, в блокированном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно п.5.4. Договора, ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ по строительству Блокированного жилого дома/Блока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ЛТ-Строй» подписали Дополнительное соглашение к Договору инвестирования №ОТ/Э15-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав новые сроки завершения строительно-монтажных работ по строительству Блокированного жилого дома - на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Агентскому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и К», ООО «ЛТ-Строй» является агентом ООО «Метеорит и К».

Согласно п. 1.1. Агентского договора Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, связанные с организацией строительства Коттеджного поселка «Образцово», находящегося по адресу: <адрес>, 2 километр Чусовского тракта.

Согласно п.2.1.1. Агентского договора №, Агент обязан заключать Договоры инвестирования в целях организации Коттеджного поселка на условиях привлечения денежных средств для проектирования и строительства объектов общей инфраструктуры, индивидуальных жилых домов и внутриплощадочных инженерных сетей, дорог на территории Коттеджного поселка.

Истец, в полном объеме выполнил свои обязательства перед Ответчиками, что подтверждается справкой о выплате инвестиционного взноса в размере 11 000 000 руб.

Ответчики допустили просрочку завершения строительно-монтажных работ по строительству Блокированного жилого дома, в связи с чем, истцу полагается неустойка на основании ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно конструкции договора Инвестирования №ОТ/Э15-5 от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является Договором Долевого участия искусственно замаскированным под Договор инвестиционного строительства.

Согласно п.2.1. данного Договора истец приобретает следующее индивидуально выделенное имущество: право собственности на объект недвижимости: Жилой блок (Квартиру) под номером 5 (пять), общей проектной площадью 218,7 кв.м., расположенную в Блокированном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, поселок «Образцово», <адрес> (Далее по тексту - Жилой блок или Квартира, или Объект недвижимости); право собственности и/или аренды на Индивидуальный земельный участок после законного закрепления права собственности на Объект недвижимости; долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту).

Соответственно, в части приобретения квартиры (блок секции) в жилом доме, а в последствии земельного участка - Договор является Договором Долевого участия. Что касается Доли в праве общей собственности на общее имущество коттеджного поселка - данная Доля индивидуально конкретно, нигде в Договоре не определена и по окончании строительства не может быть отдельно передана по акту - приема передачи. Следовательно Договор в части Инвестиций в проект строительства Инвестиционного объекта не заключен, так как из договора абсолютно не понятно какое же имущество должно перейти в общую долевую собственность, и в какой доле, в 1,2 части общей долевой собственности будет принадлежать истцу, 1/8 или 1/1000 Доли. Более того, приобретая Квартиру в жилом доме, истец в том числе, приобретает и обязанности согласно ст. 210 ГК в виде содержания общего имущества коттеджного поселка, и для этого ему не нужно вносить дополнительные денежные средства на строительство инженерных сооружений.

Доказательством того, что Инвестиционный Договор - является ничем иным - как Договором Долевого строительства - является также цель Договора, подтверждающая приобретение <адрес> жилом Доме.

Фактически сложившиеся отношения, в том числе и содержание Договора -также говорит о том, что Истец приобретает квартиру для своего проживания - а не вкладывает инвестиции с целью в дальнейшем извлечения прибыли.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору Инвестирования №ОТ/Э15-5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 902 000 руб.

Истцом были направлены Досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЛТ-Строй», ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Метеорит и Ко», которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные фактические обстоятельства разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоры практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков по договору №ОТ/Э15-5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 902 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждая о распространении на правоотношения истца и ответчиков положения Федерального закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона «О защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй» <ФИО>4, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, в котором указывает на отсутствие оснований для применения ответственности предусмотренной приведенными законами в виду регулирования правоотношений сторон по договору инвестирования нормами Гражданского кодекса РФ и специального закона – Федерального закона РФ №39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Кроме того, представитель указывает, что нарушение срока было обусловлено несвоевременным внесением оплаты как самим истцом, так и другими инвесторами.

Представитель ответчика ООО «Метеорит и Ко» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования №ОТ/Э15-5 между истцом, в качестве Инвестора, и ООО «ЛТ-Строй», в качестве Заказчика.

Согласно п.п. 2.1 Договора, в рамках Договора для реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется произвести капитальное вложение (инвестирование) в Инвестиционный проект, а Заказчик, действующий на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕТЕОРИТ и Ко» и ООО «ЛТ-Строй» обязуется организовать реализацию инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка «Образцово». Заказчик обязуется организовать строительство и сдачу в эксплуатацию инвестиционного проекта. В рамках реализации проекта Инвестор приобретает право на объект недвижимости: жилой блок /квартиру под номером 5 расположенную в блокированном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, пос. «Образцово» <адрес> (далее по тексту договора квартиру)».

В соответствии с п.п. 2.2 Размер инвестиционного взноса составляет 11 000 000 руб., вносимых следующим образом: 1 000 000 руб. аванс не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть ежемесячно до 10 числа месяца равными платежами не менее 625 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства инвестора считаются исполненными с момента внесения всей суммы средств оплаты заказчику

Как следует из материалов дела не оспаривается сторонами обязательства по оплате по договору истцом выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, выданной ООО «ЛТ-Строй».

Согласно п.5.4. Договора, ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ по строительству Блокированного жилого дома/Блока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.5 Договора после завершения строительства блокированного жилого дома Заказчик извещает Инвестора о готовности объекта недвижимости и передаче его Инвестору с составлением Акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «ЛТ-Строй» заключено Дополнительное соглашение к Договору инвестирования №ОТ/Э15-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласованием нового срока завершения строительно-монтажных работ по строительству Блокированного жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного исполнения своих обязательств по договору ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, суд находит позицию истца относительно наличия оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока передачи ему объекта строительства на основании норм Федерального закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обоснованной.

Доводы представителя ответчика ООО «ЛТ-Строй» относительно не применения к возникшим с истцом правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит несостоятельной исходя из установленных по делу фактических обстоятельств существа предмета и обязательств сторон по договору между истцом и ООО «ЛТ-Строй»

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следуя ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По условиям заключенного между истцом и ООО «ЛТ-Строй» договора инвестирования, согласно которым на ООО «ЛТ-Строй» лежала обязанность передать в собственность истцу как инвестору объект строительства, а именно блок-секцию/квартиру в блокированном жилом доме, сторонами подразумевались отношения, подпадающие под регулирование Законом об участии в долевом строительстве.

Однако, суд полагает что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки является лишь ООО «ЛТ-Строй» принявший на себя обязательства по организации строительства блокированного жилого дома и передачи истцу объекта недвижимости блок секции / квартиры к определенному сроку.

Согласно Агентскому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и К», ООО «ЛТ-Строй» является агентом ООО «Метеорит и К».

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не запрещают заключения договора участия в долевом строительстве агентом, действующим на основании соответствующего договора от своего имени, но за счет застройщика; при этом в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за нарушение застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства может быть возложена на агента, действовавшего при его заключении от своего имени.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При заключении договора с истцом ООО «ЛТ-Строй» действовало от своего имени, на основании агентского договора с ООО «Метеорит и Ко».

Согласно п. 1.1. Агентского договора Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, связанные с организацией строительства Коттеджного поселка «Образцово», находящегося по адресу: <адрес>, 2 километр Чусовского тракта.

Согласно п.2.1.1. Агентского договора №, Агент обязан заключать Договоры инвестирования в целях организации Коттеджного поселка на условиях привлечения денежных средств для проектирования и строительства объектов общей инфраструктуры, индивидуальных жилых домов и внутриплощадочных инженерных сетей, дорог на территории Коттеджного поселка.

Оснований для возложения солидарной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по строительству и передаче истцу объекта недвижимости на ООО «Метеорит и Ко» суд не усматривает исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и условий договоров инвестирования и агентского договора.

Таким образом, суд, установив факт несоблюдения ответчиком ООО «ЛТ-Строй» условий договора с учетом дополнительного соглашения с истцом об окончании срока строительства и передачи истцу объекта недвижимости, полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доводы ответчика относительно причин нарушения срока в виду нарушений срока внесения оплаты по договору со стороны самого истца и в связи с требованиями истца об изменении конструкции помещений квартиры, со ссылкой на положения п.п. 5.4, судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного заседании согласованный сторонами срок окончания строительства в соответствии с дополнительным соглашением находится за пределами срока переноса сроков окончания строительства и передачи объекта инвестору с учетом имевшейся у истца просрочки оплаты. Обязательства по оплате истец должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее на 2 месяца и 11 дней, сроки же строительства были перенесены по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о нарушении сроков оплаты со стороны других инвесторов не могут быть расценены в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты установленной п. 5.10 Договора с учетом дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 000 руб. из расчета 11 000 000 руб. х 123 дня х 10% 1/300.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным.

Однако, суд находит обоснованной позицию ответчика о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки как несоразмерной нарушению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При установленных по делу обстоятельствах, в том числе о причинах увеличения сроков строительства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по сроку передаче квартиры, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, вследствие несвоевременной передачи истцу жилого помещения, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения прав потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, а также принципы разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также с учетом баланса интересов сторон полагает обоснованным размер компенсации в сумме 10000 руб. баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд, установив, что истец обращался к ответчику с претензий о выплате неустойки в досудебном порядке и требования истца удовлетворены не были, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки что составит 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, периода разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд считает заявленную истцом сумму завышенной, и полагает справедливым и соразмерным взыскать в счет расходов на представителя сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛТ-Строй» в пользу <ФИО>1 в счет неустойки 400 000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 000 руб. в счет штрафа, 15 000 руб. в счет судебных расходов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛТ-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            <ФИО>6