Решение от 21.05.2019 по делу № 22К-901/2019 от 20.05.2019

Судья Борисова О.В. Дело № 22-0901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 мая 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить.

Считает выводы суда необоснованными, поскольку оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Полагает, что судом не в полной мере учтены результаты расследования по делу и сведения о личности обвиняемого, его поведение после задержания. Обращает внимание на наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, согласия бывшей жены о проживании ФИО1 по месту пребывания в ее квартире. Указывает, что обвиняемый является военным пенсионером, имеет крепкие социальные связи, потерпевший по делу согласен на изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Считает, что по делу допущена неэффективная организация расследования, что повлекло длительное содержание обвиняемого под стражей.

Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кардашевская Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Адвокат обратила внимание суда на сведения о личности обвиняемого, являющегося <данные изъяты>, поставила под сомнение сведения, характеризующие ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, просила учесть, что нарушений в следственном изоляторе ФИО1 не допускал, потерпевший просил изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Высказала мнение о том, что дело не представляет особой сложности.

Обвиняемый ФИО1 согласился с доводами своего защитника.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Следователь, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 24 суток для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем выполнялись требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено обвинительное заключение.

Учитывая наличие у органа расследования опасений относительно возможности у ФИО1 в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, признав заявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, другое- особо тяжкое. Сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, суду представлены в протоколах допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые являются соседями ФИО1 по коммунальной квартире. Обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. В представленных материалах имеются сведения о злоупотреблении им спиртным.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не опровергает выводов суда, поскольку те основания, которые имелись на момент избрания обвиняемому меры пресечения и продления срока содержания его под стражей не изменились.

Доводы защиты о неэффективности расследования по делу не состоятельны. Следственные и процессуальные действия, для проведения которых ранее продлевался срок содержания под стражей, следователем выполнены. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Как пояснил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ему вручено утвержденное прокурором обвинительное заключение. Вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован судом.

Доводы защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста обсуждались судом первой инстанции, который, проверив представленные материалы, учитывая положения ст. 99 УПК РФ не нашел к этому оснований, мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты в судебном заседании об отсутствии у обвиняемого нарушений в следственном изоляторе, о возможности проживания в квартире гр. ФИО6, о состоянии здоровья обвиняемого, а также мнение потерпевшего, просившего изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Однако, проверив все обстоятельства, подлежащие учету в порядке ст. 97,99, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о его личности и других обстоятельств, имеющихся в представленных материалах, не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Учитывая, что следователь в судебном заседании уточнила ходатайство, просив суд продлить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое решение, указав о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до истребуемой даты.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ - ░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 20 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░