Решение от 05.08.2019 по делу № 22-1348/2019 от 10.07.2019

Дело № 22-1348/2019 Судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., с участием:

осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Маренко Н.Н.,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019, которым

Житмарёв Юрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее
не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, постановлено взыскать с Житмарёва Ю.Б. судебные издержки на оплату услуг защитников в размере 2750 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

Житмарёв Ю.Б. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено в Удомельском городском суде Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным Житмарёвым Ю.Б. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019 является незаконным, не обоснованным и принятым в нарушение норм конституционного, материального и процессуального права и подлежащим отмене или изменению; а также полагает незаконным промежуточное решение судьи от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Считает,
что суд первой инстанции в основу своего обвинительного приговора
положил показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также заключение эксперта ФИО6,

Возражает против критического отношения и недоверия суда к его показаниям (показаниям Житмарёва Ю.Б.), к показаниям ФИО2 (его сына) и к выводам допрошенного в качестве специалиста ФИО10, эксперта с многолетним стажем - доктора филологических наук, профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики Тверского государственного университета ФИО10, бывшего преподавателя ФИО6, который, по его мнению, с научной точки зрения обосновал неправильность выводов эксперта ФИО6

Возражает против промежуточного решения суда от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, полагая данный отказ незаконным, необоснованным и немотивированным судом, чем нарушено его право на законное и справедливое судебное решение, на его судебную защиту, а также право на состязательность сторон, право на представление доказательств и доказывание своей позиции, так как в результате решения судьи от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении лингвистической экспертизы он лишился возможности обосновать свою позицию.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований не доверять ФИО10, представившего полные ответы на поставленные перед ним вопросы, а выводы эксперта ФИО6 несостоятельными, необоснованными и не являющимися доказательством по делу в силу следующего.

В приговоре на стр. 8 (строка 3 снизу) указано, что экспертному исследованию подвергнуто отдельное слово, вырванное из контекста, а не фраза целиком, и при этом на стр. 12 приговора (3 абзац) суд, ссылаясь на показания ФИО6, указывает, что эксперт не может сказать, является ли слово «идиот» оскорблением, так как это правовой вопрос.

Ссылаясь на страницу 19 справочного пособия «Основные понятия лингво-криминалистической экспертизы», руководящего документа для лингвистов-экспертов, электронная версия которого размещена на сайте ФЕОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», согласно которой лингвист устанавливает факты: имел ли место речевой акт оскорбления, выражены ли данные речевые действия в неприличной форме, но в компетенцию лингвиста не входит юридическая квалификация выявленных в ходе экспертного исследования фактов, считает, что без полноценной экспертизы и ответов на поставленные им вопросы нельзя получить вывод о наличии в его действиях вины.

В обосновании своей позиции о необходимости проведения экспертизы, приобщил к жалобе ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, заявленной им в суде первой инстанции (Т. 4, л.д. 226-227).

Полагает, что изложенные им выше нарушения, влекут за собой отмену как промежуточного решения судьи от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, так и отмену приговора, с направление материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 131, 132 УПК РФ, на ст. 41 Конституции РФ,
на ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также на свой возраст – <данные изъяты>, на то, что он является пенсионером, имеет инвалидность и множество хронических заболеваний, на приобретение лекарств тратит около половины своей пенсии, но ни одно из назначенных ему лекарств не входит в льготные списки и не имеет более дешёвых аналогов, возражает против разрешенного судом в приговоре вопроса о процессуальных издержкам, в результате чего с него (с Житмарёва Ю.Б.) взысканы судебные издержки на оплату услуг защитников в размере 2750 рублей, поскольку в нарушение выше указанных норм закона и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суд не мотивировал необходимость взыскания с него данных судебных издержек.

Ссылаясь на приобщенные им в суде документы о наличии у него инвалидности, заболеваний, размере получаемой пенсии, из которых следует, что его доход меньше прожиточного минимума Тверской области, из них около <данные изъяты> рублей - выплата по инвалидности, на которую взыскания
не обращаются в силу Закона и около <данные изъяты> рублей - размер его основной пенсии, а также на то, что его месячные затраты на покупку лекарств составляют около <данные изъяты> рублей, куда не включены затраты на лекарства при ухудшении его состояния здоровья, на что еще составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, полагает, что имеются основания для его освобождения от судебных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ,

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 12.11.2008, на положения ст.ст. 35, 45, 46, 48 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, на ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, на ст.ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что судом данное решение вынесено без учёта его мнения, мнения других участников дела и его материального имущественного положения.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Удомельского городского суда ФИО1, тот обоснованно
применил положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принял во внимание его пенсионный возраст, наличие инвалидности, хронических заболеваний и размер пенсии, а потому не стал взыскивать с него (Житмарёва Ю.Б.) судебные издержки, копию данного постановления от 27.10.2017 прилагает к своей жалобе для сведения, а подлинник данного постановления просит истребовать из материалов уголовного дела № в Удомельском городском суде.

Ссылаясь на выше приведенные в жалобе основания, по которым он был не согласен с взысканием судебных издержек ввиду его возраста, наличия заболеваний и дохода, ниже прожиточного минимума, из которого около половины расходов приходится на приобретение жизненно необходимых лекарств, без учёта других текущих расходов, возражает против назначенного ему наказания в виде штраф в размере 30000 рублей, усматривая отсутствие в нем справедливости и соразмерности, размер штрафа существенно завышен и несправедлив, является для него большой неподъёмной суммой, которая может существенно ухудшить моё материальное положение, если судебным приставом в течении 6 месяцев подряд будет сниматься половина его пенсии, то он останется без средств к существованию.

Просит:

- решение суда от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении комплексной экспертизы – отменить;

- приговор Максатихинского районного суда от 16.05.2019 в отношении него - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- учесть его позицию о справедливости взыскания судебных расходов и размера штрафа;

- оказать содействие и истребовать из материалов уголовного дела
№ заверенную копию постановления Удомельского городского суда от 27.10.2017 о судебных издержках в пользу адвоката Душаевой Н.В.

Защитником осужденного Житмарёва Ю.Б. – адвокатом Завьяловым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой также полагает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением в отношении Житмарёва Ю.Б. оправдательного приговора. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Житмарёва Ю.Б., дополнительно указывает следующее.

Ссылаясь на 297 УПК РФ, на непризнание Житмарёвым Ю.Б. своей вины, считает, что факт совершения Житмарёвым Ю.Б. инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 297 УК РФ не доказан в силу следующего.

Ссылаясь на то, что подсудимый Житмарёв Ю.Б., как участник уголовного судопроизводства, имеет особый статус, на его права, обусловленные п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, на ст. 247 УПК РФ о судебном разбирательстве уголовного дела при обязательном участии подсудимого,
на то, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ не конкретизирует, в каких именно случаях подсудимый может быть удален из зала судебного заседания, полагает, что будучи незаконно удалённым и покидая зал судебного заседания
Житмарёв Ю.Б. выразился именно в свой адрес словами «идиот какой-то», но не в адрес судьи ФИО1

Ссылаясь на то, что Житмарёв Ю.Б. не оскорблял федерального судью ФИО1, полагает, что рапорт судебного пристава ФИО7 о том, что Житмарёв Ю.Б. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении федерального судьи ФИО1, ставший основанием к возбуждению данного уголовного дела, основан на домыслах, на которых не может основываться обвинительный приговор.

Отмечает, что рассматриваемое событие имело место 24.08.2017, а по прошествии более двух месяцев, 31.10.2017, появился рапорт судебного пристава ФИО7

Полагает, что события, изложенные в рапорте ФИО7, опровергаются аудиозаписью, и с того места, где находился данный свидетель ФИО7, то он не мог видеть судью Удомельского городского суда ФИО1

Полагает, что свидетелю ФИО7 были подсказаны
данные действия потерпевшим по данному делу, так как допрошенный
в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал,
что ему было неизвестно в чей адрес была сказана данная фраза,
а по истечении некоторого времени, от кого точно он не помнит, возможно он узнал от секретаря, что данное высказывание Житмарёва Ю.Б. было адресовано председательствующему по делу судье ФИО1

Отмечает, что сочетание слов: «идиот какой-то» к нецензурным выражением не относится.

Считает, что данными словами Житмарёв Ю.Б. дал оценку своим действиям, в результате которых и был удален из зала судебных заседаний, а не действиям судьи ФИО1

Полагает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судом все сомнения истолкованы в пользу виновности Житмарёва Ю.Б.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагая, что факт совершения Житмарёва Ю.Б. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, не доказан, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, просит приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019 отменить и вынести в отношении Житмарёва Ю.Б. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в своих возражениях полагает,
что доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г. являются несостоятельными. Просит приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019 в отношении Житмарёва Ю.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Житмарёв Ю.Б. и его защитник – адвокат Маренко Н.Н. поддержали
доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его
защитника – адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019 и просили приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Житмарёва Ю.Б. оправдательный приговор.

Дополнительно осужденный Житмарёв Ю.Б. указал, что поскольку у участников процесса не вызывает сомнений подлинности приобщенного им к апелляционной жалобе копии постановления Удомельского городского суда от 27.10.2017 о судебных издержках в пользу адвоката Душаевой Н.В., то он отказывается и снимает с рассмотрения заявленное им ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № заверенной копии данного постановления Удомельского городского суда от 27.10.2017.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., кроме обоснованности взыскания с Житмарёва Ю.Б. судебных издержек на оплату услуг защитников в размере 2750 рублей, полагая, что при установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного Житмарёва Ю.Б. Просила приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019 изменить и исключить указания в описательно – мотивировочной и резолютивной частях данного приговора о взыскании с Житмарёва Ю.Б. судебных издержек на оплату услуг защитников в размере 2750 рублей; в остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Житмарёва Ю.Б. и его
защитника – адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Житмарёва Ю.Б. фактически выполнено.

Выводы суда о виновности Житмарёва Ю.Б. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Житмарёва Ю.Б. в совершении им неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Житмарёва Ю.Б. в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий ч. 2 ст. 297 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 24.08.2017 он являлся председательствующим при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 и Житмарёва Ю.Б. в совершении ряда преступлений; при этом подсудимый Житмарёв Ю.Б. вел себя в судебном заседании неподобающим образом, нарушая порядок и, после неоднократных, связанных с этим, замечаний был удален из зала судебного заседания, а при выходе из зала судебного заседания подсудимый Житмарёв Ю.Б. высказал в его адрес фразу оскорбительного характера;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что принимали участие в судебном заседании, проходившем в августе 2017 г. в Удомельском городском суде Тверской области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и
Житмарёва Ю.Б., который в ходе судебного заседания вел себя неподобающим образом из-за чего председательствующим ФИО1 ему неоднократно делались замечания. Но поскольку Житмарёв Ю.Б. на данные замечания
не реагировал, то судьей было принято решение удалить Житмарёва Ю.Б. из зала судебного заседания. Подсудимый Житмарёв Ю.Б., будучи недовольным данным решением судьи, при выходе из зала произнес слова оскорбительного характера в адрес председательствующего по делу судьи ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что являются судебными приставами по ОУПДС. В один из дней августа 2017 г. они находились на рабочем месте, которое расположено на первом этаже здания Удомельского городского суда, и были свидетелями того, как при выходе из расположенного рядом с их постом зала судебного заседания Житмарёв Ю.Б. высказал в отношении кого-то из находящихся в тот момент в зале лиц фразу оскорбительного содержания. Они сразу они не поняли кому были адресованы данные слова, по истечении некоторого время им стало известно, что последние были высказаны именно в адрес председательствующего по делу судьи ФИО1 По данному факту ими были написаны соответствующие рапорта,

а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленными в судебном заседании сторонами, исследованных в ходе судебного следствия и подробно поименованных в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Житмарёва Ю.Б. в совершении инкриминированного преступления.

Взаимоотношения между потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО4, с одной стороны, и осужденным Житмарёвым Ю.Б., с другой стороны, проверялись судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также находит показания потерпевшего ФИО1 и показания выше поименованных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Житмарёва Ю.Б. с их стороны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал
каких-либо предположительных суждений.

При этом представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Житмарёва Ю.Б.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому в указанной части доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению
не подлежат.

Также, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что
свидетели ФИО11 и ФИО8, принимавшие участие в судебном заседании в Удомельском городском суде Тверской области 24.08.2017 в качестве защитников подсудимых ФИО2 и Житмарёва Ю.Б., в настоящее время пояснить, что-либо об обстоятельствах того процесса не могут; а показания свидетеля ФИО2 о пользовании Житмарёвым Ю.Б. в судебном заседании мобильным телефоном и гарнитурой
к нему, противоречат материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1 и указанных выше свидетелей, а относительно направленности высказанных Житмарёвым Ю.Б. слов, то ФИО2 это известно, только из пояснений самого подсудимого Житмарёва Ю.Б. При этом, так как свидетель ФИО2 является сыном (близким родственником) подсудимого Житмарёва Ю.Б., то суд обосновано и верно признал его показания в качестве способа помочь Житмарёву Ю.Б. избежать ответственности за совершенное преступление.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с ними также полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому в указанной части доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Одновременно обосновано и верно суд первой инстанции признал, что все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, а потому отсутствуют основания не доверять им, ставить их под сомнение, поскольку как каждое доказательство в отдельности, так и их совокупность подтверждают наличие в действиях Житмарёва Ю.Б. состав инкриминируемого преступления.

Также, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что весь ход судебного разбирательства, в процессе которого Житмарёвым Ю.Б. и было совершено инкриминируемое преступление, отражён в протоколе судебного заседания, копия которого исследовалась при рассмотрении дела судом
первой инстанции, признавшего, что содержание протокола судебного заседания подтверждает достоверность аудиозаписи судебного заседания, представленной в материалы дела Удомельским городским судом, которая также обосновано и верно признана допустимым и достоверным доказательством, так как данная аудиозапись осуществлялась с разрешения председательствующего по делу судьи, данных о том, что данная аудиозапись подвергалась какому-либо монтажу, в судебном заседании не установлено; при этом, запись хода судебного заседания представленная судом идентична записи, представленной подсудимым Житмарёвым Ю.Б.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с ними также полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому в указанной части доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и верными выводы заключения эксперта ФИО6, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; при этом, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. При этом, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что согласно содержанию данного заключения эксперта ФИО6, что в представленной на исследование эксперта аудиозаписи хода судебного заседания Удомельского городского суда Тверской области от 24.08.2017 имеются высказывания выражающие негативную оценку коммуниканта, реплики которого условно обозначены как «М2». Высказывания, выражающие негативную оценку коммуниканта, реплики которого условно обозначены как «М2» адресованы данному коммуниканту. К коммуниканту, условно обозначенному в содержании спорного текста как «М2» обращаются как «Ваша честь», в отношении него также используется лексема «Судья». При этом, негативная оценка личности человека, его качеств, поведения, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения или требованиям общечеловеческой морали является оскорблением.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно установил из пояснений дополнительно допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО6, что по данному уголовному делу на основании постановления следователя ею была проведена лингвистическая экспертиза; материалы уголовного дела в полном объеме ей для проведения экспертизы
не представлялись; в качестве объектов исследования ей были предоставлены стенограмма фрагмента судебного заседания Удомельского городского суда
от 24.08.2017, компакт диск, предоставленный судом, содержащий аудиозапись этого судебного заседания, и заключение специалиста № от 12.12.2017. Ею была исследована определенная коммуникативная ситуация и проанализировано, где и как было реализовано высказанное речевое выражение; при этом для нее не имеет значения личность потерпевшего по данному делу. У нее имелся субъект и объект исследования. В данном случае объектом при проведении экспертизы являлся компакт диск с аудиозаписью. Ею было проведено полное исследование всех высказываний подсудимого в полном объеме, без вырывания отдельных слов из контекста. По результатам данного исследования ею было подготовлено заключение. В последнем она отразила основные этапы экспертизы. После каждого этапа исследования ею был сделан соответствующий вывод. Она не может сказать, является ли слово «идиот» оскорблением или нет, поскольку это правовой вопрос, который
не входит в ее компетенцию как эксперта. Дополнительно отметила, что она
не отвергала выводы специалиста ФИО10, указанные в заключении от 12.12.2017, поскольку оценка данных выводов выходит за пределы ее компетенции.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что подтверждением выводов эксперта ФИО6 также служат показания специалиста ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что слово «идиот» считается оскорблением, независимо от ситуации и контекста его произнесения. Принимая во внимание квалификацию данного специалиста, а также тот факт, что при даче своих пояснений данный специалист руководствовался сведениями, содержащимися в соответствующих словарях, суд обосновано и верно не усмотрел оснований не доверять данному специалисту принял ее показания, признав их достоверными.

Данные выводы в указанной части суда первой инстанции мотивированы верно, с ними также полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому при указанных выше всех обстоятельств, в указанной части
доводы всех апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению
не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2019, надлежащим образом рассмотрел и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Житмарёвым Ю.Б. ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, верно мотивировав свое решение в указанной части, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

А потому, при указанных выше всех обстоятельств,
доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности промежуточного решения судьи от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленного осужденным
Житмарёвым Ю.Б. ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и
не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции осуществил исследование имеющегося в материалах дела заключения специалиста ФИО10 № от 12.12.2017, а также показаний специалиста ФИО10 данных им в судебном заседании суда первой инстанции, после чего пришел к обоснованным и верным выводам о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 № от 12.12.2017 не является допустимым доказательством, поскольку в нем исследовался вопрос об обстоятельствах, которые не входит в объем обвинения, предъявленного подсудимому Житмарёву Ю.Б., и не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу. При этом суд первой инстанции обосновано признал отсутствие оснований для признания технической ошибкой несоответствие проведенной в заключении ФИО10 фразы «урод какой-то», установленной судом и материалами дела фразы «идиот какой-то», произнесенной осужденным Житмарёвым Ю.Б. в адрес судьи ФИО1, поскольку сам же ФИО10 в судебном заседании пояснил, что по своему смысловому значению указанные выше слова являются разными.

Оценивая пояснения, данные ФИО10 в судебном заседании суд первой инстанции обосновано и верно признал, что в компетенцию лингвиста-эксперта входит установление содержания спорного текста, высказывания, а именно: фактов присутствия негативной информации о лице или лицах; имеет ли отношение негативная информация к конкретному лицу; каким способом выражена информация. Задача лингвиста-эксперта заключается в том, чтобы обнаружить в конфликтном тексте ту негативную информацию о лице, которая касается нарушений им каких-либо норм и правил, в частности, норм права и морали. Однако он не должен давать юридическую или иную квалификацию данным фактам. Это презумпция юриста или специалиста в области этики. Лингвист может лишь указать на наличие в тексте негативной информации, касающейся каких-либо нарушений.

При этом, выводы ФИО10 кардинально противоречат выводам эксперта ФИО6 и специалиста ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с выше указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что данное исследование специалиста ФИО10 проведено не в рамках расследования настоящего уголовного дела, не на основании постановления следователя, а по личной инициативе и заказу подсудимого Житмарёва Ю.Б., которым непосредственно ФИО10 и был приглашен в судебное заседание, суд первой инстанции обосновано и верно отверг исследование специалиста ФИО10 № от 12.12.2017, как и отверг показания ФИО10, признав их способом помочь подсудимому Житмарёву Ю.Б. избежать ответственности за совершенное им преступление.

Данные выводы в указанной части суда первой инстанции мотивированы верно, с ними также полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому при указанных выше всех обстоятельств, в указанной части
доводы всех апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно признал не имеющими существенного значения, что оскорбительная фраза была произнесена подсудимым Житмарёвым Ю.Б. уже в дверях зала судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривает ответственность за оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, и по смыслу уголовного закона, не требуется, чтобы оскорбление было нанесено именно в зале судебного заседания, так как важно, чтобы это оскорбление было связано с участием судьи в отправлении правосудия.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с ними также полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому в указанной части доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано осуществил исследование и оценку составления приставом по ОУПДС ФИО7 рапорта о происшествии в суде 24.08.2017 не в тот же день, а позднее, верно признав, что это не является обстоятельством, влекущим прекращение данного уголовного дела, либо основанием для освобождения подсудимого Житмарёва Ю.Б. от ответственности за совершенное им преступление. При этом, оснований предполагать что на судебного пристава оказывалось по данному вопросу какое-либо давление у суда не имеется.

Житмарёв Ю.Б. был правомерно удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в последнем после сделанного ему предупреждения о недопустимости такого поведения и о возможных последствиях в случае его продолжения. Право суда на это закреплено в ст. 258 УПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с ними также полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому в указанной части доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что подсудимый Житмарёв Ю.Б. в момент произнесения им вменяемых ему оскорбительных высказываний, разговаривал по гарнитуре сотового телефона и инкриминируемые ему слова, возможно, были произнесены в адрес сына или даже самого себя, но точно не были адресованы судье, являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого суд первой инстанции обосновано и верно критически относя к данным показаниям подсудимого Житмарёва Ю.Б., признав их неправдивыми и используемыми как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно поименованных в приговоре суда.

А потому в указанной части доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В силу того, что подсудимый Житмарёв Ю.Б. высказал оскорбительные выражения публично, в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно и верно признал его действия умышленными, связанными с осуществлением судьей правосудия, так как его слова носят оскорбительный характер, что нашло свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно поименованных в приговоре суда.

А потому в указанной части доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и
основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями
ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
дела, сделать верный вывод о квалификации действий Житмарёва Ю.Б. именно по ч. 2 ст. 297 УК РФ, поскольку Житмарёв Ю.Б. умышленно, осознавая, что судья ФИО1 является представителем судебной власти и исполняет функции по осуществлению правосудия по уголовному делу, высказал в его адрес оскорбительное выражение в присутствии лиц, участвующих в организации судебного заседания и участвующих в деле лиц, при этом понимал, что, оскорбляя судью в судебном заседании, он нарушает нормальную деятельность суда и выражает неуважение к судье.

Наказание осужденному Житмарёву Ю.Б. назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 297 УК РФ, в соответствии с требованиями
ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, иных обстоятельств.

При этом, суд обосновано и верно учел, что Житмарёв Ю.Б. совершил преступление небольшой тяжести; принял во внимание состояние его здоровья; его финансовое положение; отсутствие у него судимости;
наличие постоянного места жительства; в целом его положительно характеризующие данные; отсутствие его на учетах у врача нарколога и у врача-психиатра; то, что ранее к административной ответственности он
не привлекался; а также тот факт, что потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

При этом, суд обосновано и верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Житмарёву Ю.Б., его пожилой возраст, наличие у него инвалидности и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных
ст. 63 УК РФ, суд обосновано не установил.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания подсудимому Житмарёву Ю.Б.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, оснований для назначения ему обязательных работ, либо исправительных работ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному
Житмарёву Ю.Б. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в приговоре мотивированы верно.

Назначенное Житмарёву Ю.Б. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, во всех выше указанных частях доводы апелляционных жалоб осужденного Житмарёва Ю.Б. и его защитника – адвоката
Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Житмарёва Ю.Б. оправдательного приговора не имеется, назначенное осужденному
Житмарёву Ю.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части того, что судебные издержки на оплату услуг защитников в размере 2750 рублей подлежат взысканию с Житмарёва Ю.Б., поскольку отсутствуют основания для освобождения Житмарёва Ю.Б. от их уплаты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу по назначению следователя защиту интересов
Житмарёва Ю.Б. осуществляли защитники – адвокаты Сайдуллаева Л.Н., Лазарев Д.В. и Григорьев О.Б., на оплату услуг которых из федерального бюджета согласно постановлению следователя о размере вознаграждения защитникам затрачено: 2750 рублей, а именно: адвокату
Сайдуллаевой Л.Н. - 1650 рублей, адвокату Лазареву Д.В. - 550 рублей, адвокату Григорьеву О.Б. - 550 рублей.

Однако, оценивая имеющиеся в материалах данного уголовного дела характеризующие данные на осужденного Житмарёва Ю.Б., а именно: пенсионный возраст осужденного Житмарёва Ю.Б., которому уже исполнилось <данные изъяты>, наличие у него инвалидности и хронических заболеваний, размер его пенсионного содержания и осуществляемых им затрат, в том числе и на лечение, суд апелляционной инстанции признает необходимым, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, а данные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, в указанной части приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019 в отношении Житмарёва Ю.Б. подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░
░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░