Решение по делу № 33-3024/2021 от 26.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33 – 3024/2021(2-2202/2020)

18 февраля 2021 г.                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Абубакировой Р.Р.,

    судей                     Иванова В.В.                      Сагетдиновой А.М.

с участием     прокурора Галиева Р.Р.                        

при секретаре Латыповой Р.А.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамадуллина М.Ш. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Р.В. обратилась с иском к Хамадуллину М.Ш. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что дата около 08.00 ч. проезжала на велосипеде по аллее по адрес между домами №... и №... со стороны адрес к адрес, резко затормозив, ударилась в заднее правое крыло автомобиля ... с государственным номером №... под управлением ответчика Хамадуллина М.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания, не может передвигаться, вести полноценный образ жизни, работать, предстоит длительный процесс реабилитации, последующая операция.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Валиевой Р.В. к Хамадуллину М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадуллина М.Ш. в пользу Валиевой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валиевой Р.В. к Хамадуллину М.Ш. о компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Хамадуллина М.Ш. государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Хамадуллин М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Хамадуллина М.Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из пояснений самой Валиевой Р.В, следует, что она резко затормозила, потеряла управление и ударилась в автомобиль. Вследствие виновных действий истца, ее грубой неосторожности причинен тяжкий вред ее здоровью. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Доводы истца о нравственных страданиях опровергаются выписным эпикризом. Суд не учел тяжелое материальное положение истца, нахождение на его иждивении 4 человек, наличие ипотечного и потребительского кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес между домами №... и №... с участием истца, управлявшей велосипедом, и автомобилем ... с государственным номером №... под управлением ответчика Хамадуллина М.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Валиева Р.В. получила телесные повреждения.

На основании анализа и оценки представленных доказательства, в том числе заключения эксперта №... м/д, руководствуясь ст. ст. 15, 151, ч. 1 ст. 1079, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, действия самой Валиевой Р.В., материальное и семейное положение ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, заявлены без основания, поскольку независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что суд учел отсутствие вины Хамадуллина М.Ш., и исходил из того, что в действиях Валиевой Р.В. усматривается невыполнение указанных в п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации требований, согласно которых на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, несостоятельны. Ответчик присутствовал в судебном заседании и представлял документы, подтверждающее его имущественное положение, которые были учтены судом первой инстанции при внесении решения суда.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Наличие у ответчика кредитных обязательств само по себе не влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указание в выписном эпикризе Валиевой Р.В. на положительную динамику, удовлетворительное состояние не указывает на отсутствие у нее физических и нравственных страданий. Учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, требуется длительная реабилитация, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением телесных повреждений источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью) и длительности лечения, отсутствию вины ответчика и наличию грубой неосторожности в действиях истца, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадуллина М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Абубакирова Р.Р.    

Судьи Иванов В.В.

Сагетдинова А.М.

Справка: судья Ханова А.А.