Решение по делу № 2-20/2022 (2-595/2021;) от 07.09.2021

Резолютивная часть

       оглашена 20.01.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                                  20 января 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Фоменковой О.А.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И.,

при секретаре                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Осмаевой Белле Мусаевне, Эскаеву Имаму Муслимовичу о прекращении права собственности на объект, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа Звенигород обратилась в суд с иском к Осмаевой Б.М. и Эскаеву И.М. о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что многоквартирный жилой дом в 2012 году в рамках программы переселения граждан из ветхого аварийного жилого фонда был включен в перечень объектов, подлежащих расселению и сносу. В 2015 году органом местного самоуправления были проведены мероприятия, связанные с предоставлением жилых помещений собственникам и нанимателям, и, как указывает представитель истца, ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения договора мены, однако собственники по вопросу переселения не обращались, фактически проживают на территории Германии. В 2016 году объект фактически снесен, однако по адресу остались числиться зарегистрированными ответчики, что обусловило обращение с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представители администрации Одинцовского городского округа Попков А.В., а также Храмов В.В. на разрешении иска по существу настаивали, сообщив, что иной информации в распоряжении органа местного самоуправления не имеется, в связи с реорганизационными мероприятиями в 2019 году от администрации городского округа Звенигород никакой документации по Осмаевой и Эскаеву передано не было, о заключении договора мены ничего неизвестно, однако полагали, что в связи с фактическим выездом ответчиков сохранение регистрации в прежнем адресе нарушает права органа местного самоуправления.

Ответчики Осамева Б.М. и Эскаев И.М. уведомлены в адрес подтвержденной регистрации, однако судебные извещения не востребованы и возвращены в суд, определением от 12.10.2021 в целях защиты прав ответчиков суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвокатов.

Явившиеся в судебное разбирательство адвокат Перов В.П. (ответчик Осмаева Б.М.) и Комягин С.А. (ответчик Эскаев И.М.) против требования возразили, указав, что со стороны органа местного самоуправления не указано в чем выражается нарушение прав, подлежащих защите избранным способом, а также находили, что из представленных доказательств не усматривается исполнение гарантированного права собственников на получение жилья взамен жилья, находившегося в аварийном жилищном фонде.

Третьи лица - МП № 4 ОВМ МУ МВД России «Одинцовское», Росреестр Московской области о возбуждении гражданского дела судом уведомлены, письменные мнения на требования не представлены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены наниматели жилого помещения по адресу: <адрес> – Титова Е.А., Титова А.В., Титова Е.В., которые в судебное заседание явились и сообщили, что данная квартира в августе 2020 года передана им по договору социального найма в пользование, жилое помещение было свободным от сторонних лиц, в квартире они выполнили косметический ремонт, проживают и оформили договорные отношения с управляющей компанией, в полном объеме исполняя обязанности по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги. Титова Е.А. также сообщила, что Осмаева и Эскаев ей неизвестны, никто своих прав на квартиру за время их проживания не заявлял.

Обсудив доводы представителей органа местного самоуправления, с учетом выраженной позиции назначенных представителями ответчиков адвокатов, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 3 названной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания непригодным, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилого дома, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006.

Исследованными в настоящем судебном разбирательстве письменными доказательствами подтверждается, что с 2002 года Осмаева Б.М. и Эскаев И.М. являются сособственниками жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 54-57).

В указанном адресе ответчики зарегистрированы до настоящего времени, что было подтверждено адресной справкой уполномоченного органа (л.д. 24) и следует из представленной суду выписки из домовой книги по состоянию на 19.03.2021 (л.д. 10).

Распоряжением Главы администрации городского округа Звенигород № 376-р от 11.08.2016 было принято решение об организации сноса многоквартирных домов с учетом реализации Адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области № 230/13 от 09.04.2013, согласно которой граждане, проживающие в указанном доме № № по <адрес> шоссе, по инициативе органа местного самоуправления были включены в списки лиц, подлежащих переселению в рамках адресной программы (л.д. 6).

Подтвержденным актом выхода с фототаблицами суд находит факт, что многоквартирный жилой дом № № по <адрес> шоссе снесен, на месте расположения осуществлена застройка жилого квартала (л.д. 12-16).

В ходе разбирательства представители органа местного самоуправления утверждали, что сведениями об обеспечении ответчиков иным жильем не располагают, однако из затребованной судом копии реестрового дела (л.д.65-121) было установлено, что в деле правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером № имеется постановление Главы городского округа Звенигород № 1314 от 22.12.2015 «О мене жилых помещений», в соответствии с которым Осмаевой и Эскаеву, сособственникам помещения в доме № № по <адрес> шоссе по договору мены предоставляется в общую долевую собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 67 оборот), а также содержится сам договор мены равноценных жилых помещений, подписанный 19.01.2016 между органом местного самоуправления и Осмаевой Т.А., действующей по доверенности от имени Осмаевой Б.М. и Эскаева И.М., с передаточным актом (л.д. 68-70), однако сведений о регистрации перехода прав не имеется, равным образом в реестровом деле отсутствуют документы, их которых можно было бы установить подачу таких документов уполномоченными лицами в орган регистрации прав.

По выписке ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Муниципальное образование «Одинцовский городской округ Московской области» (л.д. 49-52), регистрация прав совершена 01.12.2015 от Застройщика, что также прослеживается по материалам реестрового дела.

Из объяснений третьего лица и выписки из домовой книги по состоянию на 21.10.2020 установлено, что в указанной квартире постоянно с 22.08.2020 по месту жительства зарегистрированы Титова Е.А., ее дочь -Титова А.В. и внучка Титова Е.В. (л.д. 146), ранее занимавшие жилое помещение по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что право пользования третьих лиц жилым помещением, которое до настоящего времени находится в муниципальной собственности, возникло на титульном праве.

В подтверждение данного факта суду представлен Договор социального найма № 184 от 19.08.2020, Акт приема-передачи к нему, подписанный с уполномоченным от имени администрации Одинцовского городского округа, Акт обследования квартиры с управляющей компанией и снятием показаний ИПУ, а также данные о том, что наниматель несет бремя обязательных платежей (л.д. 142-144).

Разрешая предмет настоящего иска по заявленным основаниям, от уточнения которых орган местного самоуправления устранился, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.20017 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.20017 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 31 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Так, в силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование доводов о соблюдении процедуры изъятия со стороны администрации помимо принятых решений о формировании перечня объектов, подлежащих изъятию в рамках адресной региональной программы, представлены Уведомления о необходимости оформления договорных отношений в связи со сносом жилого фонда, формально направленные в адрес ответчиков за пределами каких-либо разумных сроков (2021 год – л.д. 7, 9).

Однако бесспорным суд признает тот факт, что Осмаева Б.М. и Эскаев И.М., как собственники изымаемого имущества, взамен имущества не получили, переход права на другое жилое помещение не совершен, а помещение, в отношении которого доверенным лицом в январе 2016 года был подписан договор мены, предоставлено на условиях социального найма другим лицам.

Анализируя установленное, суд находит, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, следовательно, органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что является обязательным условием в силу статьи 32 ЖК РФ.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты не преследует правовой цели, гарантирующей соблюдение прав и законных интересов всех участников оборота в объеме возникших правоотношений сторон, поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять прав ответчиков и иных лиц либо каким-либо иным способом препятствовать их восстановлению.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая предмет заявленных требований, установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о бесспорных фактах несоблюдения органом местного самоуправления процедур, предшествующих изъятию жилого помещения у собственника, с учетом заявленного предмета иска – о прекращении права собственности, руководствуясь требованиями Жилищного кодекса РФ, изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд утверждает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения производных требований, влекущих снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, не имеется.

Доводы представителя администрации Одинцовского городского округа о том, что дом, в котором ответчики продолжают оставаться быть зарегистрированными, снесен, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к Осмаевой Белле Мусаевне, Эскаеву Имаму Муслимовичу о прекращении права собственности на объект, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                            О.А. Фоменкова