Решение по делу № 2-500/2023 (2-4394/2022;) от 26.12.2022

    Дело № 2-500/2023 (2-4394/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи               Соболевой В.А.,

при секретаре                                                          Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО6 ФИО8 в помещении ФИО6 городского суда ФИО6 ФИО8 24 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО6 городской суд с вышеуказанным иском к ФИО5

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в ФИО6 ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив вследствие срыва муфты гебо на стояке горячего водоснабжения на полотенцесушителе, что привело к заливу квартир 43, 35.

Собственник <адрес> по указанному адресу обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом. С истца, а также иных собственников <адрес> ФИО10, ФИО11 взыскан ущерб, причиненный заливом, собственнику <адрес> размере по 123 784 руб. 40 коп. с каждого собственника <адрес>.

Указывает, что несмотря на то, несмотря на то, что прорыв муфты гебо на стояке ГВС произошел в квартире истца, вина в причиненном в результате залива ущербе лежит на собственнике <адрес>, поскольку в период 2018-2019 Гилева Ю.А. проводила ремонт в санузле принадлежащее ей <адрес>. В результате проведенных работ, в квартире Гилевой Ю.А. водяной полотенцесушитель заменен на электрический. Первоначально полотенцесушитель в квартире ответчика снабжался горячей водой через общую с квартирой истца разводящую гребенку. Перед проведением работ в санузле Гилева Ю.А. получила устное разрешение от истца на внесение изменений в систему водоснабжения таким образом, чтобы горячая вода из стояка ГВС подавалась только в полотенцесушитель <адрес>. Для этого необходимо было демонтировать гребенки, подающие горячую воду в полотенцесушитель <адрес>, переоборудовать стояк ГВС постановкой муфт гебо и прокладкой пластиковых труб. При этом часть работ проходила в квартире истца.

Полагает, что ответчик ввела истца в заблуждение, говоря о том, что все работы проводятся законно, переустройство безопасно. В случае наступления негативных последствий ответчик гарантировала истцу возмещение затрат на устранение таких последствий.

В результате проведенных работ, часть стояка ГВС в квартире истца была переоборудована, разводящие гребенки демонтированы.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания г. ФИО8» установлено, что причиной залива явился излом составной части полотенцесушителя, а также переустройство по инициативе собственника <адрес> связи с тем, что стояки смежные. Для переустройства в <адрес> стояк в <адрес> был отрезан и соединен муфтами. Собственником <адрес> произведен демонтаж полотенцесушителя, запитанного от ГВС, вместо него установлен электрический полотенцесушитель, заменена квартирная разборка ГВС и ХВС на полипропилен. Часть работ произведена в санузле в <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО5 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 123 784 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3676 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания ФИО6 ФИО8».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец, ответчик и его представитель, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ФИО6 ФИО8», третьи лица ФИО12, ФИО13 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО14, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО8, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-154153937.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является долевым собственником жилого помещения по адресу г. ФИО8, <адрес>, с 1/3 долей в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ФИО6 городского суда по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО15 к ООО «Управляющая компания г. ФИО8», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО15 к ООО «Управляющая компания г. ФИО8», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично, в том числе, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 115451 рубль 07 копеек, црасходы на проведение оценки в размере 8333 рубля 33 копейки, всего взыскать 123784 рубля 40 копеек.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО16, являющейся собственником квартиры по адресу г. ФИО8, <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «Управляющая компания г. ФИО8», был произведен осмотр <адрес> в г. ФИО8. Причина залива – в <адрес> излом составной части полотенцесушителя, переустройство собственником квартиры.

Из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки слесаря-сантехника ФИО17 следует, что в <адрес> в г. ФИО8 им была устранена неисправность: срыв муфты гебо на стояке ГВС на полотенцесушителе.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания г. ФИО8» в присутствии собственника ФИО2, причина залива – излом составной части полотенцесушителя, переустройство по инициативе собственника <адрес>, так как стояки смежные. Срыв муфты гебо на полотенцесушителе. Отрезали стояк, соединили муфтами.

Согласно акту комиссии ООО «Управляющая компания г. ФИО8», составленному в присутствии собственника <адрес> Ю.А., в ходе осмотра <адрес> установлено, что собственником произведен демонтаж полотенцесушителя, запитанного от ГВС, вместо него установлен электрический полотенцесушитель, заменена квартирная разборка ГВС и ХВС на полипропилен. Со слов Гилевой Ю.А. рабочие производили часть работ в санузле в <адрес>.

Ответчиком ООО «Управляющая компания г. ФИО8» в подтверждение своих возражений представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО18

Согласно выводам указанного заключения, в систему ГВС в санузле до аварии ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, были демонтированы гребенки, подающие горячую воду для полотенцесушитель в квартире № №, и стояк ГВС переоборудован (постановка муфт-гебо и прокладкой пластиковых труб) таким образом, чтобы горячая вода из стояка ГВС подавалась только в полотенцесушитель в <адрес> №. Ремонтные работы на стояке ГВС до аварии ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют строительным и техническим нормам.

Последствия нарушения целостности общедомового стояка ГВС, в случае среза части стояка (полотенцесушитель) с установкой на месте среза муфты гебо - залив-авария ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> многоквартирного <адрес> в г. ФИО8.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что причиной затопления <адрес> в г. ФИО8 является дефект муфты гебо на стояке горячего водоснабжения (ГВС) на полотенцесушителе, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО19 на праве собственности.

При этом - сантехническое оборудование - полотенцесушитель фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения и данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом также было установлено из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика ФИО2, что с согласия последней, работниками нанятыми собственником <адрес> в г. ФИО8 было произведено переустройство полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно-производственный центр», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли послужить причиной срыва муфты гебо ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. ФИО8, <адрес>, проведенный ремонт в санузле <адрес>, а именно: внесенные изменения в систему ГВС в санузле путем демонтажа гребенки, подающий горячую воду для полотенцесушителя в <адрес>, и переоборудования стояка ГВС (постановка муфт-гебо и прокладкой пластиковых труб), изменения целостности общедомового стояка ГВС, путем среза части стояка (полотенцесушителя) с установкой на месте среза муфты гебо.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной срыва муфты гебо ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу г. ФИО8, <адрес> послужил проведенный ремонт в санузле <адрес>, а именно: внесение изменения в систему ГВС в санузле путем демонтажа гребенки, подающей горячую воду для полотенцесушителя в <адрес> переоборудования стояка ГВС (постановка муфт гебо и прокладкой пластиковых труб), изменения целостности общедомового стояка ГВС, путем среза части стояка (полотенцесушителя) в <адрес> установкой на месте среза муфт гебо.

При проведении экспертизы, экспертом в присутствии ФИО2 и ФИО5 проводились натурные исследования квартир №№,43.

В обоснование подробных исследований причин срыва муфты Гебо эксперт сослался на заключение эксперта ИП ФИО20 №, представленное ООО «Управляющая компания г. ФИО8» при рассмотрении гражданского дела №.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО20 санузлы квартир №, долевым собственником которой является ФИО2 и 43, собственником которой является ФИО5 расположены в соседних помещениях, между ними только одна стена и полотенцесушители в санузлах подсоединены к одному стояку ГВС.

Согласно приведенной схеме расположения стояков ГВС и запитки полотенцесушителей горячей водой в квартирах № №,43, соединенных общей гребенкой на два помещения снабжающий горячей водой полотенцесушители стояк ГВС проходил через <адрес>, а <адрес> он снабжал горячей водой, через горизонтальную разводящую гребенку.

Собственником <адрес> система водоснабжения была изменена таким образом, что через ее квартиру не проходила ни разводящая гребенка, ни полотенцесушитель на стояке ГВС, при этом изначально стояк ГВС проходил через <адрес>.

По результатам осмотра <адрес> было установлено, что полотенцесушитель в данной квартире электрический, водяной отсутствует, разводка горячей воды осуществляется от отвода из <адрес>.

Согласно выкопировке из технического паспорта <адрес>, изначально подводка в доме была выполнена только из стальных труб.

После переустройства стояка ГВС в <адрес>, на верхней части отвода к полотенцесушителю была установлена муфта гебо, нижнюю часть которой сорвало.

По мнению эксперта, причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ стало то, что муфту гебо, закрепленную на нижней части подвода стояка ГВС к полотенцесушителю, сорвало.

Назначение муфы гебо – безрезьбовое компрессионное соединение стальных и труб муфтой гебо полностью исключает использование сварочного аппарата или клупа для нарезания резьбы.

Муфта гебо была установлена на стояк ГВС, который был подвержен постоянным линейным изменениям размера из-за того, что теплоноситель в данной системе протекает с непостоянной скоростью, меняет температуру, и трубопровод подвержен постоянным линейным изменениям размера. Муфта гебо была установлена в вертикальном состоянии, что при изменении линейных размеров стояка ГВС, ускоряло сползание муфты со стояка.

По мнению эксперта, постановка муфты гебо на вертикальный стояк ГВС, это временное решение проблемы, а установка их на долгий срок, более гарантийного (12 месяцев) является нарушением СП 30.13330.2020, СП 30.13330.20216 Внутренний водопровод и канализация зданий.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей ФИО8, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в настоящем исковом заявлении, ориентировочно в период 2018-2019 гг. ее соседкой, собственником <адрес> ФИО5 проводился ремонт в санузле. В <адрес> водяной полотенцесушитель был заменен на электрический. Первоначально полотенцесушитель <адрес> снабжался горячей водой через общую с квартирой ФИО2 горизонтальную разводящую гребенку.

ФИО5 испросила разрешение ФИО2 на изменение системы водоснабжения таким образом, чтобы горячая вода из стояка ГВС подавалась только в полотенцесушитель <адрес>. Для этого было необходимо было демонтировать гребенки, подающие горячую воду в полотенцесушитель <адрес>, переоборудовать стояк ГВС постановкой муфт гебо и прокладкой пластиковых труб. При этом часть работ должна была проходить в санузле квартиры ФИО2

ФИО2 также указала, что ФИО5 ввела ее в заблуждение, убедив в законности и безопасности данного переустройства, гарантировала отсутствие негативных последствий. Работы были осуществлены сантехниками, нанятыми ответчиком. Часть стояка ГВС в квратире ГВС ФИО2 была переустроена, разводящие гребенки демонтированы.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее – Правила №) перепланировка жилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из подп. в) п. 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Подпунктом «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ответу на запрос суда Департамента САТЭК мэрии г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о демонтаже полотенцесушителя в ванной комнате путем отлучения от системы ГВС и установки электрического полотенцесушителя по адресу г. ФИО8, <адрес> Департаменте САТЭК мэрии г. ФИО8.

Как следует из ответа на запрос суда ГЖИ ФИО6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о переустройстве в <адрес> многоквартирного <адрес> в г. ФИО8 отсутствуют.

Таким образом, судом установлено что ответчиком ФИО5 была проведено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения путем внесения изменений в систему ГВС в санузле путем демонтажа гребенки, подающей горячую воду для полотенцесушителя в <адрес> переоборудования стояка ГВС (постановка муфт гебо и прокладкой пластиковых туб), изменения целостности общедомового стояка ГВС, путем среза части стояка (полотенцесушителя) в <адрес> установкой на месте среза муфт Гебо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 гК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 гК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает установленным факт того, что в результате незаконного переустройства ответчиком системы горячего водоснабжения путем внесения изменений в систему ГВС в санузле путем демонтажа гребенки, подающей горячую воду для полотенцесушителя в <адрес> переоборудования стояка ГВС (постановка муфт гебо и прокладкой пластиковых туб), изменения целостности общедомового стояка ГВС, путем среза части стояка (полотенцесушителя) в <адрес> установкой на месте среза муфт Гебо произошел залив в <адрес> в г. ФИО8.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия вины, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих, данное обстоятельство, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ГОСП № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 115451 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8333 рубля 33 копейки, а всего 123784 рублей 40 копеек.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях по лицевому счету ФИО2, платеж в размере 123784 рублей 40 копеек исполнен.

Таким образом, истцом было полностью исполнено решение ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 123784 рублей 40 копеек перечислены ФИО21 ц, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3676 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 72).

С учетом приведенных положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан УВД г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УВД г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) 123 784 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 3676 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127 460 (сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                        В.А. Соболева