Решение по делу № 33-19193/2024 от 22.10.2024

Дело № 33-19193/2024

№2-3147/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001751-52

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Ольги Юрьевны к ООО УК «Лазурит», АО «Энергосбыт Плюс» об исключении неправомерно начисленной задолженности, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Лазурит» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

Алеева О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила исключить неправомерно начисленную задолженность в размере 44819 руб. 36 коп. из долга перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» передать задолженность в размере 44819 руб. 36 коп. обратно в ООО УК «Лазурит»; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» штраф в размере 22409 руб. 68 коп. на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключить неправомерно начисленную задолженность в размере 42286 руб. 02 коп. из долга перед ООО УК «Лазурит», взыскать с ООО УК «Лазурит»штраф в размере 21143 руб. 01 коп. на основании Закона о защите прав потребителей, обязать ООО УК «Лазурит» выполнить перерасчет услуги по содержанию жилья в период с 01.01.2023 по ноябрь 2023 по тарифу 44,19 руб/кв.м общей площади на основании письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора № 29-05-02/64713 от 08.11.2023 и от 26.03.2024 № 29-02-07/19970, а также за некачественные услуги, отраженные в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1111/2023 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту лиц к ООО УК «Лазурит», убрать из начислений за содержание жилья сумму 5947 руб. 81 коп. и вернуть 3414 руб. 52 коп., взыскать с ООО УК «Лазурит» компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «Лазурит» в спорный период являлась управляющей организацией. В ноябре 2019 года управляющей компанией ООО УК «Лазурит» проведено в очно/заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на котором десятым вопросом протокола собрания большинством голосов собственников помещений при утверждении статьи «Содержание жилья» выбран вариант в размере 19,84 рублей с квадратного метра общей площади помещений собственников. Собственники помещений приняли решение самостоятельно организовывать вывоз ЖБО (жидкие бытовые отходы). Вариант вывоза ЖБО силами ООО УК «Лазурит» с тарифом 66,26 руб/кв. м, не принят на собрании собственниками помещений МКД. Как указано в иске, организацией вывоза ЖБО с начала эксплуатации дома после сдачи его в эксплуатацию по ноябрь 2022 года занимались собственники помещений многоквартирного дома. От имени собственников помещений МКД организацией вывоза ЖБО занимался собственник подвального этажа. После того, как он продал свою недвижимость (подвальные помещения) вывоз стоков прекратился и одна из собственников жилого помещения написала жалобу в органы прокуратуры. В этой связи Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в ООО УК «Лазурит» представление «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» от 15 ноября 2022 года, в котором признал «…принятое собственниками решение ничтожным....» и обязал ООО УК «Лазурит» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Для устранения этих причин, указанных в Представлении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО УК «Лазурит» заключило с ООО «Водоканалрегион» договор № <№> от <дата> на вывоз ЖБО по адресу: <адрес> и, начиная с декабря 2022 года производило начисление по статье «Содержание жилья» по ставке с вывозом ЖБО 66,26 руб. с кв. метра общей площади, которое истец не отрицала и оплачивала. В квитанции за сентябрь 2023 года по лицевому счету <№> по <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> ООО УК «Лазурит» начислена сумма в размере 42286 руб. 02 коп. за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рублей без объяснения причин начисления. Объяснение причины начисления прописаны в ответе на претензию и в письме от ООО УК «Лазурит». Истец полагает, что ООО УК «Лазурит» незаконно, безосновательно выполнило доначисление в размере 42286 руб. 02 коп. за не оказанные услуги по откачке и вывозу ЖБО. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период управления ООО УК «Лазурит» осуществляло поставку отопления и горячей воды собственникам МКД по прямым договорам с собственниками помещений дома по 30.11.2023. С 01.12.2023 к управлению МКД приступила новая управляющая компания ООО УЖК «АРДО». Но с января 2024 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт второй лицевой счет <№> и выставлен долг в общем размере 44819 руб. 36 коп. Из ответа ООО «ЕРЦ» на запрос о передаче незаконно долга следует, что в сентябре 2023 года по лицевому счету <№> в соответствии с распоряжением управляющей компании проведен перерасчет за услугу «вывоз жидких бытовых отходов» за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в связи с уточнением тарифа, за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в связи с отсутствием начисления ранее.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРЦ», ООО» Водоканалрегион», ООО УЖК «АРДО» (л.д. 76)

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаконными действия ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650) по начислению платы за коммунальную услугу «вывоз ЖБО» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 42 286 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО УК «Лазурит (ИНН 6674225650) в пользу Алеевой Ольги Юрьевны (<№>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 руб. 58 коп.

Вернуть Алеевой Ольге Юрьевне излишне уплаченную по чеку от <дата> (<№>) государственную пошлину в размере 1 447 руб. 02коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» отказать.»

С таким решением не согласился ответчик ООО УК «Лазурит».

В доводах апелляционной жалобы указало, что действительно с 01.10.2019 по 30.11.2023 доначислило разницу по тарифу на содержание жилья из расчета 46,42 руб. кв.м ввиду заключения договора с ООО «Водоканал регион» на услугу вывоз ЖБО, которая ранее жильцам многоквартирного дома не оказывалась, при этом квитанции выставляются к оплате агентом АО «ЭнергосбыТ Плюс». В настоящее время Общество не является управляющей организацией.

В суде апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алеева О.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14)

В период с 01.10.2019 по 30.11.2023 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «Лазурит».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом <№> от <дата>, утверждена статья «Содержание жилья» - 19, 84 кв. м от общей площади квартиры. Второй вариант «Содержание жилья» - 66,26 кв. м (с вывозом ЖБО) от общей площади квартиры, принят на голосовании собственников помещений многоквартирного дома не был (л.д. 17-19)

Между тем, как следует из представленных суду истцом доказательств, в квитанции за сентябрь 2023 года по лицевому счету <№> по <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> ООО УК «Лазурит» начислена сумма в размере 42 286 руб. 02 коп. за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией, и поскольку такие начисления за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рубля, были произведены в отношении всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, часть собственников помещений в доме обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с требованием разобраться в начислении платы за услугу «вывоз ЖБО».

В ходе рассмотрения обращений собственников помещений многоквартирного дома Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.10.2019 по 30.11.2023 управление МКД осуществляло ООО УК «Лазурит» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от <дата>. Конкурсной документацией установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: 19,84 руб./кв. м, или 66,26 руб./кв. м, с вывозом ЖБО.

ООО УК «Лазурит» с ООО «Водоканалрегион» заключен договор оказания услуг по транспортированию хозяйственно-бытовых сточных вод только 16.12.2022, соответственно, до данной даты ООО УК «Лазурит» услуги по вывозу ЖБО не оказывались. Ввиду заключения договора с ООО «Водоканалрегион» ООО УК «Лазурит» произведено доначисление по данной услуге за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 из расчета 46,42 руб./кв. метр (66,26 руб./кв. метр -19,84 руб./кв. метр).

Вместе с тем ООО УК «Лазурит» в период с 01.10.2019 по 16.12.2022 услуги по вывозу ЖБО не оказывались, что подтверждается представлением Департамента от 15.11.2022, постановлением Департамента от 06.12.2022 № 29-05-34-159, предостережением Департамента от 15.12.2022 № 29-05-29-125 (л.д. 25, 26-27, 28)

Согласно позиции Департамента, ООО УК «Лазурит» обязано произвести перерасчет при неоказании услуг и работ за период с 01.10.2019 по 15.12.2022 из расчета 19,84 руб./кв. метр, то есть без вывоза ЖБО. Доначисление платы за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 из расчета 46,42 руб./кв. метр не соответствует закону ввиду неоказания услуг по вывозу ЖБО за данный период.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 210, ст. 309, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 153, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО УЖК «Лазурит» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, и в его обязанность входит обязанность по произведению перерасчета.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 17.11.2009 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 №2134-О и др.).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Несмотря на то, что такой способ защиты права как признание отсутствующей задолженности прямо не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо не следует из какой-либо нормы материального права, сложившаяся судебная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм гражданского процессуального законодательства, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не обратился с иском о взыскании задолженности, а сам по себе факт направления счетов в адрес истца не влечет безусловную обязанность по его оплате последним и не влечет каких-либо иных негативных для истца последствий, требования дать правовую оценку поведению ответчика (основания выставления счетов, качество оказания услуг и т.д.) независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчика.

Обстоятельства обоснованности и размера задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования о взыскании задолженности, если оно будет предъявлено.

Более того, по требованию о произведении перерасчета на размер задолженности с которым не согласен истец, может быть предъявлено к действующей управляющей организации, которой с 01.12.2023 является ООО Управляющая Жилищная компания «АРДО» (ИНН 6670049972) и в отношении которой у потребителя услуг возникает обязанность по их оплате.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2024 № 306-ЭС24-629 по делу № А12-24332/2022, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 N 88-6828/2023 по делу № 2-4912/2022 и т.д.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алеевой Ольги Юрьевны к ООО УК «Лазурит», АО «Энергосбыт Плюс» об исключении неправомерно начисленной задолженности, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.