Решение от 13.06.2023 по делу № 2-5343/2023 от 02.05.2023

Дело №2-5343/2023

УИД: 23RS0019-01-2023-004960-88

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            Гаврилове Д.В.,

с участием АО «МАКС»,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных органазаций ФИО4,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №

установил:

представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Просит снизит размер неустойки, взысканной с истца названным решением.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 198 244 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в результате чего вынесенное решение противоречит закону.

Возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной     природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО6 настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Финансовый уполномоченный и ФИО1 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили возражения в отношении исковых требований, в которых просят в удовлетворении иска отказать, либо оставить иск без рассмотрения в случае нарушения истцом сроков обращения в суд с исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуального срока не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» (далее – финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном договором ОСАГО.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 91 756 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась с заявлением в суд.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения до разрешения спора судом.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования финансовой организации отказано.

ФИО1 также выразил несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с иском к АО «МАКС» в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204 000 рублей, неустойка (пени) в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ выплатой ФИО1 416 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в финансовую организацию претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взысканного судом.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования отказала, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного страхового возмещения в размере 204 000 рублей.

Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный рассчитал неустойку на сумму 204 000 рублей за 233 календарных дня просрочки в размере 475 320 рублей (204 000 рублей х 1% * 233 дней).

В соответствии с названной нормой Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной финансовой организацией неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда, оспариваемым решением размер неустойки определен равным 198 244 рублям (400 000 рублей - 91 756 рублей - 110 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что просрочка выплаты страхового возмещения, послужившая причиной взыскания неустойки оспариваемым решением, составила в совокупности 233 дня.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

    Как уже было указано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в связи с рассматриваемым страховым случаем были взысканы: неустойка в размере 91 756 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 198 244 рубля.

    Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему составили 490 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные номы материального права, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до 108 244 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует установленному законом лимиту ответственности страховщика и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ 108 244 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░