Решение по делу № 11-196/2016 от 11.08.2016

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11- 196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Марьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Рачек А.А. и Рачек О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 08.07.2016 года, которым постановлено:

«Заявление Рачек А.А., Рачек О.В. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения»

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рачек А.А. и Рачек О.В. обратились с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска ООО «Мурманское коммунальное управление» (далее ООО «МКУ») о взыскании с Рачек А.А., Рачек О.В., Рачек В.А., Мемех М.Б., Мемех С.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Заявленные требования ООО «МКУ» оставлены без рассмотрения.

Рачек А.А. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Рачек О.В. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Рачек А.А. увеличил сумму, понесенных с расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Заявитель Рачек О.В. в судебном заседании увеличила сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Также Рачек А.А., Рачек О.В. и их представитель настаивали на удовлетворении требований в обоснование приводили доводы аналогичные изложенным в заявлениях. Кроме того, пояснили, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивали на рассмотрение дела по существу, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, и не были против оставления судом иска без рассмотрения.

Представитель ООО «МКУ» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что требование по существу не рассмотрено, от заявленных исковых требований истец не отказывался. Исходя из представленных договоров на оказание юридических услуг не возможно конкретизировать, какие же услуги были оказаны представителем Рачек, и сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Мировой судья, постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Рачек А.А.. Рачек О.В..

В обоснование жалобы Рачек А.А. указано, что при рассмотрении дела он пользовался юридическими услугами, заявлял ходатайства. Дело не было рассмотрено по существу по вине истца, который не явился в судебное заседание, а он как ответчик не отказывался от рассмотрения дела по существу. В определении не указаны по которому мировой суд пришел к своим выводам

В обоснование жалобы Рачек О.В. указано, что в связи с подачей необоснованного искового заявления ООО «МКУ», ей пришлось прибегнуть к юридической помощи. Мировым судом в судебном заседании о взыскании расходов на представителя не было учтено, что изначально дело не было рассмотрено по существу по вине истца - ООО «МКУ». В определении должны быть указаны мотив, по которому мировой суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства дела. Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяют определение мирового суда считать законным и обоснованным.

В судебном заседании Рачек О.В., Рачек А.А., их представитель заявленные требования поддержали, просили отменить определение мирового судьи и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с истца судебные расходы.

Представитель ООО «МКУ» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что судом правильно сделан вывод о том, что рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по иску ООО «МКУ» к Рачек А. А., Рачек О. В., Рачек В. А., Мемех М. Б., Мемех С. А по существу не состоялось, спор разрешен не был, судебным постановлением не установлена юридическая правота одной из сторон, так как определение об оставлении заявления без рассмотрения является формой окончания дела без вынесения решения, не препятствующая повторному обращению в суд с иском, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие налие договора оказания юридических услуг и его оплаты между Рачек О. В. и Бондаренко В.Е. вызывают в части его содержания и стоимости услуг, поскольку из условий договора не возможно абсолютно точно установить по какому делу были оказаны юридические услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «МКУ» к Рачек А. А., Рачек О. В., Рачек В. А., Мемех М. Б., Мемех С. А о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Таким образом, мировым судьей дело по существу рассмотрено не было, установить в чью пользу принято решение невозможно, кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону обратиться с заявлением об отмене этого решения и рассмотрении вопроса по существу.

Суд также учитывает позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 25 которого в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчиков.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей установлено не было.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу Рачек А.А., Рачек О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Ж.А. Свиридова