Решение по делу № 1-290/2023 от 09.01.2023

11RS0001-01-2022-008287-32 Дело №1-290/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             31 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Вежова Д.В.,

защитника – адвоката Микушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вежова Даниила Владимировича, ..., ранее судимого:

- 12.12.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ** ** ** из ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с объявлением в розыск и изменением Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вежов Даниил Владимирович совершил покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Вежовым Даниилом Владимировичем совершено при следующих обстоятельствах.

    Вежов Даниил Владимирович с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный у ... автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Потерпевший №1, и у него появился преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

    Реализуя свой преступный умысел, Вежов Даниил Владимирович, находясь в указанные время и месте, подошёл к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... и, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, без цели хищения открыл незапертую дверь указанного автомобиля и незаконно проник в его салон, где с целью запуска двигателя и приведения автомобиля в движение, стал замыкать провода зажигания, находящиеся под рулевой колонкой, однако не довёл свои умышленные, преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля.

Подсудимый Вежов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Вежова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Вежова Д.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого ** ** ** и ** ** ** (т....), следует, что около 01 часа ** ** ** Вежов Д.В. встретился со своими знакомыми А.В., Б., Н.О., А.И., со своей девушкой по имени А. возле кафе «...», расположенного по адресу: .... В данном кафе они приобрели около 5 бутылок пива по 1,5 л., 1 бутылку водки 0,5 л. После того, как они приобрели указанные спиртные напитки, вышли на улицу и немного отошли по направлению влево от названного кафе, начали распивать спиртные напитки. После того, как выпили спиртные напитки, все выдвинулись в сторону .... По пути следования Вежов Д.В. поругался с А., после чего Н.О. и А.Т. пошли провожать А. домой. Вежов Д.В., Б. и А.В. пошли дальше по .... По пути их следования они договорились проникнуть в автомобиль, чтобы погреться. Проходя рядом с ..., расположенным по указанной улице, они увидели припаркованный автомобиль марки «...» серебристого цвета. Они решили подойти к указанному автомобилю. Вежов Д.В. подёргал дверные ручки, чтобы проверить, открыт ли автомобиль, в ходе чего оторвал заднюю ручку. Так как автомобиль был закрыт, Вежов Д.В. взял камень, который лежал на дороге, и кинул его в стекло водительской двери указанного автомобиля, вследствие чего оно разбилось. После чего Вежов Д.В. открыл водительскую дверь автомобиля, сел в его салон, нашёл там документы, пытался включить магнитолу, но она не включалась. В этот момент А.В. и Б. находились на улице и наблюдали за происходящим. Документы, найденные в бардачке автомобиля, Вежов Д.В. передал Б., который убрал их в свой рюкзак. Через некоторое время они отошли от указанного автомобиля, пошли дальше по этой же улице. Немного пройдя, они увидели автомобиль марки «...» тёмно-синего цвета, который был припаркован рядом с ... Республики Коми. Они подошли к указанному автомобилю, и Вежов Д.В. предложил проверить, открыт ли автомобиль. На данном автомобиле они планировали покататься по городу, так как на улице было холодно, и находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они подошли к автомобилю, Вежов Д.В. открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего открыл задние двери, А.В. сел в данный автомобиль на заднее пассажирское сидение, Б. в это время стоял позади автомобиля и наблюдал, чтобы никого не было. Далее Вежов Д.В. открыл бардачок указанного автомобиля, достал оттуда какие-то документы, он считает, что это были документы на этот автомобиль, передал их А.В., чтобы он их убрал в рюкзак. После чего Вежов Д.В. попросил Б. позвонить А.Т. для того, чтобы поинтересоваться, как можно завезти автомобиль без ключа. Как Вежов Д.В. понял, А.Т. ничего не смог сказать Б., после чего Вежов Д.В. решил сам попробовать завести автомобиль. Б. также рассказал А.Т., что Вежов Д.В. хочет угнать автомобиль марки «...». Далее Вежов Д.В. попытался завести указанный автомобиль – вытащил провода под рулём и пытался их замкнуть. Вежову Д.В. по непонятным причинам не удалось завести двигатель, после чего они вышли из данного автомобиля. Затем Вежов Д.В., А. и Б. подошли к багажнику указанного автомобиля, Вежов Д.В. открыл его. Осмотрев багажник, Вежов Д.В. закрыл его. После чего они вместе пошли навстречу А.Т., так как он попросил Б. по сотовому телефону встретить его около дома по .... Возле указанного дома они встретились с А.И. и Н.О., являющимся двоюродным братом Вежова Д.В. После того, как встретились, решили пойти прогуляться в сторону магазина «...». Кто именно предложил пойти в ту сторону, Вежов Д.В. сказать не может, но это было общим решением. Их путь пролегал мимо упомянутых автомобилей. Проходя мимо, они показали А.Т. и Н.О. то, что сотворили с указанными автомобилями. Они просто прошли мимо названных автомобилей, более к ним не подходили. Затем, немного прогулявшись, через некоторое время все разошлись по домам. Вежов Д.В. признаёт вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется компенсировать причинённый ущерб. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Вежов Д.В. в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Он прекратил попытки завести двигатель автомобиля, так как передумал это делать.

Помимо фактического признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина Вежова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... VIN .... Указанный автомобиль застрахован по системе .... В страховой полис вписан только Потерпевший №1, управляет автомобилем только он. Правом управления указанным автомобилем больше никто не наделён. На автомобиле отсутствует сигнализация. Автомобиль оборудован центральным замком, который имеет ключи. Потерпевший №1 приобретал автомобиль в ** ** ** года за 150 000 рублей. В настоящее время Потерпевший №1 оценивает автомобиль в 250 000 рублей. В конце ** ** ** года Потерпевший №1 потерял ключи от центрального замка автомобиля, а также от замка зажигания. Поэтому он никогда не закрывал заднюю левую дверь своего автомобиля, чтобы в дальнейшем мог попадать в салон. Потерпевший №1 закрывал автомобиль следующим образом: на передней левой двери кнопку центрального замка опускал в крайнее нижнее положение, тем самым заперев как указанную дверь, так и всем остальные двери. В конце ** ** ** года после того, как Потерпевший №1 потерял ключи от автомобиля, разобрал замок зажигания и вместе с кожухом рулевой колонки убрал в багажник своего автомобиля, высверлил личинку замка зажигания с целью дальнейшей его замены. В автомобиле имеется блок зажигания, через который Потерпевший №1 его заводил. При этом на тот момент никакие провода там не торчали. В салоне автомобиля находились личные вещи Потерпевший №1, а также в бардачке – документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, в салоне также находились медицинские маски и влажные салфетки. ** ** ** около 19 часов Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль напротив единственного подъезда ... Республики Коми, все двери автомобиля закрыл на центральный замок, кроме задней левой двери, которая была не заперта на ключ, но находилась в положении «закрыто», ушёл домой. ** ** ** около 08 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел из дома, подошёл к своему автомобилю, который находился в том же месте, где он его оставил, увидел, что люк, расположенный на крыше автомобиля, открыт, хотя точно помнил, что полностью закрыл автомобиль. На земле возле автомобиля были разбросаны его личные вещи: медицинские маски, бумажные салфетки, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль новых повреждений не имел, на нём были только старые повреждения. Все двери автомобиля были открыты, под рулевой колонкой торчали провода, некоторые из них были соединены между собой, порядок в салоне в передней части был нарушен – вещи, которые находились в бардачке, были разбросаны, пепельница была вытащена и брошена на коробку передач. Из автомобиля ничего не пропало, не работал звуковой сигнал. Затем Потерпевший №1 сообщил в полицию. У него ни с кем конфликтов не было. Кто мог проникнуть в его автомобиль, Потерпевший №1 неизвестно. Указанный автомобиль не был сдвинут с места. Потерпевший №1 считает, что автомобиль пытались угнать, но не получилось, так как не было замка зажигания. ** ** ** указанный автомобиль осмотрела следственно-оперативная группа, потом его возвратили Потерпевший №1 на ответственное хранение. В настоящее время данный автомобиль припаркован возле ..., Потерпевший №1 готов его добровольно выдать для проведения выемки и осмотра. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. У Потерпевший №1 нет претензий материального характера.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в вечернее время 3 года назад Свидетель №1, А.Т. и Вежов Д.В. находились около торгового центра «...», расположенном на .... Они распивали спиртные напитки, затем увидели автомобиль «...». Вежов Д.В. подошёл к указанному автомобилю и попытался его открыть, но не смог, достал камень и разбил переднее правое пассажирское стекло, достал из машины документы. После этого они пошли дальше и увидели автомобиль «...», который был открыта. Вежов Д.В. сел в автомобиль на водительское сидение, потрогал руль. Пытался ли Вежов Д.В. завести автомобиль, Свидетель №1 не видел, так как находился от автомобиля на расстоянии примерно 5 м. Свидетель №1 находился перед лобовым стеклом автомобиля, ему было видно, что Вежов Д.В. нагибался, его руки были на руле, он поворачивал его из стороны в сторону. Вежов Д.В. находился в автомобиле примерно 5-10 минут, после чего вышел из него. После чего они разошлись. Из автомобиля Вежов Д.В. ничего не брал.

Из показаний свидетеля Б.М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), следует, что около 01 часа ** ** ** Свидетель №1 встретился со своими знакомыми Н.О., ФИО41 А., А.Е., Вежовым Даниилом и девушкой последнего по имени А. возле кафе «...», расположенного по адресу: .... В данном кафе они приобрели спиртные напитки, после, выйдя на улицу, стали их распивать. После этого они направились в сторону ... Республики Коми. По пути их следования Вежов Д. поругался с А., вследствие чего она направилась в сторону своего дома, А.Т. и Н.О. пошли проводить А. домой. Свидетель №1, Вежов Д. и А.В. пошли по дворам ... пути их следования возле ... по указанной улице стоял автомобиль «...», в который Вежов Д. садился, пробыл в нём примерно 7-10 минут. После того, как Вежов Д.В. вышел из указанного автомобиля, они направились в соседний двор, проходя мимо ... по названной улице, Вежов Д.В. увидел припаркованный автомобиль марки «...» тёмно-синего цвета, подошёл к нему и стал пытаться открыть его дверь. О своём намерении проникнуть в указанный автомобиль Вежов Д. не говорил. Свидетель №1 не подозревал, что Вежов Д. хочет угнать данный автомобиль. Вежов Д. открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и сел в него. Свидетель №1 подошёл к автомобилю и поинтересовался у Вежова Д. о том, что он делает. Вежов Д. ответил, что хочет покататься на нём по улицам ... Республики Коми. Понимая, что Вежов Д. совершает противоправные действия, Свидетель №1, не желая участвовать в этом, к автомобилю не подходил. Также Свидетель №1 слышал, что Вежов Д. попросил А.В. сесть в указанный автомобиль на заднее сидение. Вежов Д. сел на водительское сидение. Свидетель №1 видел, как Вежов Д. осматривал салон автомобиля, думает, что он хотел найти ключ от замка зажигания. Свидетель №1 видел, как Вежов Д. достал из бардачка какие-то документы, судя по внешнему виду документов предполагает, что среди них был страховой полис ОСАГО. Свидетель №1 видел, как Вежов Д. передал указанные документы А.В., который отбросил их в сторону. Так как дверь была открыта, документы выпали на землю. Находясь на улице, Свидетель №1 отчётливо слышал, как Вежов Д. пытается завести автомобиль. Свидетель №1 это понимал, так как слышал характерные звуки – щелчки от замыкания проводов. Далее Вежов Д. попросил позвонить А.Т. и узнать, каким образом можно завести автомобиль. А.Т. ничего пояснить не смог, о чём Свидетель №1 сообщил Вежову Д. Он высказался о своём намерении завести автомобиль, чтобы прокатиться на нём по городу. Свидетель №1 помнит, как Вежов Д. говорил: «Сейчас поедем». Однако у него не получалось завести автомобиль. При Б.М. автомобиль с места не двигался. Вежов Д., выйдя из салона автомобиля, подошёл к его багажнику, открыл его и осмотрел. Далее Вежов Д., А.В. и Свидетель №1 направились в сторону торгового центра «...», где они встретились с Н.О. и А.И., после чего направились к дому А.И. Их путь проходил мимо ..., где находился автомобиль марки «...». Проходя мимо данного автомобиля, они рассказали А.Т. и Н.О. о том, что Вежов Д. хотел угнать указанный автомобиль, однако не смог его завести, в связи с чем не смог осуществить задуманное, а именно прокатиться по улицам города. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, протокол допроса подписал, в показания не вчитывался.

Свидетель А.Е., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты (т....), показал, что около 01 часа ** ** ** А.Е. встретился со своими знакомыми Н.О., А., Свидетель №1, Вежовым Даниилом и его девушкой по имени А. в кафе «...», расположенном по адресу: .... В данном кафе они приобрели около 5 бутылок пива по 1,5 л. и 1 бутылку водки 0,5 л. После того, как они приобрели спиртные напитки, вышли на улицу, отойдя недалеко, начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков вели беседу. Далее они направились в сторону .... По пути их следования Вежов Д. поругался с А., вследствие чего она направилась в сторону своего дома, А.Т. и Н.О. пошли провожать А. домой. А.Е., Свидетель №1 и Вежов Д. пошли по дворам ул..... По пути их следования возле ... по указанной улице стоял автомобиль марки «...» серебристого цвета государственный регистрационный знак ..., который был припаркован напротив названного дома возле проезжей части. Вежов Д.В., никого не предупреждая, подошёл к указанном автомобилю, поднял лежащий на земле камень, кинул его в стекло водительской двери указанного автомобиля, в результате чего, разбив стекло автомобиля, попал в его салон, сел на водительское сидение. А.Е. подошёл к Вежову Д., чтобы поинтересоваться у него, что он делает. Когда А.Е. подошёл к автомобилю, Вежов Д. передал ему какие-то документы, А.Е. сначала отказался их брать, но Вежов Д. настаивал, после чего А.Е. взял их. В салоне автомобиля Вежов Д. просидел примерно 7-10 минут, после чего вышел из него. Они направились по ... в сторону ... Республики Коми. Следуя по ..., проходя около ..., Вежов Д., увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «...» тёмно-синего цвета, подошёл к нему и стыл пытаться открыть дверь, в итоге он открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в указанный автомобиль. Далее А.Е. подошёл к автомобилю, поинтересовался у Вежова Д., что он делает, Вежов Д. сообщил, что хочет покататься на этом автомобиле по улицам ... Республики Коми, при этом он не говорил, что данный автомобиль принадлежит не ему. Так как А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, то осознавал, что Вежов Д. совершает преступление. А.Е. по просьбе Вежова Д. сел в данный автомобиль на заднее пассажирское сидение. Когда А.Е. подошёл к указанному автомобилю, его задняя правая дверь была открыта. Свидетель №1 в этот момент находился позади автомобиля. Вежов Д., находясь на водительском сидении, стал осматриваться по сторонам, А.Е. так понял, что Вежов Д. искал ключи от замка зажигания автомобиля. Просмотрев панель приборов и бардачок автомобиля, Вежов Д. стал доставить из бардачка различные предметы, которые бросал на пол автомобиля. Также он оттуда достал документы на автомобиль, которые передал А.Е., которые он откинул в сторону открытой двери. Возможно, документы упали на землю возле автомобиля. Далее А.Е. увидел, как Вежов Д. начал что-то делать под рулевой колонкой. А.Е. думает, что Вежов Д. пытался скрутить провода, расположенные под рулевой колонкой, стараясь сомкнуть их для того, чтобы привести двигатель автомобиля в действие. А.Е. помнит, что Вежов Д. говорил: «Сейчас поедем». Однако у Вежова Д. не получалось завести автомобиль, по какой причине, А.Е. неизвестно. Далее Вежов Д. попросил Б.М. позвонить А.Т., чтобы узнать, как можно завести автомобиль, однако никто ничего не знал. Вежов Д. ещё некоторое время крутил между собой провода, расположенные под рулевой колонкой, однако завести автомобиль ему не удалось. Затем Вежов Д. и А.Е. вышли из автомобиля. Вежов Д. подошёл к багажнику автомобиля, открыв его, осмотрел. Далее А.Е., Вежов Д. и Свидетель №1 направились в торговый центр «...», где они должны были встретиться с А.И. и Н.О. После того, как встретились с ними, направились к дому А.И., при этом их путь лежал через дворы по .... Так, проходя мимо указанного автомобиля марки «...», который Вежов Д. пытался угнать, никто к нему не подходил, однако они рассказали А.Т. и Н.О. о том, как Вежов Д. пытался завести данный автомобиль.

Свидетель Н.О. суду показал, что подсудимый Вежов Д.В. является его двоюродным братом. Об угоне Н.О. ничего неизвестно, Вежов Д.В. ничего не рассказывал Н.О. об угоне.

Из показаний свидетеля Н.О., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), следует, что ** ** ** около 18 часов Н.О. пошёл гулять по ... Республики Коми со своими друзьями Свидетель №1, Вежовым Даниилом, А.Е., Свидетель №4, ФИО39 А.. Сначала они гуляли рядом со средней общеобразовательной школой №..., где начали распивать спиртные напитки, отчего все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они направились к средней общеобразовательной школе №..., где рядом с ней также распивали спиртные напитки. Около 23 часов они направились в закусочную «...», которая расположена по адресу: .... В закусочной они приобрели спиртные напитки, вышли из неё, стали распивать спиртные напитки. Затем Вежов Д. поругался со своей девушкой Свидетель №4 ** ** ** около 01 часа они пошли провожать А.И., так как он хотел идти домой. По пути к дому А.И. Н.О. увидел, как Свидетель №4 заплакала. После чего А.Т. стал её успокаивать, решил проводить её домой. Н.О. пошёл вместе с А.И. и Свидетель №4, они направились в сторону ... Республики Коми. В это время А.Т. позвонил кто-то из компании А.В., Вежова Д. и Б.М. Н.О. не помнит дословно разговор, но его суть состояла в том, как завести автомобиль. Проводив Свидетель №4, Н.О. и А.Т. направились к ТЦ «...», где они встретились с Свидетель №1, А.В. и Вежовым Д. Далее они направились к дому А.И. Проходя по одному из дворов по ..., кто-то из компании указал на автомобиль марки «...», припаркованный напротив ..., при этом Вежов Д., Свидетель №1 и А.В. стали рассказывать о том, как Вежов Д. пытался угнать данный автомобиль, Вежов Д. говорил, что хотел покататься на нём по улицам города. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Н.О. в судебном заседании пояснил, что эти показания не подтверждает, при совершении Вежовым Д.В. противоправных действий не присутствовал, никто не говорил о желании угнать автомобиль. Это в протоколе допроса изложено со слов А.В. и Б.М., тем более Н.О. знает, как они себя ведут в тех или иных ситуациях, они так и сказали, что если их кто-то спросит, они не будут молчать, а скажут правду, например, если Н.О. что-то украдёт, и они это видели, если их будут спрашивать, они расскажут. А.В. и Свидетель №1 рассказывали о событиях, связанных с каким-то автомобилем, но Н.О. не вдавался в подробности. В протоколе допроса верно отражено только то, что Н.О. провожал Свидетель №4 и с кем выпивал, ничего об угоне Н.О. не было известно. Н.О. не говорил, что ему что-либо известно об угоне, он говорил дознавателю, что не помнит. Дознаватель, наверно, списал со старых показаний. Н.О. подтвердил, что протокол допроса им подписан.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что знаком с подсудимым Вежовым Д.В., знает его около 8 лет, проживала вместе с ним около 6 месяцев до того, как его заключили под стражу. В вечернее время ** ** ** года Свидетель №4 встретилась с Вежовым Д.В., Н.О., Свидетель №1 в кафе «...», расположенном по ... Республики Коми. Между Свидетель №4 и Вежовым Д.В. произошла ссора. Они проследовали до ... Республики Коми, где разошлись. Вежов Д.В. и Свидетель №1 пошли в сторону ... Республики Коми. ФИО38., который также находился с ними, проводил Свидетель №4 до её дома. Примерно через 2 недели после указанных событий Вежов Д.В. сказал Свидетель №4 о том, что он что-то натворил с автомобилем марки «...». Это Вежов Д.В. сказал Свидетель №4 после того, как за ним приезжали сотрудники полиции, Свидетель №4 не давала показания следователю, который подъехал к ней на работу в торгово-развлекательный центр «...» с готовой бумагой, и Свидетель №4 с этим согласилась. Следователь попросил Свидетель №4 прочитать показания и подписать их. Она прочитала протокол допроса, в котором общая картина была отражена правильно. Свидетель №4 считает, что содержание этого протокола допроса было со слов иных свидетелей. В протоколе допроса было указано, что Свидетель №4 находилась в определённых местах с ФИО42 А., Вежовым Д.В. и Н.О. Свидетель №4 не было на месте преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых оснований на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), следует, что в вечернее время ** ** ** Свидетель №4 гуляла с Вежовым Д.В., с которым совместно проживает, а также его друзьями Свидетель №1, А.Е., ФИО40 А., Н.О.. Сначала они гуляли рядом со средней общеобразовательной школой №..., затем начали распивать спиртные напитки, отчего все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они направились к средней общеобразовательной школе №..., где рядом с ней также распивали спиртные напитки. Около 23 часов они направились в закусочную «...», которая расположена по адресу: ..., в которой приобрели спиртные напитки. Затем рядом с закусочной распивали спиртные напитки. Межу Свидетель №4 и Вежовым Д.В. произошёл словесный конфликт, в результате которого Свидетель №4 пошла домой. А. и Н.О. вызывались провожать Свидетель №4, она пошла с ними домой. Вежов Д.В., А.В. и Свидетель №1 ушли в неизвестном Свидетель №4 направлении. О том, что произошло с Вежовым Д.В. ** ** **, Свидетель №4 узнала спустя несколько дней. Свидетель №4 стало известно со слов Вежова Д.В., что он пытался угнать чужой автомобиль, но у него не получилось. Более Свидетель №4 ничего не известно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что такие показания не давала, просто с ними ознакомилась, то, что напечатано в протоколе, она не произносила вслух. После обозрения в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 на л.д...., она пояснила, что делала в этом протоколе собственноручные записи, в устной форме Свидетель №4 были сделаны замечания о том, что её не допрашивали. После ознакомления с протоколом допроса Свидетель №4 была со всем согласна. Свидетель №4 не согласна с показаниями в части того, что Вежов Д.В. пытался угнать автомобиль, что шла речь об угоне автомобиля, что она находилась в компании около школ №№..., она туда пошла позже. Они встретились возле кафе «...», всё остальное в протоколе допроса отражено верно. Также Свидетель №4 вспомнила, что Вежов Д.В. сообщал ей об угоне.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, А.Е., Н.О., Свидетель №4, вина Вежова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.31 ч.1-3 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершённое им деяние не содержит иной состав преступления.

Согласно ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства или перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если эти действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности Вежова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ.

Вина Вежова Д.В. в совершении указанного преступления доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах, при которых он в вечернее время на стоянке около своего дома оставил принадлежащий ему автомобиль марки «...», у которого в связи с утерей ключей от центрального замка он постоянно оставлял не закрытой на замок одну из задних дверей, на следующий день, когда подошёл к своему автомобилю, который стоял на том же месте, увидел, что у него открыт люк, который накануне был закрыт, на земле возле автомобиля находились разбросанные вещи, которые до этого находились в автомобиле, под рулевой колонкой торчали провода, некоторые из которых были соединены между собой, чего до этого не было, после чего Потерпевший №1 сообщил об увиденном в полицию. Показаниями свидетеля Б.М., данными им в ходе предварительного расследования, который изложил обстоятельства, при которых находился около чужого автомобиля марки «...», в котором на водительском сидении сидел Вежов Д.В., на заднем пассажирском сидении сидел А.Е., при этом Свидетель №1 слышал, как Вежов Д.В. пытается завести двигатель автомобиля – были характерные щелчки от замыкания проводов, кроме того, Вежов Д.В. просил Б.М. позвонить А.Т., узнать у него о том, как можно завести автомобиль, что Свидетель №1 и сделал, но А.Т. не смог ничего пояснить во время разговора по телефону, Вежов Д.В., находясь в автомобиле, говорил о том, что сейчас поедут. Показаниями свидетеля А.Е., данными им в ходе предварительного расследования, который изложил обстоятельства, при которых он находился в чужом автомобиле марки «...», при этом Вежов Д.В. находился на водительском сидении этого автомобиля, а Свидетель №1 стоял на улице возле автомобиля, до того, как сесть в указанный автомобиль, Вежов Д.В., открывая двери автомобиля, сказал о том, что хочет покататься на данном автомобиле по улицам города, А.В. видел, как Вежов Д.В. что-то делал под рулевой колонкой, А.В. выразил мнение о том, что Вежов Д.В. пытался скрутить провода под рулевой колонкой, чтобы завести двигатель автомобиля, при этом Вежов Д.В. говорил о том, что сейчас поедут, у Вежова Д.В. не получилось завести двигатель автомобиля, Вежов Д.В. просил Б.М. позвонить А.Т., спросить у него, как можно завести автомобиль, Вежов Д.В. ещё некоторое время крутил между собой провода, но не смог завести автомобиль, после чего они ушли от автомобиля. Показаниями свидетеля Н.О., данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил об обстоятельствах, при которых он слышал разговор А.Т. с кем-то по телефону, суть которого сводилась к тому, как завести автомобиль, а также при которых Вежов Д.В., Свидетель №1 и А.Е. стали рассказывать Н.О., когда они вместе проходили мимо автомобиля марки «...», о том, что Вежов Д.В. пытался угнать указанный автомобиль, Вежов Д.В. говорил, что хотел покататься на нём по улицам города. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившей об обстоятельствах, при которых Вежов Д.В. сказал ей о том, что пытался угнать чужой автомобиль, но это у него не получилось. Показаниями подсудимого Вежова Д.В., данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, который изложил обстоятельства, при которых он в присутствии Б.М. и А.Е. незаконно проник в чужой автомобиль марки «...», просил Б.М. позвонить А.Т. и спросить о том, как завести двигатель автомобиля без ключа, не получив ответа, Вежов Д.В. самостоятельно пытался завести двигатель указанного автомобиля путём замыкания проводов зажигания, которые вытащил под рулём, по непонятным причинам это сделать не получилось, после чего Вежов Д.В., Свидетель №1 и А.Е. ушли от автомобиля. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра автомобиля марки «...», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в том числе установлено, что провода от замка зажигания вытащены и скручены между собой. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра указанного автомобиля, в том числе установлено, что из-под рулевой колонки торчат провода. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра в том числе оптического диска с видеозаписью, на которой запечатлена дворовая территория с располагающимися на ней автомобилями, в том числе автомобилем марки «...», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, на видеозаписи видно, как к указанному автомобилю подходит Вежов Д.В., около которого находятся Свидетель №1 и А.Е., Вежов Д.В. подходит к передней части автомобиля с левой стороны, затем не попадает в объектив видеокамеры.

Выводы, изложенные в заключениях проведённых в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Не установление в ходе проведённых судебных экспертиз принадлежности Вежову Д.В. изъятых в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Потерпевший №1 отпечатков пальцев рук, а также следа обуви, само по себе, не может свидетельствовать о непричастности Вежова Д.В. к совершению преступления, поскольку при производстве экспертиз установлено, что невозможно провести идентификацию ввиду непригодности обнаруженных следов пальцев рук, а также возможности определения только групповой принадлежности обуви. То есть отсутствие возможности идентифицировать личность по отпечаткам пальцев рук, а также по следу обуви обусловлены механизмами образования указанных следов. Кроме того, ввиду механизма образования таких следов на месте происшествия могли не остаться следы, происходящие от Вежова Д.В.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания свидетелей Б.М., А.Е., Н.О., Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого Вежова Д.В. в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Б.М., Н.О., Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. Протоколы допросов указанных свидетелей на досудебной стадии уголовного судопроизводства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, все протоколы подписаны свидетелями, что подтверждено ими при допросе в судебном заседании, в них сделаны записи об ознакомлении с протоколами допросов, об отсутствии замечаний к протоколам, а также заявлений. Кроме того, суд учитывает, что с момента допроса указанных свидетелей в ходе предварительного расследования никто из указанных свидетелей не обращался с жалобами, заявлениями на незаконные действия дознавателей, а также иных должностных лиц правоохранительных органов при производстве их допросов. Помимо этого, свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании в полном объёме подтверждены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Свидетелем Свидетель №4, несмотря на утверждения о том, что она не давала показания дознавателю, подписала заранее изготовленный им протокол допроса, в судебном заседании подтверждено, что Вежов Д.В. сообщал ей о том, что пытался угнать чужой автомобиль. Утверждения свидетеля Н.О. в судебном заседании о том, что никто не говорил о желании угнать автомобиль, что это в протоколе допроса изложено со слов А.Е. и Б.М., что они говорили о каком-то автомобиле, но Н.О. не вдавался в подробности, признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого Вежова Д.В., свидетелей Б.М., А.Е., данными ими в ходе предварительного расследования, которые утверждали о том, что сообщали в том числе Н.О. о действиях Вежова Д.В., связанных с автомобилем, рядом с которым они всем вместе впоследствии вновь проходили. Суд полагает, что показания свидетелей Н.О. и Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, могут быть обусловлены дружескими отношениями между ними и подсудимым, их нежеланием изобличать Вежова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым Вежовым Д.В. в ходе предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ. Признательные показания, данные Вежовым Д.В. при допросах в качестве подозреваемого, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися в деталях не только с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, с письменными материалами уголовного дела, в том числе носящими объективный и бесспорный характер – протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены выявленные при осмотра автомобиля явные признаки, свидетельствующие о попытки завести его двигатель путём замыкания проводов, находящихся под рулевой колонкой, протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра видеозаписи, содержание которой подтверждает нахождение Вежова Д.В., Б.М. и А.Е. возле автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, но и с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. Эти же показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны Вежовым Д.В. с соблюдением его права на защиту, протоколы допросов Вежова Д.В. в качестве подозреваемого составлены дознавателями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

Причастность Вежова Д.В. к совершению преступления бесспорно подтверждается: показаниями свидетелей Б.М. и А.Е., которые являлись непосредственными очевидцами совершения Вежовым Д.В. преступления; показаниями свидетелей Н.О. и Свидетель №4, которым Вежов Д.В. сообщал о том, что пытался угнать чужой автомобиль; указанной ранее видеозаписью, на которой запечатлено нахождения Вежова Д.В. возле автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что Вежов Д.В. добровольно отказался от совершения преступления, поскольку передумал угонять автомобиль, перестал пытаться завести двигатель автомобиля, перехотел это делать, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле под рулевой колонкой были обнаружены провода, некоторые из которых были скручены между собой, что безусловно указывает на то, что Вежов Д.В. пытался завести двигатель автомобиля путём замыкания проводов системы зажигания, что фактически являлось единственным возможным способом запуска двигателя в отсутствие у Вежова Д.В. ключа от замка зажигания. О том, что Вежов Д.В. пытался завести двигатель автомобиля с целью его неправомерного завладения без цели хищения (угона) безусловно свидетельствуют как показания свидетелей Б.М., А.Е., Н.О., Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, так и показания подсудимого Вежова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного Вежову Д.В. обвинения. Суд полагает, что Вежов Д.В. совершил все действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он незаконно проник в чужой автомобиль, вытащил из-под рулевой колонки провода, некоторые из них соединил между собой, пытаясь таким образом инициировать запуск двигателя автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в результате замыкания проводов не произошёл запуск автомобиля ввиду того, что Вежов Д.В. мог соединить между собой не те провода, либо по иным техническим причинам, которые препятствуют запуску двигателя автомобиля таким способом. При этом Вежов Д.В. неоднократно совершал действия, направленные на то, чтобы завести двигатель автомобиля, о чём безусловно свидетельствует как время его нахождения в автомобиле, так и его просьбы к Б.М. о том, чтобы он выяснил во время разговора по телефону у А.И., как можно завести двигатель автомобиля. Суд установлено, что Вежов Д.В. перестал совершать действия, направленные на угон автомобиля Потерпевший №1 только после того, как у него не получилось завести двигатель автомобиля, то есть сделал это вынуждено, и не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам. Таким образом, отказ Вежова Д.В. от дальнейших попыток завести двигатель автомобиля при указанных обстоятельствах не может быть признан судом в соответствии со ст.31 УК РФ добровольным отказом от совершения преступления. Добровольным отказ Вежова Д.В. от совершения преступления имел бы иметь место в случае, если бы он смог завести двигатель автомобиля, и имея реальную возможность начать движение на автомобиле, тем самым совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не стал бы двигаться на автомобиле, управляя им, и покинул бы место происшествия, оставив автомобиль на том же месте, в котором он был оставлен его собственником или иным законным владельцем.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что при попытке Вежова Д.В. завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, он не преследовал цели похитить его.

Находя вину Вежова Д.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом адекватного поведения подсудимого Вежова Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, суд признаёт Вежова Д.В. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении Вежову Д.В. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности И.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, цели наказания и его влияние на исправление Вежова Д.В.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Вежова Д.В. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснения Вежова Д.В. от ** ** ** (т...), поскольку при даче объяснения Вежов Д.В. изложил обстоятельства совершения им преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов. В связи с чем дачу Вежовым Д.В. объяснения суд признаёт добровольным сообщением Вежовым Д.В. о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вежова Д.В., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, личности Вежова Д.В., принимая во внимание отсутствие сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, а также отсутствия каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение Вежова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание Вежова Д.В. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вежова Д.В., суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Вежова Д.В. усматривается простой рецидив преступлений.

Вежов Д.В. ..., ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание Вежова Д.В. обстоятельств, личность виновного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, совершившего умышленное преступление против собственности, суд приходит к убеждению, что исправление Вежова Д.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении Вежову Д.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что при назначении Вежову Д.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Вежова Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить Вежову Д.В. наказание с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом совокупности данных о личности Вежова Д.В. суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ, считая невозможным исправление Вежова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание Вежову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении Вежова Д.В. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ....

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вежова Даниила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого Вежова Даниила Владимировича на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Вежова Даниила Владимировича под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин