Решение по делу № 8Г-28209/2024 [88-30401/2024] от 13.08.2024

УИД 64RS0004-01-2022-003282-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30401/2024, №2-2296/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киричека Ивана Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Любошкиной Валентины Михайловны, Павельева Сергея Афанасьевича, Парфенова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое», Ситникова Сергея Анатольевича, Шикина Сергея Николаевича к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Киричеку Ивану Анатольевичу, Киричек Юлии Анатольевне, Киричек Галине Николаевне, Королеву Александру Михайловичу о признании недействительными постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращенной (отсутствующей), признании незаконным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, признании записи в ЕГРН о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды на земельный участок прекращенной (отсутствующей),

по кассационной жалобе Киричека Ивана Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Киричека И.А. и его представителя Исакова Д.В., его же в качестве представителя Киричек Г.Г. и Киричек Ю.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Павельева С.А., Парфенова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое»- Онищука Д.Е. (по доверенностям) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Любушкина В.М., Павельев С.А., Парфенов С.В., Ситников С.А., Шикин С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Студенецкое» обратились в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, Киричеку А.И., Киричеку И.А., Киричек Ю.А., Киричек Г.Н., Королеву А.М., просили суд признать недействительными: постановление администрации Балаковского муниципального района от 3 марта 1993 г. № 61/4 «О предоставлении земельного участка гр. Киричек А.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» в части предоставления гражданину Киричеку А.И. в аренду 63 га сельскохозяйственных угодий, 63 га пашни сроком на один год; постановление Балаковского муниципального образования Саратовской области от 22 сентября 1998 г. № 3019 «О продлении срока аренды земельного участка»; постановление администрации Балаковского муниципального образования от 14 сентября 2001 г. № 2874 «О продлении срока аренды на земельный участок КФХ Киричек А.И.»; постановление администрации Балаковского муниципального района от 20 декабря 2010 г. № 4898 «Об утверждении схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Сухо-Отрогского муниципального образования Балаковского района»; постановление администрации Балаковского муниципального района от 27 декабря 2011 г. № 5270 «О предоставлении в аренду Киричек А.И. земельного участка, расположенного в Балаковском районе в границах Сухо-Отрогского муниципального образования»; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (далее – №), площадью 630 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (пашня), расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское сельское поселение и исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 сентября 2018 г. № 47, заключенный между Балаковским муниципальным районом в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района и Киричек А.И.; прекратить право собственности Киричека А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 000 кв.м; признать запись в ЕГРН за № № от 24 сентября 2018 г. о государственной регистрации права собственности Киричека А.И. на земельный участок с кадастровым номером КН№ прекращенной (отсутствующей); признать незаконным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 марта 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 18 мая 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между Киричеком А.И. и Королевым А.М.; признать запись в ЕГРН за № № от 21 мая 2020 г. о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером КН:№ прекращенной (отсутствующей).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 г. производство по делу в части исковых требований к Киричеку А.И. прекращено в связи с его смертью.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 г. распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 19 октября 2022 г. Резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований к Киричек Г.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции от 18 ноября 2022 г. об исправлении описки отменено. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Киричек Г.Н. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Киричек Г.Н. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение от 28 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

При рассмотрении дела по существу установлено, что постановлением администрации Балаковского района Саратовской области от 20 мая 1992 г. № 19 колхоз «Имени XXI партсъезда» был реорганизован в АОЗТ «Большой Иргиз», которому переданы в коллективно-долевую собственность земельные участки сельскохозяйственных угодий, общей площадью 8 374 га, в том числе: пашни площадью 6 124 га, сенокосы - 752 га, пастбища - 1 498 га.

Из проекта перераспределения земель Балаковского района Саратовской области от 30 января 1992 г. следует, что специальный фонд перераспределения земель реорганизуемого колхоза «Имени XXI партсъезда» составлял 1 298 га, из которых 873 га - пашни, 206 га - сенокосы, 219 га - пастбища.

На основании постановления объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области от 23 января 1995 г.                       № 87 земельный пай составляет 18,5 га, в том числе: 13,5 га - пашни,                       1,7 га - сенокосы, 3,3 га - пастбища, без выдела в натуре (на местности).

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 3 марта 1993 г. № 61/4 Киричеку А.И. в аренду на 1 год предоставлен земельный участок, общей площадью 100 га (18,5 га из земель АО «Большой Иргиз», 81,5 га из фонда перераспределения земель), в том числе пашни из земель сельскохозяйственных угодий - 63 га из фонда перераспределения в границах АОЗТ «Большой Иргиз».

В дальнейшем срок аренды земельного участка продлевался.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 20 декабря 2010 г. № 4898 «Об утверждении схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Сухо-Отрогского муниципального образования Балаковского района» утверждена схема расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения с кадастровым номером КН:10, площадью 630 000 кв.м, с разрешенным использованием: сельскохозяйственные угодья (пашня), находящегося в аренде у Киричека А.И.

3 сентября 2018 г. между Балаковским муниципальным районом в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами и Киричеком А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Между Киричеком А.И. и Королевым А.М. были заключены договор аренды указанного земельного от 23 марта 2020 г. и дополнительное соглашение от 18 мая 2020 г. к договору аренды.

В результате приватизации колхоза «Имени XXI Партсъезда» был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей (декларативной) площадью 21 874 930 кв.м.

С целью выделения земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы. Кадастровым инженером дано заключение о невозможности проведения работ в связи с тем, что остаток площади обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), недостаточен для выдела земельных долей истцов. Образованию многоконтурного земельного участка для выдела на местности земельных долей, принадлежащим истцам, препятствует местоположение земельного участка с кадастровым номером №.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 21 сентября 2022 г. № 149-64-2922, в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлены свободные площади земли: сенокос - 1 185 104 кв.м, пашня - 160 086 кв.м, пастбища - 966 992 кв.м, которой недостаточно для образования в результате выдела в натуре на местности многоконтурного земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей исходя из разбивки на виды сельхозугодий в соответствии с постановлением главы объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 23 января 1995 года № 87, без признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН:10.

Суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением требований земельного законодательства из земель, не относящихся к фонду перераспределения Балаковского муниципального района, придя к выводу о том, что этот участок не может выступать предметом отношений по его купле-продаже и аренде, так как не отвечает требования закона, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 167, 168, 173.1, 174, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 196 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

3 июня 2024 г. Киричек И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2024 г. в ходе подготовки к участию в другом деле представитель Киричека И.А. получил информацию о том, что позднее 1992 года в границах земель бывшего колхоза «Имени XXI партсъезда» проводились землеустроительные мероприятия, существенно изменившие схему разграничения сельскохозяйственных земель между муниципальным образованием и другими землевладельцами. Позже заявителю были выданы копия графического Плана земель колхоза «Имени XXI партсъезда», а также копия землеустроительного дела № с поконтурными ведомостями и графическим планом земель колхоза от 8 июля 1999 г., т.е. сформированным позже даты утверждения Проекта перераспределения земель колхоза «Имени XXI партсъезда», но ранее образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Сопоставив данные графических Планов земель колхоза, заявитель обнаружил, что в отношении земель бывшего колхоза после утверждения Плана в 1992 г. осуществлялись землеустроительные мероприятия (перераспределение земель), в результате которых организация территории существенно изменена. Так, земли фонда перераспределения земель перенесены в другие места, местоположение земельного участка с кадастровым номером КН:10 полностью совпадает с границами фонда на Плане. Заявитель указывает, что о существовании данного обстоятельства он не знал и не мог знать, т.к. не принимал участия в организации территории земель муниципального образования.

Также заявитель указывает на то, что обнаружил архивную газету «Балаковские вести» от 16 сентября 2010 г. (выпуск 3323) № 72, публикации в которых свидетельствуют о безусловной осведомленности истцов о согласовании границ и формировании Киричеком А.И. земельного участка с кадастровым номером КН:10, что указывает на пропуск истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 г. в удовлетворении заявления Киричека И.А. отказано.

В кассационной жалобе Киричек И.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по заявлению Киричека И.А. судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель относит тот факт, что после вынесения апелляционного определения от 28 февраля 2023 г. им получены письменные доказательства, которые, по его мнению, могут повлиять на решение суда.

Рассматривая заявление Киричека И.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, по сути, заявитель ссылается на новые доказательства, дает оценку данным доказательствам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции новым доказательствам.

Между тем, в силу приведенных выше норм процессуального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Данных о том, что новые доказательства не могли быть доступны заявителю при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Другие доводы выражают несогласие с апелляционным определением от 28 февраля 2023 г., и не подтверждают нарушений норм права при рассмотрении заявления о его пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киричека Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.