Решение по делу № 2-502/2023 (2-5149/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-502/2023

Поступило в суд 18.10.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи                 Романашенко Т.О.,

При секретаре                                  Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е. А. к Яхновской Е. К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иску Яхновской Е. К. к Казанцевой Е. А. о взыскании суммы предварительной оплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к Яхновской Е. К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор займа заключен истцом и ответчиком на указанных в расписке условиях, а именно сумма займа 500 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены Казанцевой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена по месту фактического проживания Яхновской Е.К. претензия с требованиями о возврате заемных денежных средств, ответчик на претензию не ответила, изложенные в ней требования.

На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с Яхновской Е.К. в пользу Казанцевой Е.А. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., взыскать с Яхновской Е.К. в пользу Казанцевой Е.А. неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены заявленные исковые требования, на основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, Казанцева Е.А. просила суд взыскать с Яхновской Е.К. в пользу Казанцевой Е.А. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 88 226,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В ходе судебного разбирательства Яхновской Е.К. предъявлено встречное исковое заявление к Казанцевой Е.А. о взыскании денежных средств в качестве предварительное оплаты по договору. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Яхновская Е.К. передала Казанцевой Е.А. аванс 1 000 000 руб. за бизнес в виде магазина «Цветы игрушки» с оборудованием и остатком товара, приняла на себя обязательство доплатить за указанное имущество еще 500 000 руб. После получения аванса Казанцева Е.А. уклонилась от заключения договора, объем оборудования и товара так и остался не согласованным, имущество по актам и описям не передавалось. Кроме того выяснилось, что помещение магазина находилось у нее на правах аренды. Казанцева Е.А. имела статус ИП, который продать не могла, перевести бизнес в ООО с последующей продажей общества отказалась. При описанных обстоятельствах, осуществлять торговлю, кассовые операции, вести бизнес от своего имени, Яхновская Е.К. не могла, обратилась к Казанцевой Е.А. с требованиями вернуть деньги, выяснила, что деньги потрачены, возврат невозможен. Действия сторон квалифицируются как заключение договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

На основании изложенных во встречном иске обстоятельств, Яхновская Е.К. просила суд взыскать с Казанцевой Е.А. сумму предварительной оплаты, полученную по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Казанцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представитель истца в судебном заседании требования первоначально заявленного иска поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, против встречных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) – Яхновская Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Обеспечила явку представителя, который поддержал заявленные встречные исковые требования, против первоначально предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворить встречный иск. Дополнительно суду пояснил, что Яхновской Е.К. был передан аванс в размере 1 000 000 руб. за бизнес в виде магазина «Цветы и игрушки» с оборудованием и остатками товара, приняла на себя обязательство доплатить за указанное имущество еще 500 000 руб. После того, как Яхновская Е.К. узнала, что помещение магазина находилось у нее на праве аренды, она Казанцевой Е.А. предъявила требования о возврате денежных средств. По договоренности между сторонами имущество Казанцевой Е.А. было передано Яхновской Е.К., в настоящее время оно удерживается Яхновской Е.К., так как Казанцева Е.А. отказалась возвратить денежные средства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения с учетом приобретения бизнеса в виде магазина с оборудованием «Цветы и игрушки», находящегося по адресу: <адрес> со всем оборудованием, находящимся в нем, а именно холодильник для цветов, стеллажи в количестве ___ шт., уличная вывеска, кассовый аппарат и остаток товара.

В связи с чем, сторонами было написано две расписка.

Из содержания одной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Казанцевой Е.А. следует, что Казанцева Е.А. получила от Яхновской Е.К. часть суммы 1000000 (один миллион) рублей за бизнес в виде магазина с оборудованием «Цветы и игрушки», находящегося по адресу: <адрес> со всем оборудованием, находящимся в нем, а именно холодильник для цветов, стеллажи в количестве ___ шт., уличная вывеска, кассовый аппарат и остаток товара.

Также в расписки имеется информация об остатке суммы 500 000 руб.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что письменного договора купли-продажи не составлялось, срок исполнения договора не указан.

В свою очередь, Яхновской Е.К. была написана ДД.ММ.ГГГГ расписка исходя из содержания которой следует, что Яхновская Е.К. обязалась отдать денежные средства в размере 500 000 руб. Казанцевой Е. А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, отобранных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что стороны договорились о продаже имущества, связанного с осуществлением бизнеса, всего на сумму 1 500 000 руб. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в день подписания расписок на 1 000 000 руб., полученных Казанцевой Е.А. от Яхновской Е.К. за переданное имущество, и на 500 000 руб., которые Яхновская Е.К. осталась должна Казанцевой Е.А.. Однако, Казанцева Е.А. уклонилась в дальнейшем от заключения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий расписки, согласно которой Казанцева Е.А. получила от Яхновской Е.К. 1 000 000 руб., усматривается, что имущество было передано Яхновской Е.К. Данный факт не отрицался представителем Яхновской Е.К. в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Казанцевой Е.А. в получении и пользовании приобретенным имуществом не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Яхновская Е.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует информация из открытых источников. Также выпиской из ЕГРИП подтверждается, что основным видом деятельности Яхновской Е.К. как предпринимателя, согласно данных являлась именно торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрения в специализированных магазинах (47.76.1. ОКВЭД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, написанием долговой расписки, ответчик произвел замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произвел новацию своего долга с изложением новых условий исполнения.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку при составлении договора форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, ответчиком Яхновской Е.К. не представлено доказательств исполнения перед Казанцевой Е.А. обязательств по возврату денежных средств, которые обязалась возвратить на основании расписки, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска Казанцевой Е.А. и для удовлетворения встречного иска Яхновской Е.К. о возврате денежных средств предварительной оплаты не имеется.

Обратившись в суд с настоящим встречным иском о взыскании суммы предварительно оплаты только ДД.ММ.ГГГГ Яхновской Е.К. доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Казанцевой Е.А. в получении и пользовании приобретенным имуществом не представила. Таким образом, условия о передаче товара со стороны Яхновской Е.К. были выполнены, о чем не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора со стороны ответчика Яхновской Е.К. представлено не было.

К тому же суд учитывает тот факт, что имуществом, которое было передано Яхновской Е.К. в настоящее время находится у нее и удерживается в связи с возникшим спором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Яхновской Е.К. добровольно была написана спорная долговая расписка, доказательств принуждения к ее написанию либо противоправных действий со стороны Казанцевой Е.К. в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования Яхновской Е.К. о возврате 1 000 000 руб., которые были переданы, по ее мнению, Казанцевой Е.А. в качестве аванса являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что взыскиваемые денежные средства были авансом стороной не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Казанцевой Е.А. и взыскании с Яхновской Е.К. счет возврата займа 500 000 рублей.

В настоящем деле истец просит Казанцева Е.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 500 000 рублей в размере 88 226,04 руб.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановлением N 497) со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд, определяет период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных положений закона, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	6 520,55
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	1 821,92
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	8 767,12
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0%(мораторий)	365	0
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	30 308,22
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	2 561,64
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	5 589,04
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	13%	365	4 630,14
Итого:			663	6,63%	60 198,63

Суд считает возможным удовлетворить требования истца Казанцевой Е.А. о взыскании с Яхновской Е.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 198,63 руб.

Рассматривая требования Казанцевой Е.А. о взыскании с Яхновской Е.К. неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит в следующему выводу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, поскольку договором, заключенным между сторонами не было условий о штрафных санкциях в случае неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, предъявленных к Яхновской Е.К. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Яхновской Е.К., предъявленных к Казанцевой Е.А.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Яхновской Е.К. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 101,99 руб., с учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8 700 руб., а уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 560 198,63руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яхновской Е. К. в пользу Казанцевой Е. А. сумму задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 198,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Взыскать с Яхновской Е. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 101,99 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования Яхновской Е. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 29.11.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-502/2023 (УИД 23RS0014-01-2022-003227-61) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-