Судья Золотухина Г.А.
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-8493/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2021 по исковому заявлению Журавлева Артема Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева А.О. – Янхаева И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.О. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 18.07.2020 на бул. <адрес изъят>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, под управлением Латыповой Ульяны Викторовны, автомобиля Honda HR-V, г/н Номер изъят, под управлением Мурадяна Тарона Карапетовича и автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят под управлением Журавлева Артема Олеговича.
Виновной в указанном ДТП признана водитель Латыпова У.В.
В действиях Журавлева А.О. нарушений ПДД РФ установлено не было.
Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО.
Письмом от 21.08.2020 Номер изъят/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве Toyota Mark II, г/н Номер изъят не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП.
С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.
В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, 17.09.2020 независимым экспертом-техником ООО «Эксперт Профи» проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС от 17.09.2020 и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от 17.09.2020 составлено Экспертное заключение Номер изъят от 24.09.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Mark II, г/н Номер изъят, равна 279 000 рублей, стоимость годных остатков - 54 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 500 рублей.
На основе вышеуказанного истец произвел расчет размера причиненного ущерба: 279 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 54 000 рублей (стоимость годных остатков) = 225 000 рублей
25.09.2020 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения.
02.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
19.10.2020 истец обратился в АНО «СОДФУ» за возмещением убытков по ОСАГО, рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласен.
В случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112 500 рублей (225 000 рублей / 2 = 112 500 рублей).
Согласно расчету истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 114 дн. (с 22.08.2020 по 14.12.2020) составляет 225 000 рублей/100% * 114 дн. = 256 500 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 225 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8500 рублей, неустойку за период с 22.08.2020 по 14.12.2020 - 256 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 112 500 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 2100 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Журавлева А.О. – Янхаев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании в Отделе полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» материалов проверки по факту обращения САО «РЕСО-Гарантия» в целях проверки действий Журавлева А.О. на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ в связи с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы указать, в каком состоянии находился автомобиль истца непосредственно перед ДТП 18.07.2020. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, в нарушение ст. 20 ГПК РФ ходатайство истца об отводе эксперта О. было рассмотрено судом уже после производства экспертом экспертизы.
Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта РАО «Прайс-Консалтинг» - Осинцева А.А., которое содержит недостатки и противоречия, составлено с нарушением ст. 85, 86 ГПК РФ, является необоснованным и неправильным. Суд не дал в своем решении оценку объяснениям Журавлева А.О., Латыповой У.В., Мурадяна Т.К., показаниям свидетеля Т
Апеллянт просит истребовать в Отделе полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» материал проверки по обращению САО «РЕСО-Гарантия» в целях проверки действий Журавлева А.О. на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ в связи с обращением Журавлева А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 18.07.2020.
Также просит назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- Каков механизм ДТП от 18.07.2020, произошедшего на <адрес изъят> с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, под управлением Латыповой У.В., автомобиля Honda HR-V, г/н Номер изъят, под управлением Мурадяна Т.К., и автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят, под управлением Журавлева А.О.?
- Соответствуют ли повреждения автомашины Honda HR-V, г/н Номер изъят, (в передней части) и автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят, (в задней части) между собой?
- Соответствуют ли повреждения автомашины Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, и автомашины Honda HR-V, г/н Номер изъят, (в задней части) между собой?
- Какие повреждения получило транспортное средство Toyota Mark II, г/н Номер изъят, в результате ДТП от Дата изъята ?
- Определить стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомашины Toyota Mark II, г/н Номер изъят, поврежденной в результате ДТП от 18.07.2020, на дату указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?
Проведение экспертизы просит поручить эксперту В - ООО «Проф-Эксперт» либо эксперту О.М – ООО «Оценщик».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Постников П.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец Журавлев А.О., которому судебное извещение направлено, возвращено, дополнительно извещен посредством смс, телефонограммы, третье лицо Латыпова У.В., которой судебное извещение направлено, возвращено, дополнительно извещена посредством смс, третье лицо Мурадян Т.К, которому судебное извещение направлено, возвращено, дополнительно извещен посредством смс, телефонограммы, третье лицо ООО СК «Согласие», которому судебное извещение направлено, вручено - 09.11.2021.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Постникова П.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Журавлеву А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark II, г/н Номер изъят.
18.07.2020 в 19 часов 30 минут в районе строения <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, под управлением Латыповой У.В., автомобиля Honda HR-V, г/н Номер изъят, под управлением Мурадяна Т.К., и автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят, под управлением Журавлева А.О.
Как усматривается из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, Латыповой У.В.
Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX 0119709784, гражданская ответственность владельца ТС Honda HR-V, г/н Номер изъят, была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО XXX 0120175924, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят, застрахована не была.
В справке о ДТП указано, что в результате ДТП принадлежащему Журавлеву А.О. транспортному средству Toyota Mark II, г/н Номер изъят, причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, крылья задние правое и левое, фонари задние правый и левый, труба выхлопная, бампер задний, панель задняя, отсек запасного колеса, дверь задняя левая, возможны скрытые повреждения.
12.08.2020 Журавлев А.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.08.2020 поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра, организовано проведение независимого исследования в ООО «Трувал», согласно заключению которого Номер изъят-Г, заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, получены при иных обстоятельствах.
21.08.2020 истцу Журавлеву А.О. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем.
29.09.2020 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.
02.10.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований Журавлева А.О.
19.10.2020 Журавлев А.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник К).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.11.2020г № Номер изъят, повреждения автомобиля TOYOTA MARK II, г/н Номер изъят, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.
20.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя, в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.07.2020
По ходатайству представителей истца Журавлева А.О. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту О. - ООО «РАО Прайс-Консалтинг».
Согласно заключению Номер изъят от 26.05.2021 по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником О., вещная обстановка, зафиксированная на фотоснимках с места ДТП, не соответствует заявленной в части расположения отделившихся после столкновения фрагментов и следов течи технической жидкости. Повреждения на ТС Toyota Mark II, г/н. О105АХ138, локализованные в задней части и повреждения ТС Honda HR-V, г/н Номер изъят, локализованные в передней части не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам столкновения ТС. Повреждения на ТС Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, локализованные в передней левой части и повреждения на ТС Honda HR-V, г/н Номер изъят, локализованные в задней правой части не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам столкновения ТС. Установленное частичное соответствие повреждений ТС, а именно, повреждений заднего бампера ТС Honda HR-V в правой доле в виде повреждения грязепылевого слоя с повреждением ЛКП с повреждениями на переднем бампере ТС Nissan Cefiro в левой доле могло образоваться (иметь место) только вследствие контактно-следового взаимодействия данных ТС при их столкновении с очень малой скоростью (не более 5 км/ч), т.е. при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах. Каких-либо повреждений транспортное средство Toyota Mark II, г/н Номер изъят, в результате заявленного ДТП от 18.07.2020 не получало. Факт заявленного ДТП от 18.07.2020 проведенными исследованиями не подтверждается.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах.
При этом, суд правильно принял во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» - О., поскольку эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении данного рода экспертиз. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов экспертов стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность представленных в дело доказательств опровергает факт наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Прайс-Консалтинг» - О., необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, отсутствии оценки объяснений Журавлева А.О., Латыповой У.В., Мурадяна Т.К., показаний свидетеля Т свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании в Отделе полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» материалов проверки по факту обращения САО «РЕСО-Гарантия» в целях проверки действий Журавлева А.О. на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ в связи с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.
Суд, разрешая указанное ходатайство, исходил из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии информации по обращению САО «РЕСО-Гарантия» в отдел полиции № 5, а также ответа И.о. начальника отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское», что согласно электронной базы книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 2020 го░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.07.2020, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 18.07.2020, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» - ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 22.03.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
24.05.2021, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2021.