Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2149/2023 от 08.02.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-2149/2023 (2-2325/2022)

УИД 25RS0010-01-2022-003301-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Лобода Дмитрию Васильевичу, Лобода Василию Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Лобода В.В. – Безкоровайного Р.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Лобода Д.В. был заключен кредитный договор о предоставлении Лобода Д.В. кредита в размере 300 000 руб. под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Лобода Д.В. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, образовалась задолженность. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2020 с Лобода Д.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 277 824,27 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы кредита включительно из расчета процентной ставки в размере 15,9% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 20% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство, в рамках которого получены сведения об имеющемся у должника автомобиле ..., дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий должник Лобода Д.В. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что собственником является его отец, Лобода В.В. Автомобиль отчужден ДД.ММ.ГГГГ, но ключи и документы находились у Лобода Д.В. Согласно ответа РСА на запрос банка единственным страхователем вышеуказанного автомобиля является Лобода Д.В. Таким образом, можно сделать вывод, что должник продолжает пользоваться и владеть автомобилем, продажа 29.09.2020 указанного автомобиля является мнимой сделкой с целью избежать обращения взыскания на него. В связи с чем истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Лобода Д.В. и Лобода В.В., применить последствия недействительности сделки в виде реституции, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лобода Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Лобода В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у сына Лобода Д.В. спорный автомобиль за 250000 руб., передав продавцу при подписании договора денежные средства в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ он произвел регистрацию указанного автомобиля на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ у Лобода Д.В. сломался служебный автомобиль, и он передал спорный автомобиль во временное пользование Лобода Д.В. на несколько дней, который он впоследствии ему вернул. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 153 ГКУ РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

На основании с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2020 с Лобода Д.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 271905,27 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 15,90 % годовых; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 20% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 руб.

Решение вступило в законную силу 11.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Лобода Д.В., являвшийся собственником автомобиля ..., заключил с Лобода В.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, Отделом № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю выдано свидетельство о регистрации №, в соответствии с котором собственником спорного автомобиля является Лобода В.В.

08.10.2020 ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лобода Д.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 277 824 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ПАО «Примсоцбанк».

12.10.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля ....

22.10.2020г. в рамках исполнительного производства был составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществив выход по адресу: <адрес> установил транспортное средство .... В ходе совершения исполнительных действий должник Лобода Д.В. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что собственником является его отец, Лобода В.В. Транспортное средство отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, но ключи и документы от транспортного средства находились у Лобода Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности нового владельца зарегистрировано в органах ГИБДД с внесением соответствующих данных о новом владельце в паспорт транспортного средства и в свидетельство о регистрации, доказательств мнимости совершенной сделки истцом не предоставлено, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия вынесено после продажи Лобода Д.В. спорного автомобиля, а ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» стороной сделки купли-продажи не является и каких-либо прав на спорное транспортное средство не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 421 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, граждане свободны в заключении договора, запретов на совершение сделки между близкими родственниками нет.

При этом сам по себе факт регистрации перехода права собственности в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе дома по адресу фактического места проживания и регистрации должника Лобода Д.В. находился спорный автомобиль, принадлежащий Лобода В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (адрес жительства должника Лобода Д.В. иной, чем у покупателя транспортного средства Лобода В.В.). Должник Лобода Д.В. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что собственником является его отец Лобода В.В. Вместе с тем, ключи и документы на автомобиль находились у Лобода Д.В. и фактически автомобилем владел и пользовался не смотря на заключение договора должник Лобода Д.В.

Таким образом, фактической передачи вещи от должника Лобода Д.В. к покупателю (отцу должника) Лобода В.В. не произошло.

Более того, из иных доказательств, а именно из вновь заключенного собственником Лобода В.В. страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении спорного транспортного средства), следует, что в число лиц, допущенных к управлению автомашины ..., допущены в том числе Лобода Дмитрий Васильевич и ФИО11 (на вопрос суда апелляционной инстанции представитель затруднился ответить на вопрос, кем приходится ответчикам ФИО12), что также свидетельствует о том, что машина находится в пользовании семьи Лобода.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Лобода В.В., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что у ответчика Лобода В.В. на момент покупки спорного автомобиля, а также в настоящее время имеется в собственности другой автомобиль, что свидетельствует об отсутствии необходимости в покупке спорного авто.

Учитывая, что ответчик Лобода Д.В. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, но при этом совершил его отчуждение близкому родственнику (отцу Лобода Д.В.), судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля носили формальный характер, покупатель и продавец при заключении договора преследовали иную цель, а именно исключение возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство в ходе исполнительного производства в отношении должника Лобода Д.В., поскольку реального исполнения договора фактически не производилось, спорный автомобиль оставался по-прежнему во владении первоначального собственника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков имеется факт злоупотребления правом и установлен фактическими обстоятельствами, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а именно: признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобода Дмитрием Васильевичем и Лобода Василием Викторовичем недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на транспортное средство ..., за ответчиком Лобода Дмитрием Васильевичем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подачей данного иска в суд, в размере по 3000 рублей с каждого.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023░.