Решение по делу № 33-4447/2016 от 18.04.2016

Судья: Крючкова Е.Н. Дело № 33-4447

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богача А.Д. к Пригорневу К.И., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании решения, распоряжения и сделки недействительными, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и иску Пригорнева К.И. к Богачу А.Д. об устранении препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Богача А.Д.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Богача А.Д. и его представителя Старухина П.В., Пригорненва К.И., представителя Уга администрации г.Владивостока Волик А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богач А.Д. обратился в суд с иском к Пригорневу К.И., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам и участка, ориентир- здание, участок находится примерно в ... от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.06.2015 № 523-вр о предоставлении Пригорневу К.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, заключенного между Департаментом и Пригорневым К.И.; истребовании из чужого незаконного владения Пригорнева К.И. в пользу истца части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, находящегося в границах координат: ....

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании постановления администрации г.Владивостока, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.06.2015 № 523-вр Пригорневу К.И. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам и участка, ориентир- здание, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На основании этого распоряжения от 15.08.2015 между Департаментом и Пригорневым К.И. был заключен договор №... аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка, который был в последующем зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Ссылался на то, что при формирование этого земельного участка с кадастровым номером ... было допущено нарушение его права собственности, поскольку его границы налагаются на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... индивидуализация границ и площади земельного участка путем определения его размера, границ и местоположения не была проведена органом кадастрового учета надлежащим образом, что привело к нарушению требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет этого земельного участка. Кроме того, при формировании данного земельного участка и установлении его границ не было получено его согласие как смежного землепользователя, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указал, что факт наложения границ земельных участков подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Горизонт» К.., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером ... налагается на земельный участок с кадастровым номером ... и площадь наложения составляет ... кв.м.

Полагал, что решение Кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., а также распоряжение Департамента о предоставлении Пригорневу К.И. этого земельного участка в аренду являются незаконными.

Пригорнев К.И. обратился в суд с иском к Богачу А.Д. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование этого иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду сроком на ... года земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м для размещения проезда. Указал, что он не может в полной мере пользоваться земельным участком ... по причине того, то Богач А.Д. осуществил на нем самовольное строительство капитального объекта.

Ссылаясь на ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, Пригориев К.И. просил обязать Богач А.Д. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером ... путем демонтажа конструкции (строения), расположенного на части указанного земельного участка.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2015 года данные дела были соединены в одно производство.

Богач А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с исковыми требованиями Пригорнева К.И. не согласился. Богач А.Д. пояснил, что им не возводились строительные конструкции на земельном участке с кадастровым номером .... Полагал, что никаких доказательств того, что он возводил какие-либо конструкции на этом земельном участке Пригорневым К.И. не представлено. Пояснил, что на фотографии, представленной Пригорневым К.И., изображены два контрфорса, которые держат ограждение земельного участка, а также видны принадлежащие ему стройматериалы - кирпичи. Он не возражал убрать стройматериалы, но не соглашался убрать контрфорсы, которые служат опорой и были возведены задолго до предоставления спорного земельного участка в аренду Пригорневу К.И. Кроме того, плита под вторым контрфорсом и второй контрфорс ему не принадлежат.

Пригорнев К.И. с иском Богача А.Д. не согласился, просил отказать в его удовлетворении, на удовлетворении своего иска настаивал. Пояснил, что допустимых доказательств того, что предоставленный ему по договору аренды земельный участок с кадастровым номером ... налагается на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий истцу, не имеется. Представил возражения на иск, в которых указал, что Богач А.Д. оспаривает решение Кадастровой палаты по внесению изменений в ГКН об объекте недвижимости, который ему не принадлежит. Указал, что данный земельный участок принадлежит Департаменту, статус земли «свободная». В случае удовлетворения иска Богача А.Д. спорный земельный участок ему не отойдет. Полагал, что основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка отсутствуют. Ссылался также на то, что К. не является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров и согласно ст.29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» она не имеет право давать такие заключения в части наложения границ земельных участков. Пригорневым К.И. также было заявлено о подложности заключения кадастрового инженера К.. от ДД.ММ.ГГГГ №....

Представитель Департамента в судебном заседании не согласился с иском Богача А.Д. и не поддержал иск Пригорнева К.И., представив возражения на иск, в которых указал, что кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит сведений о наличии ограничений в виде права постоянного (бессрочного) пользования Богача А.Д. Указал также, что спорный земельный участок сформирован в площади, границах и конфигурации, определенной Распоряжением УЕА г.Владивостока от 27.02.2015 № 757; указанное распоряжение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не оспорено, не оспаривается и является действующим в настоящее время; согласно схеме расположения этого земельного участка весь земельный участок является беспрепятственным проходом и проездом. Полагал, что указанными в схеме сведениями опровергается утверждение истца о том, что часть спорного земельного участка является его собственностью. Считал, что заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью ... кв.м., истец необоснованно просит суд признать незаконным договор аренды в отношении всего земельного участка. Полагал, что истец не доказал, что действия органа кадастрового учета по внесению в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) сведений о спорном земельном участке, не соответствуют нормам действующего законодательства. Поскольку границы земельного участка, находящегося в собственности Богача А.Д., не определены и не содержатся в ГКН, при осуществлении кадастрового учета спорный земельный участок не мог пересекать границы земельного участка истца. Полагал, что заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №... вызывает сомнение, так как к нему не приложены какие-либо схемы или иные графические материалы, которые могли бы позволить определить местоположение предполагаемых границ земельного участка истца и к нему не приложено постановление администрации г.Владивостока от 25.11.1999, на которое ссылается кадастровый инженер. Полагал, что основания для удовлетворения требований Богача А.Д. отсутствуют.

Также представитель Департамента в судебном заседании указал, что согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером ... площадь этого участка была определена в ... кв.м. +/- 5 кв.м. Возможно ... кв.м., о наложении на которые указывает истец и входят в погрешность 5 кв.м., указанную в кадастровом паспорте спорного земельного участка. Полагал, что иск Пригорнева К.И. также не может быть удовлетворен, так как при принятии земельного участка по договору аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка, он не указал на нахождение на этом земельном участке какого-либо сооружения и доказательств того, что нарушаются его права на пользование полученным в аренду земельным участком и он лишен возможности пользоваться своим гаражом, не представил.

Представитель УГиА администрации г.Владивостока исковые требования Богача А.Д. и Пригорнева К.И. не поддержал, указав, что никаких ограничений при составлении схемы расположения земельного участка выявлено не было, спорный земельный участок был сформирован в площади, границах и конфигурации, определенной распоряжением УГА г.Владивостока от 27.02.2015 № 757 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, которое не было оспорено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ранее представившего отзыв на иск, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером ... носит статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет 30.03.2015 на основании заявления №30-1997590 от 17.03.2015 «О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости» с приложением межевого плана, подготовленного в соответствии с Распоряжением УГиА администрации г.Владивостока №757 от 27.02.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка». При проверке документов основания для отказа или приостановления вышеуказанного заявления отсутствовали. Действия Кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... являются правомерными и не противоречат действующему законодательству. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 09.06.2000 и носит статус «ранее учтенный», принадлежит на праве собственности Богачу А.Д. и имеет тип площади «декларированная». Следовательно, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством в сфере кадастровых отношений. В кадастровом деле этого земельного участка отсутствуют документы- основания для внесения сведений о поворотных точках и границах. Указано также, что заявлений в части внесения изменений в сведения ГКН в отношении этого земельного участка не поступало. В связи с тем, что на основании заявления от 17.03.2015 вносились сведения о вновь образованном земельном участке, полагал, что согласование границ с лицами, обладающими смежными правами на праве собственности и владения не требовалось. Указал, что в данном случае границы земельного участка не уточнялись, они являлись вновь образованными. Также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного 4.1 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Богач А.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Богача А.Д. к Пригорневу К.И., департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» и принять в данной части новое решение.

Ссылается на то, что представленное в суд заключение кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям относимости и допустимости; Пригорневым К.И. доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено; погрешность при определении площади земельного участка представляет собой возможную и допустимую разницу между его фактической площадью и площадью, указанной в правоустанавливающих документах и не может служить оправданием наложения границ данного земельного участка на границу смежных участков.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Пригорнев К.И. просит оставить решение суда без изменений. Указывает на отсутствие правовых оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета. Ссылается на отсутствие у Богача А.Д. прав на земельный участок, несоответствие представленного истцом заключения кадастрового инженера, требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своих доводах.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца внесением в кадастр недвижимости сведений о местоположении границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером ... и передачей этого земельного участка в аренду Пригорневу К.И.

Обратившись в суд с иском, Богач А.Д. заявляет о нарушении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ему постановлением администрации г.Владивостока от 25.11.1999 № 1998 в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем гаражных боксов и прилегающей территории, впоследствии оформленный им в собственность в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости сведений о границах его земельного участка не имеется, участок носит статус ранее учтенного, имеющего тип площади «декларированная», а также в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков истца и ответчика.

Суд правильно не принял во внимание в качестве достаточного доказательства наложения границ земельных участков заключение кадастрового инженера К. также в связи с тем, что площадь установленного ею наложения 4 кв.м не превышает площадь допустимой погрешности 5 кв.м и ошибка при определении границ могла быть допущена в точке определения места, что подтвердила К. в судебном заседании.

Кроме того, суд правильно учел, что согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ... весь земельный участок является беспрепятственным проходом и проездом, и объектов недвижимости, принадлежащих Богачу А.Д. на нем не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства нарушения своих прав при общении в суд обязан доказать истец, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для предъявленного Богачем А.Д. иска.

Довод апеллянта о том, что факт наложения границ судом установлен и погрешность не может служить оправданием наложения границ, необоснован, поскольку противоречит выводам суда и материалам дела, в которых отсутствуют бесспорные доказательства данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства наложении границ земельных участков заключение кадастрового инженера К. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с вышеизложенным судебная коллегия находит оценку судом данного документа правильной. При установленных фактах отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка истца и пересечения его с границами земельного участка, переданного в аренду Пригорневу К.И., а также допустимости погрешности в площади предоставленного в аренду участка, данное заключение доказательством нарушения прав истца не является.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Богача А.Д. не усматривает.

Поскольку Пригорневым К.И. решение суда в части отказа в удовлетворении его иска не обжалуется, у судебной коллегии оснований для проверки законности и обоснованности этой части решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░