Решение от 28.11.2024 по делу № 33-48799/2024 от 26.09.2024

1-ой инстанции гр. дело № 2-5756/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-48799/2024

Судья: фио

УИД 77RS0029-02-2023-009890-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ...а ... на решение Тушинского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ...ой ...ы ...ы ИНН ... к ...у ...у ...у (паспортные данные.........), ...ой ...е ...е (паспортные данные.........) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ...а ...а ...а, ...ой ...ы ...ы в пользу ...ой ......ы ...ы задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

...а ... обратилась в суд с иском к ...у ..., ...ой ... о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что решением Черемушкинского районного суда адрес с ООО «Блан де Блан» в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере сумма Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, она обратилась с требованиями к ответчикам как к поручителям на основании договора поручительства от 19.08.2021 г.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ... ..., ответчик, а также законный представитель третьего лица ООО «Блан де Блан» ...фио... в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные участники в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещалось надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2015 г. между истцом ...ой ... (займодавец) и ООО «Блан де Блан» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №28/10/2015 на сумму сумма, по условиям которого ООО «Блан де Блан» обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 28.10.2021 г. (л.д. 9).

19.08.2021 года между ...ой ... и ООО «Блан де Блан» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны согласовали график возврата денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.12.2022 года с ООО «Блан де Блан» в пользу ...ой ... взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023 г. вышеуказанное решение суда изменено, с ООО «Блан де Блан» в пользу ...ой ... взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 22-25).

Сторонами при рассмотрении настоящего спора не отрицалось, что решение суда о взыскании задолженности в размере сумма до настоящего времени не исполнено.

Поскольку задолженность не погашена, истец предъявил настоящий иск о взыскании задолженности на основании договора поручительства от 19.08.2021 г. к договору беспроцентного займа №28/10/2015 от 28.10.2015 г. заключенного между ...ой ... и ...ым ..., ...ой ..., по условиям которого поручители несут солидарную ответственность наряду с должником по договору займа, в том же объеме, что и должник, включая обязательства по выплате суммы займа, процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долг, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств по должника, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора займа в течение 10 банковских дней с момента такого неисполнения или ненадлежащего исполнения от поручителей.

Истец, предъявляя настоящий иск, указывает на то, что в добровольном порядке денежные средства поручители по досудебному требованию не вернули.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт задолженности, договор поручительства не оспаривали.

Судом первой инстанции также установлено, что договор поручительства подписан сторонами, в том числе ответчиками, в связи с чем пришел к выводу, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанного договора.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между ...ой ... и ООО «Блан де Блан» и поручительства ...ым ..., ...ой ..., а также факт ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательства по возвращению суммы займа, взыскивал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел намерение ответчика заключить мировое соглашение, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке ст. ст. 43, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Довод жалобы о том, что судом не был решен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не может повлиять на законность вынесенного решения. Данный вопрос может быть разрешен судом по заявлению ответчика в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, в связи с чем не разрешение данного вопроса при рассмотрении дела по существу не влечет за собой отмену решения суда. Сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, не является основанием для освобождения заемщика/поручителя от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░