Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1997/2020 от 07.04.2020

Дело №2-1997/2020

22RS0066-01-2020-001291-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                         город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.П, к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Савченко А.К. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Савченко А.К., в котором просит сохранить реконструированном виде жилой дом ФИО9,А1, общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес>, признать за Савченко Е.П. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес>, признать за Саченко А.К. право собственности на1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что Савченко В.К. принадлежала ? доли на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.К. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Савченко Е.П. оформила право собственности на1/2 доли земельного участка. Однако, поскольку к жилому дому возведен пристрой ФИО91 без получения разрешения, нотариус лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство на жилой дом. Реконструированный жилой дом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Савченко Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савченко Е.П., действующая на основании доверенности, - Бурчик Л.В. требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, действующего на основании доверенности, - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что жилой дом расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными дома, то есть объект не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Ответчик Савченко А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности за Савченко А.К. и Савченко А.К..

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, истец Савченко Е.П. приняла наследство после смерти матери в виде ? доли в праве собственности на земельный участок.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом истцу отказано, в виду наличия реконструкции объекта, не узаконенной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Савченко Е.П. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником второй части ? доли является ответчик ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, истец имеет право на оформление в собственности доли жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом ФИО9,А1, который возведен собственником земельного участка без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 2020 года, техническое состояние строительных конструкций жилого дома ФИО9 и пристроя ФИО91 работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем ФИО9,А1 по <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в результате произведённого обследования жилой дом с пристроем (ФИО9,А1), расположенный по проезду Аграрному, <адрес> соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационного выхода, безопасной эвакуации людей и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцу выдана градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект ФИО9,А1 не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж.1), при этом вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующим виду разрешенного использования объекта капитального строительства. Градостроительных ограничений на объект (ФИО9,А1) не установлено.

То обстоятельство, что жилой дом расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными дома, не может являться основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что согласно публичной кадастровой карте разрешенное использование земельного участка – для индивидуальной жилой застройки, для эксплуатации жилого дома. Здание ФИО9,А1 эксплуатируется как жилой дом, что соответствует виду разрешенного использования.

При этом для территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1) установлены условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1.).

Кроме того, Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес>, утверждены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как права на жилой дом (до реконструкции) были оформлены в установленном порядке в 2004 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отнесение территории, на которой расположен жилой дом к территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, в то время как на этой территории был расположен индивидуальный жилой дом (права на который оформлены в установленном порядке), без учета прав и интересов собственников дома, не может влиять на их права.

При этом суд учитывает, что право собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку собственником земельного участка является истец, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец приняла наследство после смерти матери.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.02.2020 о необходимости узаконении прав на объект в судебном порядке.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство жилого дома Литер А, А1 истец не получала, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома ФИО9, А1, возведенного истцом на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратилась за судебной защитой, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцом приняты меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

Ссылка ответчиков на то, что истец не имеет права обращаться в суд в интересах Савченко А.К., не принимается судом во внимание, поскольку истцом требований в интересах названного лица не заявлено. Требование о признании права за Савченко А.К. направлено на правильное оформление долевой собственности на жилой дом, учитывая, что Савченко А.К. до реконструкции принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░9, ░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░9, ░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░9, ░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░