Решение по делу № 33-12014/2014 от 18.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-12014/2014

26 августа 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВЮ - АРР на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования КАФ к БРН, МВЮ о регистрации права собственности по договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от дата на квартиру по адресу: адрес от МВЮ к КАФ.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КАФ обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к МВЮ и БРН о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, с МВЮ за КАФ, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от дата он приобрел у МВЮ вышеуказанную квартиру, имущество передано ему по акту приема-передачи от дата, стоимость имущества оплачена им в полном объеме, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВЮ - АРР просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав КАФ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя МВЮ - АРР, БРН поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что МВЮ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности на указанную квартиру было признано за МВЮ на основании решения Калининского районного суда адрес от дата года, согласно которого дата между покупателем МВЮ и продавцом ПВМ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, регистрация была приостановлена в связи с отсутствием зарегистрированных в квартире лиц. В дата ПВМ умер, у которого отсутствуют наследники. Лиц, претендующих на данную квартиру, судом не установлено (л.д.19).

В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом ПИН дата, зарегистрированной в реестре за №..., МВЮ уполномочил БРН отчуждать любым способом всю принадлежащую ему на праве собственности долю вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

дата между МВЮ и КАФ заключен предварительный договор купли продажи №... спорной квартиры, при его подписании МВЮ получил от КАФ задаток в размере ... рублей, что подтверждается актом приема передачи б/н от дата.

дата между КАФ и БРН, действующим по вышеуказанной доверенности за МВЮ, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому БРН продал, а КАФ купил в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: адрес по цене ... рублей.

Получение БРН денежных средств в сумме ... рублей подтверждено актом приема-передачи от дата года, подписанным БРН, согласно которого БРН получил от КАФ ... рублей полностью (л.д. 11).

Об исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры от дата свидетельствуют вышеуказанный акт приема-передачи жилого помещения и денежных средств, договор купли-продажи и подписи продавца в указанных документах, подтверждающие уплату истцом КАФ стоимости квартиры.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства по договору не передавались, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

С учетом этого суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о безденежности договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, совокупность всех имеющихся по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о волеизъявлении ответчика МВЮ, от имени которого действовал по доверенности ответчик БРН, на совершение договора купли-продажи спорной квартиры. При заключении договора БКЕ действовал в интересах ответчика и в рамках предоставленных доверенностью полномочий, свидетельств отзыва доверенности, датированной дата и уведомления об этом лиц, совершивших сделку, в материалах дела не содержится, стоимость продаваемой квартиры определена в соответствии с условиями договора и соответствует с учетом выплаченного задатка рыночной стоимости спорной квартиры, что подтверждается отчетом №... от дата (л.д.121-159), однако ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КАФ, указав, что подписанный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры, совершен в надлежащей форме, по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение, сторонами исполнены обязательства по договору, продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю.

Представленные материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по обстоятельствам дела, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что спорная квартира является совместной собственностью МВЮ и его жены, не подтверждается материалами дела, доказательства в подтверждение данного довода, в подтверждении приобретения спорной квартиры на общие доходы супругов ответчиком суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции не были представлены. Напротив, в возражениях МВЮ на иск указано, что он является полноправным собственником всей спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата (л.д. 164).

Кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражения на иск и ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлял доказательства в подтверждение данного возражения.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВЮ - АРР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Судья: Тимербаев Р.А.