Решение по делу № 8Г-15612/2023 [88-21171/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0047-01-2022-000764-75

                                                                                              Дело № 88-21171/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3401/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя                  ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТОЧНО» по доверенности ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО2, третьи лица                 ООО «ЮгСтройИмпериал», ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании сделок недействительными. С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность № от 05.10.2020 года, удостоверенную нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО2, зарегистрированную в реестре за №, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО12; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) № от 14.10.2020 года, заключенный между ФИО3 в лице ФИО12 и                 ФИО1; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения записи ЕГРН о государственной регистрации сделки                    № № от 30.10.2020 года, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением постановил: признать недействительной доверенность № от 05.10.2020 года, удостоверенную нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО2, зарегистрированную в реестре за №, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО12 Суд постановил признать недействительным договор уступки права (требования) № от 14.10.2020 года, заключенный между ФИО3 в лице ФИО12 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожных сделок, погасив запись в ЕГРН о государственной регистрации сделки № № от 30.10.2020 года. Указано, что данное решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на неполноту исследования при проведении экспертизы. Ссылается на то, что судами не были истребованы и исследованы дополнительные документы, не дана им надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 11 мая 2018 года между ФИО3 и ООО «ЮгСтройИмпериал» (ООО «ЮСИ») заключен договор №/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача ФИО3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: <адрес> проектной площадью 71,9 кв.м, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>180/1. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 22 мая 2018 года, запись регистрации №.

24 декабря 2021 года истец был приглашен в офис застройщика                      ООО «ЮгСтройИмпериал», где в связи с завершением строительства многоквартирного дома истцу переданы ключи от квартиры. Акт приема-передачи квартиры у истца имеется, однако застройщиком он не подписан.

На основании договора от 14 октября 2020 года № уступки права (требования) ФИО12, действующая от имени ФИО3 по доверенности № от 05 октября 2020 года, удостоверенной нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, передала                   ФИО1 принадлежащее ФИО3 право требования к                          ООО «ЮгСтройИмпериал», основанное на договоре №/Э                              от 11 мая 2018 года.

Согласно п. 1.5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ».

Переход права по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 30 октября 2020 года, запись регистрации №.

Фактически квартира ФИО1 не передавалась. После совершения сделки по отчуждению квартиры ООО «ЮгСтройИмпериал» принял от ФИО3 как участника долевого строительства заявление об устранении недостатков.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 31.01.2022 года, однако в связи с возникновением спора ООО «ЮгСтройИмпериал» приостановил подписание и выдачу каких-либо документов и ключей по указанному объекту.

Как указывает истец, доверенность от 05 октября 2020 года от его имени является поддельной, недействительной, поскольку он данную доверенность на имя ФИО12 не выдавал и не подписывал, в <адрес> не выезжал. Также он не имел намерения заключать договор цессии, отчуждать квартиру, не открывал счет в банке и не получал денежные средства по договору, не подавал заявление о переходе права по договору, квартира выбыла из его владения помимо воли. О совершенных сделках ему стало известно после подписания с застройщиком Акта приема-передачи квартиры                                   от 24.12.2021 года из телефонного разговора с ФИО1 Также он не знает ФИО12, ФИО1, не выезжал в <адрес>, не был у нотариуса.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим.

Согласно заключению выполненной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» судебной экспертизы №.1/1 от 23 мая 2022 года подписи от имени ФИО3 в копии доверенности №                  от 05 октября 2020 года на имя ФИО12, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, в копии листа паспорта гражданина РФ 0301 709522, выданного на имя ФИО3 Выселковским РОВД <адрес> 06 марта 2002 года, код подразделения 232-030, на листах копии заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО)                          от 05 октября 2020 года (типовая форма №РКО-436/2017), в копиях документов, составляющих договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ, выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 168, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что право требования к застройщику, в результате которого истцу должна быть представлена в собственность квартира, утрачено помимо его воли, поскольку ФИО10 доверенность на распоряжение этим правом не выдавал, в связи с чем доверенность № от 05.10.2020, удостоверенная нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО2ГО., зарегистрированная в реестре за №. является ничтожной.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что доверенность, выданная от имени ФИО3. на основании которой действовала ФИО12 при заключении договора уступки права требования № от 14.10.2020 года, является ничтожной, суд пришел к выводу о том, что данная сделка также является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку у ФИО12 не имелось полномочий на ее совершение, а у ответчика ФИО1 не возникло право требования к застройщику на передачу ей квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Позиция кассаторов об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального права верно применены судами нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований по существу и оценке представленных сторонами доказательств.

Как обоснованно установлено судами, оспариваемая истцом сделка, совершенная лицом, не обладающим право совершать данную сделку, является ничтожной.

Ссылки в жалобе на неполноту экспертного исследования являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение, на котором основаны выводы суда, обоснованы, достаточно мотивированы, даны лицами, обладающими специальными знаниями, входящими в их профессиональную компетенцию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи