Решение по делу № 33-13352/2013 от 14.10.2013

Судья М.М. Давлетбаева Дело № 13352

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Э. Курмашевой, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Агзамовой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Э.Р. Агзамовой к И.Н. Газимову, А.Н. Газимовой о выделе доли в квартире ответчику, признании задолженности по распискам солидарным, обращении взыскания задолженности на общее имущество супругов, выделив доли ребенка в имуществе супругов - отказать.

Взыскать с Э.Р. Агзамовой государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.Н. Газимова, А.Н. Газимовой и ее представителя Г.Р. Хасановой против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р. Агзамова обратилась в суд с иском И.Н. Газимову о выделе ему доли в квартире <адрес> для обращения взыскания в счет погашения задолженности по решению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года.

В ходе судебного разбирательства в районном суде Э.Р. Агзамова уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика А.Н. Газимову, признать долг по договорам займа, взысканный решением суда в общей сумме 1210000 рублей солидарным долгом супругов Газимовых, признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов и без нарушения прав несовершеннолетних детей, выделив им доли в любом другом жилом помещении отца или матери, обратить взыскание на общее имущество супругов, в том числе и на квартиру <адрес>.

И.Н. Газимов и А.Н. Газимова при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе Республики Татарстан Шарифуллин P.P. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства - исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ Камалетдинова О.С. в суде первой инстанции показала, что решением суда не должны быть ущемлены права и интересы несовершеннолетних детей.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Мамадышского РОСП УФССП РФ по РТ Газизуллин P.P. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсуствовал, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Агзамовой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что должник И.Н. Газимов отказывается от своей доли в совместно нажитом имуществе, тем самым ущемляя ее права, как кредитора. В этой связи суд должен был выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции И.Н. Газимов, А.Н. Газимова и ее представитель Г.Р. Хасанова просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Э.Р. Агзамовой требований, исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом И.Н. Газимова и А.Н. Газимовой.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от 02 апреля 2013 года с Газимова И.Н. в пользу Агзамовой Э.Р. взыскан долг по договорам займа в сумме 1210000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1777 рублей 93 копейки. Также данным решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 14250 рублей.

Супруги Газимовы состояли в зарегистрированном браке с 08 октября 2010 года, который прекращен 07 мая 2013 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мамадышского района РТ от 02 апреля 2013 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что фактически брачные отношения между Газимовым И.Н. и Газимовой А.Н.. прекращены с июня 2012 года, супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Сторонами в суд доказательств, опровергающих данный факт не представлено, в ходе рассмотрения дела такие доказательства добыты не были.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. На основании части 1 статьи 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

20 ноября 2012 года на имя Газимовой А.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .....

13 января 2013 года Газимова А.Н. взяла у Фарзиевой Г.Р. в долг 90000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской.

Свидетель Фарзиева Г.Р. в судебном заседании также показала, что в январе Газимова А.Н. попросила у нее в долг 90000 рублей для покупки жилья, она одолжила из личных сбережений. Супруги Газимовы давно уже не живут вместе.

15 января 2013 года на основании договора купли-продажи № .... Газимова А.Н. приобрела у Валиуллина И.И. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по цене 500000 рублей, для чего в этот же день она заключила с кредитным потребительским кооперативом граждан «Сбережения и кредиты» целевой договор денежного займа с процентами на приобретение данной недвижимости. При этом заемщик подтвердил, что распоряжение средствами материнского капитала на момент заключения настоящего договора заемщиком не осуществлено, а также заявление о распоряжении средствами материнского капитала в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Газимова А.Н. является собственником вышеуказанного жилого помещения. 21 января 2013 года Газимова А.Н. дала нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому дала обязательство о том, что жилое помещение, по адресу: <адрес>, оформить в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в долевую собственность: свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако соглашения об определении долей не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что квартира приобретена Газимовой А.Н. в период раздельного проживания с Газимовым И.Н., после прекращения между ними фактических семейных отношений, являются обоснованными. Намерений, создания общей долевой собственности, у них не было. При этом районным судом учтено, что имея специальное целевое назначение, материнский капитал в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом супругов. В соответствии с вышеуказанным федеральным законом Газимова А.Н. использовала имеющийся у нее материнский (семейный) капитал в соответствии с целевым назначением - улучшение жилищных условий. При этом районным судом учтено, что полученные ответчиком Газимовым И.Н. по договору займа денежные средства не были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи, и в этой связи долг не является солидарным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно в удовлетворении иска о выделе ответчику доли в спорной квартире отказал.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на все имущество должника, также отказано правомерно, поскольку данный вопрос разрешается в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник И.Н. Газимов отказывается от своей доли в совместно нажитом имуществе, тем самым ущемляя ее права, как кредитора, в этой связи суд должен был выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Районный суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, в этой связи нормы статьи 255 Гражданского кодекса в данном случае не применимы. Апелляционная жалоба, каких либо доводов о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Газимовых, не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р. Агзамовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи