Решение по делу № 1-144/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-144/2024

59RS0028-01-2024-001529-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Антониевской Г.А.,

защитника Васильевой Н.В.,

потерпевшей Ш.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шилова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания составляет 1 месяц 25 дней, неотбытая часть – 1 год 4 месяца 5 дней ограничения свободы,

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.Ю., находясь возле садового дома, расположенного на участке № коллективного сада № в <адрес>, принадлежащего Ш.М.В., имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме, подошел к оконному проему и с помощью металлического прута разбил стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Ш.М.А. имущество: сварочный аппарат Ресанта САИПА-200 стоимостью <данные изъяты> рублей; приставку для цифрового телевидения на 20 каналов стоимостью <данные изъяты> рублей, всего похитив имущество, принадлежащее Ш.М.А., на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шилов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями материальный ущерб собственнику имущества Ш.М.А. в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо коллективного сада №, решил залезть в один из садовых домиков, чтобы отдохнуть. Он разбил стекло одного из садовых домиков, стоящих с краю, проник внутрь, увидел стоящий на полу дома сварочный аппарат, а также приставку возле телевизора, которые решил похитить. Он взял указанное имущество и вылез с ним через окно. На улице он сначала предложил незнакомому мужчине купить у него сварочный аппарат, однако последний отказался, поэтому он продал похищенное имущество другим незнакомым людям, данные о которых ему неизвестны, сварочный аппарат – за <данные изъяты> рублей, приставку от телевизора – за <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из оглашенных частично в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого следует, что умысел на хищение имущества из садового домика у него возник до проникновения в него. Так, из показаний подсудимого следует, что после того, как он зашел на территорию коллективного сада № через открытую калитку, у него возник преступный умысел проникнуть в один из садовых домиков и похитить имущество, он подошел ко второму или третьему домику справой стороны от калитки входа в сад, увидел рядом кусок арматуры, которым разбил стекло в окне, после чего через оконный проем проник в дом. Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина Шилова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш.М.А., в ее собственности имеется садовый домик на участке № в <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ года были похищены сварочный аппарат и приставка от телевизора. Злоумышленники проникли в дом через разбитое окно. Факт хищения обнаружил сын Ш.А.В. Позже, во время проведения следственного эксперимента, ей стало известно, что кражу имущества совершил Шилов А.Ю.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном, его сожительницей Ш.У.А. покинули садовый домик, при этом все было в порядке, они закрыли дверь домика на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что в окне их домика разбили стекло, залезли в дом и похитили принадлежащие ей сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью <данные изъяты> рублей и приставку от телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей. В указанном садовом домике они пребывают с весны до <данные изъяты> в дачный сезон, в выходные дни ночуют, в домике имеется электричество, печное отопление, в летнее время водопровод. В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия в них давностью событий, относительно которых ею давались показания.

Показания как потерпевшей, так и подсудимого объективно подтверждаются показаниями опрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетели Ш.Е.А., мать потерпевшей, ее сын свидетель Ш.А.В. и сожительница последнего Ш.У.А. дали аналогичные показания, из которых следует, что у потерпевшей Ш.М.А. имеется садовый участок <адрес> на котором находится одноэтажный деревянный садовый дом, в доме они пребывают с весны до осени в дачный сезон, в выходные дни ночуют. В доме имеется электричество, печное отопление, в летнее время водопровод. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером, то есть, потерпевшая, ее сын Ш.А.В., мать Ш.Е.А. и Ш.У.А. находились на участке, топили баню, стоящую отдельно от дома. Затем около 22 часов 00 минут закрыли дверь дома на навесной замок и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.А, Ш.А.В. и Ш.У.А. снова приехали на участок. Войдя в дом, свидетели увидели, что разбиты стекла в оконной раме кухни, обстановка в доме была нарушена, из дома были похищены сварочный аппарат и приставка для телевизора.

По показаниям свидетеля Б.А.В. следует, что в середине <адрес> года, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле дома по <адрес>, где увидел ранее незнакомого мужчину высокого роста среднего телосложения, не худого, который шел со стороны <адрес>, в руке у мужчины имелся большой целлофановый пакет, в котором свидетель увидел сварочный аппарат в хорошем состоянии с надписью красного цвета «Ресанта». Мужчина предложил купить ему сварочный аппарат за <данные изъяты> рублей, но свидетель отказался. По предоставленной ему сотрудниками полиции фотографии свидетель опознал данного мужчину, от них же узнал, что мужчину зовут Шилов Андрей.

В ходе очной ставки между свидетелем Б.А.В. и подозреваемым Шиловым А.Ю., свидетель Б.А.В. на своих показаниях настаивал, указав на Шилова А.Ю. как на того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему купить сварочный аппарат «Ресанта», подозреваемый Шилов А.Ю. показания Б.А.В. подтвердил (л.д. 113-116).

В ходе проверки показаний на месте Шилов А.Ю. показал на дачный дом в коллективном саду №, пояснил, что с помощью металлического прута, найденного на участке, разбил стекла в оконной раме и через окно проник в садовый дом. Находясь в доме, Шилов А.Ю. показал, что сварочный аппарат стоял на полу, приставка была подключена к телевизору, он взял сварочный аппарат и приставку и вышел из дома через разбитое окно кухни, с похищенным имуществом пешком пошел через частный сектор в сторону <адрес>, где по дороге продал имущество незнакомым людям. Указанное подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 117-121).

Принадлежность участка № в коллективном саду № общей площадью <данные изъяты> кв.м потерпевшей Ш.М.А. подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 99-100).

Садовый дом, из которого совершено хищение имущества Ш.М.А., осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, установлено, что входная дверь без видимых повреждений, с восточной стороны стекла в оконной раме разбиты, обнаружены следы обуви, а также следы рук на чашке и солонке, которые изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от указанной даты с фототаблицей (л.д 6-14).

Стоимость похищенного подсудимым сварочного аппарата «Ресанта» составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков (л.д. 84, 85).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных самоизоблючающих показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей Ш.Е.А., Ш.А.В. и Ш.У.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они уходили из садового дома, в котором все было на месте, закрыли дом на замок, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что окно в кухне дома разбито, а в доме отсутствуют сварочный аппарат и приставка к телевизору, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы обстановка в доме и место, где ранее находилось похищенное имущество, наличие осколков от разбитого в окне кухни стекла, показаниями свидетеля Б.А.В., которому Шилов А.Ю. предлагал купить похищенный сварочный аппарат и протоколом очной ставки между Б.А.В. и Шиловым А.Ю., в ходе которой Б.А.В. опознал Шилова А.Ю., как человека, предлагавшего ему купить похищенное имущество, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шилов А.Ю. рассказал и показал, каким образом он проник в дом потерпевшей и похитил принадлежащее последней имущество.

При этом суд считает достоверными показания подсудимого и потерпевшей, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку в судебном заседании после оглашения этих показаний допрашиваемые лица свои показания подтвердили, потерпевшая пояснила, что разница связана с истечением времени, вследствие чего некоторые обстоятельства, о которых она давала показания на стадии предварительного следствия, были забыты. Кроме того, показания, данные указанными лицами на стадии предварительного следствия, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и в целом им не противоречат.

Исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого либо для оговора его потерпевшей и свидетелями.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шилов А.Ю. совершил кражу, то есть, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственнику данного имущества Ш.М.А., при этом Шилов А.Ю. действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищаемые им сварочный аппарат и телевизионная приставка ему не принадлежат.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Шилов А.Ю. совершил хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что садовый дом, расположенный на участке № коллективного сада № в <адрес>, использовался собственником участка Ш.М.А. и ее семьей в качестве жилого в период дачного сезона, поскольку в доме имеются электричество, печное отопление, в летнее время водопровод, окна застеклены, двери запираются на замок, семья в выходные дни ночует в данном доме, то есть, фактически использует его как жилье. Шилов А.Ю. незаконно проник в указанный дом, поскольку дом был заперт на навесной замок, подсудимый в отсутствие разрешения хозяев дома разбил стекло в раме кухонного окна, через которое незаконно проник в жилую часть дома через кухню, откуда тайно похитил не принадлежащее ему имущество.

Преступление считается оконченным, поскольку подсудимый, незаконно проникнув в жилой дом через окно с разбитым им самим с этой целью стеклом и присвоив себе чужое имущество, в полном объеме выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Место совершения преступления установлено, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно, указать, что преступление совершено Шиловым А.Ю. в срок с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела, а именно, информации, предоставленной ИВС ПО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.Ю. отбывал административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить данное преступление. Указанное уточнение не ухудшает положение подсудимого, а потому является возможным.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, а также кассовым и товарным чеками.

Таким образом, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает доказанной, действия Шилова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание Шилова А.Ю. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценивает документ, поименованный как «чистосердечное признание», и письменные объяснения Шилова А.Ю. (л.д. 36, 40-41), поскольку на момент написания Шиловым А.Ю. данных документов сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о том, кто именно совершил хищение имущества Ш.М.А., при этом в ходе дачи объяснений Шилов А.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им, а также о способе совершения преступления.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, принятые последней, и, кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (л.д. 131-163), обстоятельства совершенного преступления, отсутствие у подсудимого места регистрации и постоянного места работы, тот факт, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым в период отбытия наказания по предыдущему приговору, по которому Шилов А.Ю. был признан виновным в совершении, в том числе, преступления против собственности, суд считает, что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, в связи с чем полагает, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание, назначенное по правилам рецидива, самое строгое, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Исходя из того, что в действиях подсудимого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив, поскольку Шилов А.Ю., имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, положения ст. 53.1. и ст. 73 УК РФ не подлежат применению в силу прямого указания закона.

Кроме того, учитывая характер и способ совершения преступления, его общественную опасность, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью совершения преступления, а также характеристики личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому Шилову А.Ю. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при определении размера наказания Шилову А.Ю. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. По этим же причинам судом, в силу закона, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному настоящим приговором наказанию с применением кратности, предусмотренной ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, отбывать наказание Шилову А.Ю., в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Ш.М.А. (л.д.101) о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица и гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении материального вреда потерпевшей Ш.М.А. установлена, размер ущерба, причиненного преступлением, доказан, исковые требования подсудимым признаны, в силу указанной нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшей Ш.М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шилова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному настоящим приговором наказанию окончательно назначить Шилову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шилову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шилова А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шилова Андрея Юрьевича в пользу Ш.М.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья