Решение по делу № 33-6934/2024 от 10.07.2024

Судья Рыбакова Р.В.          Дело № 33-6934/2024

№ 2-478/2024

64RS0047-01-2023-004717-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Христофорову В.В., Братусенко Э.В., Васильеву В.В. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Михайлина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Васильева В.В. – Титова И.Д., Титова Д.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к Христофорову В.В., Братусенко Э.В., Васильеву В.В., в котором просила признать недействительными договор дарения от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, истребовать <адрес> <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения Васильева В.В. и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на эту квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между Миросалевичем П.Н. и Братусенко Э.В. был заключен договор, по которому к Братусенко Э.В. перешло право собственности на <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> Братусенко Э.В. продал квартиру Христофорову В.В. <дата> между Христофоровым В.В. и Васильевым В.В. заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества <адрес> <адрес> <адрес>. Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступал. Этим приговором установлено, что право собственности на спорную квартиру у Христофорова В.В. возникло в результате преступных действий, в связи с чем, договор купли-продажи между Миросалевичем П.Н. и Братусенко Э.В. и последующие сделки, являются недействительными. Первоначальный собственник квартиры Миросалевич П.Н. умер <дата>, наследников после его смерти не имеется. В связи с этим квартира является вымороченным имуществом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявленные исковые требования в полном обьеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и не превышает предельного десятилетнего срока со дня совершения сделки. Лицо, уполномоченное комитетом по управлению имуществом города Саратова на представление интересов комитета, при рассмотрении уголовного дела не могло представлять интересы администрации муниципального образования «Город Саратов». Право собственности на спорную квартиру Васильевым В.В. зарегистрировано <дата>, и администрация не являлась стороной сделки, и не знала и не могла знать о нарушение своего права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: копии справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2017-2020 гг., копия трудовой книжки, копии сведений по трудовой деятельности от <дата>, скриншот страниц личного кабинета Васильева В.В. с сайта «Домклик», копия договора купли-продажи недвижимости от <дата>, копия истории операций по кредитному договору №, ответ УФНС России по Саратовской области от <дата> с приложением справок о доходах с 2016 года по 2020 год, ответ ООО «Домклик» от 28 августа 2024 года, договор от <дата>, кредитный договор от <дата>, справка о задолженности на <дата>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 09 июня 2012 года в порядке приватизации и наследования по закону Миросалевич П.Н. являлся собственником <адрес> по <адрес> <адрес>.

<дата> Миросалевич П.Н. умер. Наследников по закону и завещанию у Миросалевича П.Н. не имеется.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Миросалевич П.Н. продал Братусенко Э.В. <адрес> <адрес> <адрес>.

<дата> между Братусенко Э.В. и Христофоровым В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>.

<дата> между Христофоровым В.В. и Васильевым В.В. заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>. На приобретение спорной квартиры был взят потребительский кредит.

<дата> Васильев В.В. продал комнату в коммунальной квартире за 490000 руб. Из историй операций по кредитному договору, где заемщиком указан Васильев В.В., следует, что он досрочно погасил сумму по кредиту <дата> в размере 600000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в отношении Христофорова В.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренных <данные изъяты> а также приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в отношении Братусенко Э.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренных <данные изъяты>), установлено, что они виновны в хищении путем обмана вымороченного после смерти Миросалевича П.Н. имущества - <адрес> <адрес> <адрес>.

Из приговора Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> следует, что Васильев В.В. не был осведомлен о преступном происхождении права Христофорова В.В. на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 196, 200, 201, 205, 302, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводам, что Васильев В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик добросовестно приобрел квартиру, опровергаются материалами дела, в том числе новыми доказательствами приобщенными в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что лицо, уполномоченное комитетом по управлению имуществом города Саратова на представление интересов комитета, при рассмотрении уголовного дела не могло представлять интересы администрации муниципального образования «Город Саратов», а также срок исковой давности не пропущен направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 205 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи