Решение по делу № 33-1133/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-9791/2021

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело посредством видеоконференц-связи с Озёрским районным судом Челябинской области по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шабровой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, которым

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» к Халилову М.А. о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «********», 1994 года выпуска, № ..., заключенный 19 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» и Халиловым М.А. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Шабровой Е.В. путем применения видеоконференцсвязи, представителя ответчика Албу А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (далее - ООО «АвтоСтоп») в лице Рыжкова О.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Автостоп» и Халиловым М.А. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Халилова М.А. в пользу ООО «Автостоп» 8 696000 рублей, указывая, что сделка от имени юридического лица на основании доверенности совершена О., являющейся дочерью продавца имущества на заведомо невыгодных для истца условиях со значительным превышением рыночной стоимости автомашины, составляющей всего лишь .......... рублей, тогда как сторонами цена договора определена в .......... рублей. Указанная сумма была передана продавцу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по делу № ... исковое заявление Рыжкова О.В. принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, дело № ... передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Автостоп» к Халилову М.А. принято к производству суда.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года на основании ходатайства истца ООО «Автостоп» в качестве третьих лиц привлечены Цыбенов В.В. и Цыбенова Е.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Шаброва Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ответчика в пользу истца 8696000 рублей, мотивируя тем, что истец свои обязанности по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается пунктом 6 договора, где указано, что покупатель оплатил стоимость транспортного средства. Данный договор Халиловым М.А. подписан. В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации №54-КГ20-19-К1 от 23 марта 2021 года, указание в договоре купли-продажи транспортного средства сведений об осуществленных расчетах в совокупности с действиями сторон по регистрации транспортного средства за покупателем свидетельствуют об исполнении его обязанности по оплате стоимости транспортного средства. Обязанность по доказыванию безденежности сделки должна быть возложена судом на ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил в суд представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 сентября 2020 года между Халиловым М.А., именуемым «Продавец» с одной стороны и ООО «Автостоп» в лице представителя О., действующей на основании доверенности, выданной ООО «Автостоп» в лице директора К., действующей на основании Устава, именуемым «Покупатель» и ООО «********» в лице директора О., действующей на основании Устава, именуемым «Агент», заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********» идентификационный номер (YIN) № ..., 1994 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. Договора продавец передает Покупателю в собственность автомобиль по цене в .......... рублей.

Цена договора оплачивается покупателем путем перечисления на расчетный счет, указанный Продавцом в пункте 7 настоящего договора. (пункт 2.2).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Намскому району 19 марта 2021 года автомашина марки «********», с государственным регистрационным знаком № ... состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по Намскому району, собственником является ООО «Автостоп».

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

По настоящему делу истец мотивирует свое требование о недействительности сделки в части установления цены имущества, её превышением в несколько крат по сравнению с рыночной стоимостью имущества, что явно, очевидно не могло быть неизвестным участникам сделки.

В обоснование своих доводов истцом суду представлены оценка стоимости автомашины марки«********», с государственным регистрационным знаком № ..., проведенная ООО «********» от 22 ноября 2021 года, согласно которой рыночная цена автомобиля составляет .......... рублей, а из экспертного заключения ООО «********» от 22 ноября 2021 года следует, что рыночная стоимость данной автомашины составляет .......... рублей.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Судом сделка признана недействительной не только в части, указываемой истцом, а в целом, исходя из существенности условия договора относительно стоимости его предмета, без установления которой сделка не считалась бы заключенной.

В этой части решение суда не обжаловано, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить правильность решения в этой части, поскольку удовлетворение иска о признании недействительной сделки в указанной части, исходя из интересов только одной стороны, означало бы навязывание другой стороне условия, на которое он не рассчитывал при совершении сделки, то есть существенным образом нарушило бы права и законные интересы продавца.

При этом судом отказано в применении последствий недействительности сделки, возврате исполненного истцом.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты и восстановления нарушенного (оспариваемого) права лица, целью применения которого является восстановление положения, существовавшего до момента такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка исполнена ответчиком (Продавцом), автомашина им передана в пользование юридического лица, что подтверждается справкой ГИБДД о том, что спорная автомашина поставлена на технический учет на имя ООО «Автостоп», более того, из пояснений истца следует, что Общество распорядилось имуществом по своему усмотрению, продав его третьему лицу Цыбеновой Е.Н.

Однако стороной ответчика требование о возврате автомашины заявлено в рамках другого гражданского дела с указанием того, что оспоренная истцом сделка между сторонами была расторгнута.

В рамках настоящего гражданского дела при выяснении указанного вопроса о наличии договора о расторжения оспариваемой сделки, истец указывает, что указанный договор о расторжении договора был заключен неуполномоченным на то лицом, а потому он недействителен. Исходя из таких пояснений дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны истца сделка не исполнена, что усматривается из того, что истцом суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств об исполнении сделки, оплате стоимости автомашины, указанной в договоре на сумму в размере .......... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что денежные средства были переданы продавцу наличными. В таком случае передача денежных средств не может быть доказана никакими другими доказательствами, кроме как распиской, расходным кассовым ордером, однако таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие взаимного предоставления по сделке исключает удовлетворение иска в части применения последствий недействительности сделки.

Вопрос о возврате полученного истцом по оспариваемой сделке, заявлен ответчиком на иных основаниях в рамках другого гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи