Решение по делу № 12-1032/2016 от 27.06.2016

Дело № 12-1032/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2016 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> А. на постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данному постановлению А. – как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в рамках обеспечения безопасности должного движения, в связи с отсутствием на участке дороги, расположенного по адресу: на перекрестке улиц Белинского и Заречная г.Кызыла, по ул. Белинского перед пересечением с ул.Заречная, отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и по ул.Заречная перед пересечением с ул. Белинского отсутствует дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», что не соответствует требования п. 4.1 ГОСТ 50597-93 и п. 5.1 ГОСТ 52289-2004. Не отвечает требованиям по безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что, во-первых, в силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил норм, о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Во-вторых, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Часть 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах №196-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно Положению о Департаменте, утв. решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 г. №329 «Об утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес> и предельной численности работников», Департамент является отраслевым органом мэрии <адрес>, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта (п.1.2). Основная задача Департамента - исполнять функции муниципального заказчика на работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог (п.3.15). ДД.ММ.ГГГГ городской округ «<адрес> РТ» заключил договор с МУП «Дортехсервис», по условиям которого МУП « Дортехсервис»обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Таким образом, МУП «Дортехсервис», является юридическим лицом, взявшим на себя обязанность по содержанию искусственных сооружений автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил, несущим риск ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств.Обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог, соответствующих гражданско-правовых договоров (соглашений) со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений. В этом случае такие лица могут являться субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. МУП « Дортехсервис» было дано задание по вопросу установления дорожного знака «Пешеходный переход» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> была направлена в Департамент финансов Мэрии <адрес> заявка о финансировании. Согласно Положению о Департаменте, утвержденного решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес> и предельной численности работников», Департамент является отраслевым органом мэрии <адрес>, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта (п. 1.2). Учредителем Департамента является городской округ «<адрес> Республики Тыва». Функции и полномочия выполняет Мэрия <адрес> (п. 1.4). Финансирование Департамента осуществляется за счет средств городского бюджета (п. 1.10). В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения в действиях А.

В судебном заседании, представитель заявителя О., действующая по доверенности, полностью поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель УГИБДД МВД по РТ Э. просил оставить постановление без изменения, указав, что на момент проверки установлено, что А. допущено нарушение, которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, так как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи жалобы А. не пропущен.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Необходимость установки дорожных знаков предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства в организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.3.4 ГОСТа знаки 2.3.2 - 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дроге, а при наличии табличке 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Обследование улично-дорожной сети участка дорог по <адрес> проводился в присутствии свидетелей Д. и Б., инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, из акта обследования которого следует, что выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети в связи с отсутствием на участке дороги, расположенного по адресу: на перекрестке улиц Белинского и Заречная г.Кызыла, по ул. Белинского перед пересечением с ул.Заречная, отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и по ул.Заречная перед пересечением с ул. Белинского отсутствует дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», что не соответствует требования п. 4.1 ГОСТ 50597-93 и п. 5.1 ГОСТ 52289-2004. Не отвечает требованиям по безопасности дорожного движения.

Названные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимками.

Согласно постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения городского округа «<адрес> <адрес>

По результатам проверки в отношении А. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием на участке дороги, расположенного по адресу: на перекрестке улиц Белинского и Заречная г.Кызыла, по ул. Белинского перед пересечением с ул.Заречная, отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и по ул.Заречная перед пересечением с ул. Белинского отсутствует дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», что не соответствует требования п. 4.1 ГОСТ 50597-93 и п. 5.1 ГОСТ 52289-2004. Не отвечает требованиям по безопасности дорожного движения.

Нарушений при составлении указанного протокола не было допущено.

С учетом диспозиции вменяемого А. правонарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства виновности А. в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93, которым дана надлежащая оценка.

По форме и содержанию протокол, акт проверки, рапорта соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в материалы представлены фотографии с наличием отсутствия на участке дороги, расположенного по адресу: на перекрестке улиц Белинского и Заречная г.Кызыла, по ул. Белинского перед пересечением с ул.Заречная, отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и по ул.Заречная перед пересечением с ул. Белинского отсутствует дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», что не соответствует требования п. 4.1 ГОСТ 50597-93 и п. 5.1 ГОСТ 52289-2004, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в протоколе и рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

А. является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес> Республики Тыва.

В подтверждение принятия А. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения не представлено, как и доказательств отсутствия невозможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Довод жалобы о том, что А. не является надлежащим субъектом по данному делу, так как ДД.ММ.ГГГГ городской округ «<адрес> РТ» заключил договор с МУП «Дортехсервис», по условиям которого МУП « Дортехсервис»обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Таким образом, МУП «Дортехсервис», является юридическим лицом, взявшим на себя обязанность по содержанию искусственных сооружений автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил, несущим риск ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств, не нашло своего подтверждения в суде.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод о наличии в действиях <данные изъяты> А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ст.12.34 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, не могут быть приняты к вниманию.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.30.1 КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.К.Шулуу