Решение по делу № 66-3176/2024 от 30.09.2024

Судья 1 инстанции Магжанова Э.А.                        77OS0000-02-2024-005646-60

№ 66-3176/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                   23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Румянцевой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0469/2024 по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКОМНЕТ» на решение Московского городского суда от 16 июля 2024 г., которым исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МАКОМНЕТ» о защите исключительных прав на литературные произведения: «Мы из Матрицы» ISBN 978-5-9909327-3-9, «Регрессонумерология» ISBN 978-5-6045638-2-3 (книги, аудиокниги), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав представителя акционерного общества «МАКОМНЕТ» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом Книги «МОСКВА» (далее - ООО ТДК «МОСКВА») о защите исключительных прав на литературные произведения: «Мы из Матрицы» ISBN 978-5-9909327-3-9    (книга, аудиокнига), «Регрессонумерология» ISBN 978-5-6045638-2-3                     (книга, аудиокнига), размещенные на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66452664/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66452642/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66261342/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66290432/,

просила запретить ООО ТДК «МОСКВА» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературных произведений в сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что является автором и обладателем исключительного права на произведения: книги, аудиокниги «Мы из Матрицы» ISBN 978-5-9909327-3-9, «Регрессонумерология» ISBN 978-5-6045638-2-3, которые используются в сети «Интернет» на страницах сайта www.moscowbooks.ru без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Ответчик, являясь провайдером хостинга сайта, создает условия для неправомерного использования данных произведений.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от                                  28 мая 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика                                              ООО ТДК «МОСКВА» на акционерное общество «МАКОМНЕТ» (далее –                   АО «МАКОМНЕТ»).

Решением Московского городского суда от 16 июля 2024 г. исковое заявление ФИО1 к АО «МАКОМНЕТ» о защите исключительных прав на литературные произведения удовлетворено.

АО «МАКОМНЕТ» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературных произведений: «Мы из Матрицы»                                       ISBN 978-5-9909327-3-9 (книга, аудиокнига), «Регрессонумерология»                           ISBN 978-5-6045638-2-3 (книга, аудиокнига) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем www.moscowbooks.ru по ссылкам:

https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66452664/,          https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66452642/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66261342/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66290432/.

С АО «МАКОМНЕТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, АО «МАКОМНЕТ» просит отменить решение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что                                     АО «МАКОМНЕТ», привлеченное к участию в деле в результате замены ненадлежащего ответчика ООО ТДК «МОСКВА», не получало исковое заявление и извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и должным образом осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Также указано, что АО «МАКОМНЕТ» не является администратором домена и не оказывает услуги хостинга. Между АО «МАКОМНЕТ» и                           ООО ТДК «МОСКВА» заключен договор на оказание услуг связи                                       № от 31 января 2006 г., согласно которому АО «МАКОМНЕТ» (исполнитель) оказывает ООО ТДК «МОСКВА» (заказчик) услуги связи на основании заказов на обслуживание, в связи с чем заказчику предоставлялись услуги Интернет и порт с ненормированным объемом трафика. Для этого заказчику выделены сети IP адресов № и №, которые заказчик использует по своему усмотрению. В частности на адресе №, который принадлежит сети №, у ООО ТДК «МОСКВА» размещен ресурс www.moscowbooks.ru. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта - ООО ТДК «МОСКВА».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКОМНЕТ» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЛитРес», ООО «МАН «Альвасар», ООО ТДК «МОСКВА», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса                    Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                               статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса                              Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением судьи Московского городского суда от 31 января 2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведения: «Мы из Матрицы»                                                                  ISBN 978-5-9909327-3-9 (книга, аудиокнига), «Регрессонумерология»                         ISBN 978-5-6045638-2-3 (книга, аудиокнига), размещенные на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под доменным именем www.moscowbooks.ru по ссылкам:

https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66452664/,          https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66452642/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66261342/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66290432/.

В установленный срок ФИО1 подано исковое заявление о защите исключительных прав на литературные произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соавтором книг                 «Мы из Матрицы» ISBN 978-5-9909327-3-9, «Регрессонумерология»                              ISBN 978-5-6045638-2-3 является ФИО1 (псевдоним Dzhuli Po,                           Джули По), что подтверждается свидетельствами о регистрации авторских прав на произведения, свидетельством о международной регистрации имени                                          от 13 ноября 2015 г.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов:

https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66452664/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66452642/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66261342/, https://www.moscowbooks.ru/ebooks/book/66290432/,

содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения и иного использования спорных произведений, что подтверждено представленными истцом скриншотами страниц сайтов.

Лицом, обеспечивающем размещение сайта в сети «Интернет», является ответчик АО «МАКОМНЕТ», что подтверждается сведениями сервиса Whois, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 5 февраля 2024 г., 12 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 12 июля 2024 г. (л.д. 25-26, 43-44, 74-75, 117-120).

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за нарушение прав истца посредством обеспечения возможности размещения литературных произведений: «Мы из Матрицы», «Регрессонумерология» (книги, аудиокниги), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика АО «МАКОМНЕТ», являющегося провайдером сетевого адреса в сети «Интернет», запретив ему создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на указанных страницах сайта спорных произведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к                                     АО «МАКОМНЕТ» ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доведении информации до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как правило, задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу                    материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной                                   деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным                                                         (пункт 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно                            принял необходимые и достаточные меры для прекращения                                                  нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом                                                              (пункт 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                     От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251,                                   пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность                                  доступа к материалу или информации, необходимой для его получения                             с использованием информационно-телекоммуникационной сети                                                                                            (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акты мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций суд первой инстанции установил, что информационным посредником в отношении сайта www.moscowbooks.ru на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца является                     АО «МАКОМНЕТ».

Поскольку ответчик обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данном сайте для всеобщего доступа спорных произведений с нарушением прав истца, суд первой инстанции применил в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, запретив создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное техническое использование произведений «Мы из Матрицы» (книга, аудиокнига), «Регрессонумерология» (книга, аудиокнига).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является ни владельцем сайта, ни администратором домена, и оказывает только услуги связи по договору с владельцем домена - ООО ТДК «МОСКВА», следовательно, не может нести ответственность за содержание на сайте информации, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что именно АО «МАКОМНЕТ» является лицом, обеспечивающем размещение в сети «Интернет» сайта, то есть выполняет функции информационного посредника, соответственно, на него в силу вышеприведенных норм закона может быть возложена обязанность по ограничению доступа к информации, нарушающей исключительные права истца. При этом наличие оснований для привлечения к ответственности                                              ООО «ТДК «МОСКВА» за нарушение исключительных прав, на что ссылался ответчик, не исключает возможность предъявления истцом к информационному посреднику соответствующих требований, поскольку АО «МАКОМНЕТ» является лицом, которое может пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Так, операторы связи принимают участие в передаче данных в сети, выполняя функции информационного посредника по смыслу положений                  статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно                                         части 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом                                       от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, собственником или иным владельцем технологических сетей связи требований настоящего Федерального закона и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающих ограничение доступа к информации.

Соответственно, на ответчика может быть возложена обязанность по пресечению действий, нарушающих исключительные права истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика АО «МАКОМНЕТ» о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из материалов дела, судебное извещение, заблаговременно направленное судом первой инстанции по адресу: <адрес>, возвращено без вручения ответчику АО «МАКОМНЕТ» с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 124).

Направление сторонам копии вынесенного судебного акта по делу                                            № 3-0469/2024 подтверждается распечаткой отчета автоматизированной информационной системы о направлении исходящей корреспонденции                                от 1 августа 2024 г. № (л.д. 135).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Московским городским судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика АО «МАКОМНЕТ» о рассмотрении дела. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с данным обстоятельством. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, судом первой инстанции права ответчика не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с                    АО «МАКОМНЕТ» расходов по уплате государственной пошлины согласуются с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКОМНЕТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи