Решение по делу № 33-3268/2020 от 16.03.2020

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 33-3268/2020

25RS0011-01-2019-002144-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Бичуковой И.Б., Прасоловой В.Б.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н. к П.В.Г., Б.Г.Г., Е.ОГ., Г.Е.Г., П.А.Г., П.Ю.Г., К.В.В. о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 23.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ТОО КДП «Евгеньевское» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.06.1996 передало в ее собственность и собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По факту им был передан в собственность жилой дом, состоящий из двух квартир. Она зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически проживает в данном доме в квартире № № и является собственником земельного участка, на котором расположена эта квартира. Просила признать ее на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорный дом был предоставлен истцу совхозом ТОО КДП «Евгеньевское» на всю семью. Дом, согласно чертежу кадастрового инженера, разделен пополам, состоит из двух квартир, имеет перегородку и два входа. В квартире № проживает П.ВН.., в квартире № ее сын П.В.Г. Дом не стоит на кадастровом учете. У истца находится в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики Б.Г.Н.., Е.О.Г.., Г.Е.Г.. в судебном заседании признали исковые требования и пояснили, что истец П.В.Н.. является их матерью. Дом № <адрес> им предоставил совхоз ТОО КДП «Евгеньевское» как многодетной семье на состав семьи из 8 человек. Они на тот момент были несовершеннолетними. Сейчас никто из них не проживает в спорном жилом помещении и не претендует на него. Дом в настоящее время разделен на две равные части: квартиру № № в которой проживает их брат П.В.Г. и квартиру № № в которой проживает их мать П.В.Н.

Ответчики П.В.Г.., П.А.Г. П.Ю.Г. К.В.В.. в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях указали, что исковые требования признают, просят рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.1996 администраций ТОО КДП «Евгеньевское» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан с П.В.Н. и ее несовершеннолетними детьми П.В.Г.., П. (в настоящее время Б.) Г.Г., П. (в настоящее время Е.) О.Г., П. (в настоящее время Г.) Е.Г., П.А.Г. П.Ю.Г.., К.К.В.., по которому названной семье состоящей из восьми человек, была передана в собственность пятикомнатная квартира общей площадью 79,8 кв.м, в том числе жилой 56 кв.м, по адресу: <адрес> Квартира передана в собственность безвозмездно со всеми надворными постройками

Данный договор, заключенный на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», зарегистрирован в администрации села Спасского Совета народных депутатов 14.01.1997 за № №

Согласно похозяйственной книге администрации Спасского сельского поселения на 1991-2019 годы, в жилом доме № <адрес> проживает П.В.Н.. и члены ее семьи.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что П.В.Н.. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Основанием к регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.04.2017.

Из чертежа спорного жилого помещения, составленного кадастровым инженером без указания даты и без привязки к конкретному документу, следует, что в настоящее время квартира, предоставленная семье Павленко, разделена на два помещения, обозначенных как квартира № № и квартира № № имеющих отдельные входы.

Указывая на фактическое проживание в квартире № № как на основание признания за ней права собственности на данное помещение, Павленко В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что истец и ответчики, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав на жилое помещения по адресу: <адрес> являются его собственниками в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что права на данное жилое помещение возникли у них до момента вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку доказательств существования объекта недвижимости в виде квартиры № №, расположенной в жилом помещении по названному адресу, представлено не было, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом, переданного в собственность семье Павленко, должно осуществляться в соответствии с гражданским законодательством соглашением сторон, в отсутствие которого доли считаются равными, суд посчитал заявленные требования необоснованно направленными на увеличение доли, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия признает отказ в иске правомерным.

Из существа заявленных требований усматривается, что они направлены на раздел единого объекта недвижимости на два самостоятельных объекта — две квартиры, расположенные в жилом доме, с одновременным выделом истцу ее доли в виде одной из квартир.

Поскольку требований, необходимых для разрешения иска, который бы отвечал заявленной цели, истец не сформулировал, и допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о законности такого раздела не представил, оснований для признания за ним права собственности, путем выделения доли в общей собственности в виде несуществующего объекта, у суда не имелось

Доводы апелляционной жалобы, перечисляющие процедуру государственной регистрации, которая должна была проводиться до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не значимы для разрешения спора по существу, так как требования о признании права собственности на тот объект недвижимости, который передавался семье Павленко, не заявлялись.

Более того, приведенные доводы ошибочны, так как в силу статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на приобретенное по договору приватизации жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного совета народных депутатов.

Учитывая то, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 05.06.1996 зарегистрирован в органе местного совета народных депутатов, истец и ответчики приобрели право собственности на переданный им объект с момента такой регистрации.

Ссылка на отсутствие в договоре приватизации согласия несовершеннолетних детей при том, что сам договор истцом не оспаривался, также не влияет на существо спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи