Решение по делу № 33-3360/2016 от 21.11.2016

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-3360/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Семеновой Н.С. на определение Ленинского районного суда города Иванова от 18 октября 2016 года по заявлению Семеновой Н.С. к ООО Управляющая компания «Р № «» о взыскании судебных расходов,

установила:

Семенова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р № «» (далее ООО УК «Р № «») о возложении обязанности. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2016 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Семенова подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов снижена необосновано.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Семенова Н.С. обратилась в суд с иском к УК «Р№ «» о возложении обязанности. Просила суд обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемую информацию: порядок начисления выставляемых сумм в частности начисления «» рублей «» копеек коп.; предоставить информацию об объемах общедомового и индивидуального потребления, о наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, об опломбировке приборов учета, сведения о подключении нежилых помещений в доме к общедомовому прибору учета.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2016 года производство по делу по иску Семеновой Н.С. прекращено в связи с отказом от иска в части требований о предоставлении информации об объемах общедомового и индивидуального потребления, о наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, об опломбировке приборов учета, сведения о подключении нежилых помещений в доме к общедомовому прибору учета.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Семеновой Н.С. удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность предоставить Семеновой Н.С. информацию, а именно разъяснить порядок начисления выставленных в квитанции к оплате сумм в размере «» рублей.

Анализируя доводы жалобы Семеновой Н.С., судебная коллегия соглашается с тем, что вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения пунктов 2.1.1,2.1.2 договора оказания услуг, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что исковое заявление в адрес Ленинского районного суда направлялось ООО «ЮШ» ( л.д.8), в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что работы по составлению искового заявления в соответствии с заключенным договором ( л.д. 96) оказывались сотрудником данной организации, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях ( л.д. 107). Таким образом, судом необоснованно не учтен объем работ, связанных с подготовкой к делу и составлением искового заявления. Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы о том, что с учетом Рекомендаций о порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области цена оплаты услуг по указанному договору в размере «»рублей, учитывает характер спора, цену защищаемого права, материальное положение истца, о чем свидетельствует тот факт, что сторонами определена общая сумма за ведение дела в суде первой инстанции в целом «» рублей, тогда как рекомендованные расценки указывают на оплату не менее «» рублей за 5 судебных заседаний. По делу было проведено несколько судебных заседаний с участием представителя Д.Л.А., а именно: «» года, «» года, «» года, «» года, «» года. Обращение в суд с указанными требованиями было связано с необходимостью получения истицей субсидии на оплату жилого помещения, в предоставлении которой было отказано по причине имевшейся задолженности, с которой Семеновой Н.С. была не согласна. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден надлежащими доказательствами. Оплата услуг с рассрочкой не противоречит требованиям ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения расходов до «» рублей по указанным судом основаниям не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований. Данный отказ не был связан с добровольным исполнением требования ответчиком после обращения в суд. Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений часть понесенных истцом расходов возмещению не подлежит. Из текста искового заявления следует, что истцом было заявлено два требования неимущественного характера, по одному из требований производство прекращено. Следовательно, подлежащая возмещению оплата услуг представителя составит 50% от заявленной суммы, т.е. «» рублей.

Оснований для ее снижения не имеется по основаниям, указанным выше. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу истца с ответчика расходов в сумме «» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от18 октября 2016 года изменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО Управляющая компания «Р № «» в пользу Семеновой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: