Решение по делу № 2-262/2021 от 26.08.2020

                                                                   Дело № 52-262/21

                        25RS0005-01-2020-003657-39

                                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                23.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                            при секретаре                    Фоминой Е.О.

                            с участием:

                            представителя истицы            Лойко Н.А.,

                                                    по ордеру

                            ответчицы                        Дроздовой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестич Н.И. к Дроздовой Л.П. о возложении обязанностей обеспечить свободный доступ к общему имуществу и не чинить препятствия в пользовании

                    УСТАНОВИЛ

            Пестич Н.И. принадлежит на праве собственности 15/58 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кроме того, Пестич Н.И. принадлежит 15/58 доли в праве общей долевой собственности на земельный     участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: установлено относительное ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> При этом право собственности Пестич Н.И. возникло на основании договора дарения от 06.08.2013 г.

            Решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.03.2020 г. произведен раздел жилого строения, общей площадью 217,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь выделяемого помещения в собственность Пестич Н.И. составляет 47,4 кв.м в жилом строении, общей площадью 217,3 кв.м; общая площадь выделяемого помещения Дроздовой Л.П., ФИО, ФИО составляет 169,0 кв.м. в жилом строении, общей площадью 217,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Пестич Н.И., Дроздовой Л.П., Дроздова А.А., ФИО в жилом строении, общей площадью 217,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

            Государственная регистрация права собственности Пестич Н.И. на выделенную долю не произведена.

            На основании договора дарения от 13.12.2019 г. ФИО принадлежит право на 15/58 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое строение без права регистрации проживания, а также право на 15/58 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

            31.08.2020 г. на основании договора дарения от 31.08.2020 г. (зарегистрированного в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ) Дроздовой Л.П. принадлежит 30/58 доли на вышеуказанное спорное жилое строение, а также на земельный участок 30/58 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (зарегистрированного в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Дроздовой Л.П. принадлежит по 43/58 доли на вышеназванные жилое строение и земельный участок (30/58+13/58).

Пестич Н.И. обратилась в суд с иском к Дроздовой Л.П., Дроздову А.А., Зиновьевой Е.А. о возложении обязанностей обеспечить свободный доступ и не чинить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на территории находящегося в общей долевой собственности земельного участка, которая обеспечивает водоснабжение вышеназванного дома и является общим долевым имуществом собственников земельного участка, на котором она расположена. Указала, что ответчики препятствуют ей в осуществлении права пользования скважиной, в том числе посредством установки запирающих механизмов, а также лично не дают подойти и воспользоваться ею. Данные действия ответчиков нарушают ее права и законные интересы на благоприятные и комфортные условия проживания.

Определением суда от 02.03.2021 г. прекращено производство по делу в части требований к Дроздову А.А. и Зиновьевой Е.А. в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

            В судебном заседании представитель истицы - Лойко Н.С. поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения аналогичные иску.

            Ответчица Дроздова Л.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что истица постоянно проживает и работает в г. Москва, каких-либо препятствий ей в пользовании скважиной не чинилось ввиду того, что последняя никогда с указанным требованиями к ней и членам ее семьи не обращалась, попыток вселиться в дом и использовать скважину не предпринимала. Указанный иск инициирован отцом Пестич Н.И., который никакого отношения к спорному имуществу не имеет, поскольку не является его собственником.

            Ранее, в ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания представитель истицы Пестич И.В. указывал, что его дочь Пестич Н.И. имеет регистрацию по месту жительства за пределами Приморского края, постоянно проживает и работает в г. Москва, намерений приехать для проживания в г. Владивосток не имеет.

            Истица в судебное заседание не явилась, судебные извещения о дне слушания дела направленные по всем имеющимся в исковом заявлении адресам заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

            Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является знакомым отца истицы - Пестич И.В. Указал, что зимой 2021 г. вместе с Пестич И.В. приезжал к дому по адресу: <адрес>, при этом на территорию указанного дома они не смогли попасть, так как не смогли открыть ворота ключами, ранее переданными Пестич И.В. ответчицей Дроздовой Л.П.

            Выслушав представителя истицы, ответчицу и свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

            Факт наличия у сторон права общей долевой собственности по на вышеназванные жилое строение и земельный участок подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

            Действительно, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

            Вместе с тем, в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из п.45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и ли законного владения со стороны ответчика

            Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судеьбном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

            Несмотря на требования вышеуказанной нормы ГПК РФ истицей не представлено суду никаких доказательств наличия со стороны Дроздовой Л.П. препятствий в пользовании скважиной, расположенной на территории находящегося в общей долевой собственности земельного участка, напротив, из пояснений, данных ранее в судебных заседаниях представителя истицы – Пестич И.В., следует, что истица в течение длительного времени проживает в г.Москва, там же осуществляет трудовую деятельность, иных доказательств обращения к ответчице по вопросу пользования спорным имуществом не представлено.

            В судебном заседании установлено, что попытки получения доступа в пользовании скважиной, предпринимались со стороны представителя истицы - Пестич И.В., обладающего полномочиями на решение ряда вопросов в интересах истицы по доверенности от 11.12.2019 г., однако безрезультатность попыток представителя истицы в получении доступа к спорному имуществу не свидетельствует о наличии препятствий со стороны Дроздовой Л.П. в пользовании истицей скважиной, расположенной на территории находящегося в общей долевой собственности земельного участка.

                        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав и наличия препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, в котором истице необходимо отказать в полном объёме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

Пестич Н.И. в иске к Дроздовой Л.П. о возложении обязанностей обеспечить свободный доступ к общему имуществу и не чинить препятствия в пользовании отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Мотивированный текст изготовлен 30.06.2021

                Судья :