Решение по делу № 2-380/2019 от 06.03.2019

2-380/2019

10RS0№ ...-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Бахориной М.А.,

при секретаре                                   Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е. О. к Рыгаловой М. А., Потахиной Т. Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий по доверенности, обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, размер ущерба составил 68 337 рублей. После проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 60 479 рублей, в том числе: 53 479 рублей – стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества и 7 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Синько И.М., который, действуя на основании доверенности, поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, уменьшив их в соответствии с представленным отчетом об оценке ущерба.

Ответчик Рыгалова М.А. и ее представитель Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера, не оспаривали факт залива квартиры истца и причинения ущерба в указанном в экспертном заключении размере. Рыгалова М.А. представила письменное заявление о признании уточненных исковых требований, последствия признания иска ей понятны.

В судебном заседании Потахина Т.Н. признала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей понятны, о чем представила письменное заявление.

Иные участники процесса, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кондопожское ММП ЖКХ, Сергеева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником ........ в ........, в которой также зарегистрирована Сергеева Т.Д.; ответчикам Потахиной Т.Н. и Рыгаловой М.А. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на ........ данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошел залив квартиры истца, причина залива – течь фильтра на кухне под мойкой в квартире ответчиков; залиты потолок на кухне, стены, электрика, в прихожей – угол, стена и потолок, что подтверждается справкой № ... Кондопожского ММП ЖКХ, журналом аварийных заявок, журналом регистрации справок о залитии, актом и подтверждено показаниями свидетелей.

Е. пояснила, что является соседкой сторон. ХХ.ХХ.ХХ утром истица сообщила, что ее заливают из ........, ключи от которой находились у одной из соседок. Со слесарями открыли ........, была установлена неполадка (течь сифона), вода была в небольшом количестве на полу в кухне. Спустившись в квартиру истицы, видела в прихожей мокрые обои, дальше в квартиру не проходила.

П.. пояснила, что у нее имеются ключи от ......... ХХ.ХХ.ХХ находилась на даче, когда ей позвонила одна из соседок и сообщила о заливе из квартиры Рыгаловой М.А. истца. Впоследствии заходила в квартиру Сергеевой Е. и видела сырые стены в прихожей, со слов последней перегорели лампочки, дальше в квартиру не проходила.

Указанные свидетели являются соседями сторон, не являются заинтересованными лицами по делу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания никем не опровергнуты и ничем не опорочены, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № ...-СТ об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, возражая против которого, ответчик Рыгалова М.А. и её представитель заявили ходатайство, на основании которого судом была назначена экспертиза в ООО «<...>». Согласно заключению экспертов в результате залива ХХ.ХХ.ХХ выявлены повреждения: потолка в зоне кухни, комнаты и коридоре, а также повреждения стен в кухне и коридоре. По характеру залива пятна на потолке в прихожей в районе санузла появились не вследствие залива ХХ.ХХ.ХХ. Повреждения не могли образоваться вследствие проведенной в квартире истца перепланировки, она не повлияла на размер ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составляет 53 479 рублей, в том числе стоимость материалов – 8 587 рублей. Со слов собственника помещения, проводка неисправна; на момент осмотра потолочная люстра демонтирована, поэтому определить ее состояние невозможно, как и состояние электрической плиты.

Суд при удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба руководствуется данным заключением, поскольку полагает его обоснованным, достоверным, заключение выполнено экспертами, имеющими профессиональное образование, стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей и заключения экспертов суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших халатное отношение к сантехническому оборудованию. Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел из иных квартир дома либо по иным причинам, не имеется.

Кроме того, ответчики, реализуя свое процессуальное распорядительное право, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признали иск, который принят судом на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками сантехнического оборудования в квартире, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли, учитывая, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего (истца), требования истца о применении солидарной ответственности являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков причиненные истцу убытки в общем размере 60 479 рублей, в том числе, 53 479 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 7 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба, которые подтверждены документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчиков в пользу истца в сумме 2 014,38 рублей, то есть по 1 007,19 рублей с каждого.

    Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рыгаловой М. А. и Потахиной Т. Н. в пользу Сергеевой Е. О. в счет возмещения ущерба 60 479 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Рыгаловой М. А., Потахиной Т. Н. в пользу Сергеевой Е. О. расходы по государственной пошлине в размере по 1 007 рублей 19 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято судом ХХ.ХХ.ХХ.