Решение по делу № 11-4794/2024 от 14.03.2024

судья Федькаева М.А.

дело № 2-3047/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-003450-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4794/2024

18 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Карась Людмиле Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Карась Л.И., ее представителя Поляковой Е.А., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к Карась Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 224 193 руб. 27 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчиком с ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор ОСАГО, по которому ззастрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. 12 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Рапид под управлением Печеркина К.М. причинен ущерб автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 59 100 руб. Транспортное средство Сузуки Гранд Витара застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 28 октября 2020 года. Стоимость ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара составила 102 370 руб. 98 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонт в указанной сумме. Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 06 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 56 896 руб. 45 коп., без учета износа – 71 054 руб. 30 коп. По результатам рассмотрения заявленных требований ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт о страховом случае № и возмещена сумма в размере 56 896 руб. 45 коп. Согласно извещению о ДТП в результате ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид под управлением Печеркина К.М. причинен ущерб автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 31 мая 2021 года стоимость ремонта автомобиля Понтиак Вайб составляет с учетом износа 137 247 руб. 48 коп., без учета износа – 260 218 руб. 98 коп. Поскольку в силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., Согласно полису ОСАГО транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО «АСКО» на основании данных, предоставленных страхователем Карась Л.И., для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия в сумме 9 163 руб. 50 коп. Согласно фотоматериалам с места ДТП автомобиль Шкода Рапид использовалось в качестве такси. Поскольку страхователем Карась Л.И. предоставлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена ей в меньшем размере на сумму 8 196 руб. 82 коп. Также истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 215 996 руб. 45 коп. (59 100 руб. + 56 896 руб. 45 коп. + 100 000 руб.). Данные суммы истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «АСКО» к Карась Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворил частично. Взыскал с Карась Л.И. в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 65 093 руб. 27 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 579 руб. 81 коп. Взыскал с Карась Л.И. в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 65 093 руб. 27 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ПАО «АСКО» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности несостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карась Л.И., ее представитель Полякова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «АСКО», представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», третьи лица Кузьмина А.В., Печеркин К.М., Саламатов Г.Л., Тельнов Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца, поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии. Разрешая данное требование, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что представляется судебной коллегии неправильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года между Карась Л.И. и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № со сроком действия с 05.09.2020 года по 04.09.2021 года), по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. Цель использования транспортного средства – личная, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия в сумме 9 163 руб. 50 коп.

12 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Печеркина К.М. причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак № (собственник Саламатов Г.Л.), и автомобилюмарки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № (собственник Кузьмина А.В.). Виновным в совершении ДТП является водитель Печеркин К.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак № (собственник Саламатов Г.Л.) была застрахована в СО «ВСК» (полис №).

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ Лада, между САО «ВСК» и Саламатовым Г.Л. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от 26 апреля 2021 года в размере 59 100 руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 59 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28 апреля 2021 года и платежным поручением № от 29 апреля 2021 года.

На основании соглашения о прямом возмещении с расчетного счета ПАО «АСКО-Страхование» по требованию САО «ВСК» списано 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2021 года.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от 28 октября 2020 года.

Согласно счету на оплату ООО «Сатурн-Прометей» № от 18 мая 2021 года, стоимость ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара составляет 102 370 руб. 98 коп. АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонт в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № от 06 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составляет с учетом износа 56 896 руб. 45 коп., без учета износа – 71 054 руб. 30 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт о страховом случае № и возмещена сумма в размере 56 896 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2021 года.

24 мая 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Печеркина К.М. причинен ущерб автомобилю марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № (собственник Тельнов Ю.С.). Виновным в совершении ДТП является водитель Печеркин К.М., признавший свою вину.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 31 мая 2021 года стоимость ремонта автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 137 247 руб. 48 коп., без учета износа – 260 218 руб. 98 коп. Поскольку в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2021 года.

Согласно фотоматериалам с места ДТП, автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, использовалось в качестве такси, что также подтверждается ответом ООО «Яндекс.Такси» № от 25 августа 2023 года, согласно которому автомобиль с государственным регистрационным номером № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси 22 сентября 2020 года и числился у Печеркина К.М., ставшего партнером с 21 сентября 2020 года, выполнение заказов в период времени с 05 сентября 2020 года по 04 сентября 2023 года осуществлялось. Согласно ответу ООО «Сити-Мобил» № от 28 августа 2023 года доступ к сервису такси автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, предоставлялся в период с 05 сентября 2020 года по 04 сентября 2021 года, в качестве водителя такси зарегистрирован Печеркин К.М. в базе сервиса такси.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, использовалось в качестве такси, собственник и страхователь транспортного средства Карась Л.И. сообщила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, пришел к выводу о том, что страховщик имеет право требовать с ответчика возмещения убытков и доплаты страховой премии порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

Одним из таких случаев согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Из системного толкования подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, является владелец источника повышенной опасности - лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии совокупности условий для привлечения ответчика Карась Л.И. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства и страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика Карась Л.И. в пользу ПАО «АСКО» недоплаченной страховой премии в сумме 8 196 руб. 82 коп., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29 октября 2019 года, в то время как договор ОСАГО № заключен между истом и ответчиком 04 сентября 2020 года.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в настоящее время требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основании для взыскания недоплаченной страховой премии в размере 8 196 руб. 82 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 159 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с момента, когда страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение: Саламатову Г.Л. – 28.04.2021 года, Кузьминой А.В. – 14.07.2021 года, Тельнову Ю.С. – 10.06.2021 года. При этом ПАО «АСКО» обратилось в суд 13.06.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, который составляет два года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты составляет два года, который на момент подачи иска истек в отношении возмещения убытков в сумме 59 100 руб. и в сумме 100 000 руб., не соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Как определяет норма ст. 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

ПАО «АСКО» выплата произведена Саламатову Г.Л. – 28.04.2021 года, Кузьминой А.В. – 14.07.2021 года, Тельнову Ю.С. – 10.06.2021 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанных дат. Исковое заявление направлено в суд истцом 13.06.2023 года согласно штемпелю на конверте. При таких данных, судебная коллегия приходит к вводу, что трехгодичный срок для предъявления к ответчику регрессного требования на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об исчислении исковой давности по настоящему делу являются неправильными, основания для отказа ПАО «АСКО» в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» имущественного характера к ответчику заявлены в размере 224 193 руб. 27 коп., удовлетворены частично на общую сумму 215 996 руб. 45 коп., что составляет 96,34 %, то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карась Л.И. в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 82 коп. (5 442 руб. х 96,34 %).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика Карась Л.И. в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Карась Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств в размере 221 239 руб. 27 коп. (215 996 руб. 45 коп. (размер убытков) + 5 242 руб. 82 коп. (госпошлина)), начиная с 19 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карась Л.И. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года изменить.

Взыскать с Карась Людмилы Ивановны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) убытки в размере 215 996 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 82 копеек.

Взыскать с Карась Людмилы Ивановны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 221 239 рублей 27 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» в остальной части отказать.

Взыскать с Карась Людмилы Ивановны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.