Решение по делу № 2-39/2018 от 09.01.2018

Дело №2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края     6 марта 2018 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаревич Ю.Э. к Разумову М.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Азаревич Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Разумову М.И., в котором просит взыскать с Разумова М.И. сумму долга по договору займа в размере 6150 рублей, неустойку в размере 642675 рублей, судебные расходы в размере 9688 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.09.2014 года между истцом Азаревич Ю.Э. и ответчиком Разумовым М.И. был заключен договор займа денежных средств в форме расписки, по которому Азаревич Ю.Э. передала Разумову М.И. денежные средства в размере 6150 рублей, под условием возврата в срок до 1.11.2014 г., в случае невозврата займа в срок, на ответчика была возложена обязанность уплатить штрафные санкции в размере 10 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В судебное заседание истец Азаревич Ю.Э., представитель истца Степаненко М.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Степаненко М.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Разумов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией направленной по месту регистрации, извещение вернулось в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 17.09.2014 г., Разумов М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял в долг у Азаревич Ю.Э. денежную сумму в размере 6150 рублей, с обязательством возврата долга в срок до 1.11.2014 г., в случае невозврата денежной суммы в срок, на Разумова М.И. возлагалась обязанность выплатить Азаревич Ю.Э. за каждый день просрочки 10% от суммы долга (л.д.7).

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету, срок неисполнения обязательств составляет 1045 дней (с 2.11.2014 г. по 11.09.2017 г.), в этой связи задолженность Разумова М.И. по договору займа на 11.09.2017 г., составляет 648825 рублей, из которой 6150 рублей основной долг и 642675 рублей штрафные санкции (неустойка) из расчета ((6150 рублей х 10%) х 1045 дней) (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что 17.09.2014 г. между Азаревич Ю.Э. и Разумовым М.И. был заключен договор займа, по которому Азаревич Ю.Э. передала в долг Разумову М.И. 6150 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до 1.11.2014 г. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок, заемщик уплачивает штрафные санкции (неустойку) в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору займа Разумов М.И. не исполнил, сумму займа не вернул. Срок неисполнения обязательств по договору займа, составил 1045 дней (со 2.11.2014 г. по 11.09.2017 г.), на 11.09.2017 г. задолженность Разумова М.И. перед Азаревич Ю.Э. по договору займа составила 648825 рублей, из которой 6150 рублей сумма основного долга и 642675 рублей штрафные санкции (неустойка) из расчета (10% от суммы долга х 1045 дней) (6150 рублей х 1045 дней).

Вместе с тем, требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. По смыслу закона следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, с 10 % в день от суммы займа до 0.1 % в день от суммы займа, что составляет 6426,75 рублей из расчета 6,15 рублей (0.1% от суммы займа) х 1045 дней (срок неисполнения обязательств по договору).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы основанного долга по договору займа в размере 6150 рублей и неустойки в размере 6426,75 рублей, а всего 12576,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азаревич Ю.Э. к Разумову М.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Разумова М.И. в пользу Азаревич Ю.Э. сумму займа в размере 6150 рублей, неустойку в размере 6426,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688 рублей, а всего 22264,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 636248, 25 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.

Председательствующий:     А.В. Сидоренко