Решение по делу № 2-6442/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2016 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2016г. между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Toyota Hilux», р/з № 2015 г.в. по рискам «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма определена в размере 1860000 руб., страховая премия 131316 руб., оплаченная единовременно, а также безусловная франшиза составила 15000 руб. 24.04.2016г. автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем 05.05.2016г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не было произведено в установленные договором сроки. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 910419 руб., УТС – 127311 руб. 05.08.2016г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 900419 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит в уточненном исковом заявлении взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 900419 руб., не приводя в указанной части решение к исполнению, величину утраты товарной стоимости – 127311 руб., не приводя в указанной части решение к исполнению, неустойку – 131316 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Судакова Е.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям, поддержав доводы письменных пояснений, а также указав, что претензия о выплате страхового возмещения в любой форме была направлена 14.06.2016г., при этом выплата ущерба и УТС имела место после подачи иска в суд.

Представитель ответчика Проходцова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва и дополнительных письменных пояснений, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства, договором была предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта, однако истец воспрепятствовал ремонту автомобиля, злоупотребил своим правом, изменив форму возмещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1-2 статьи 940 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2016г. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Hilux», р/з №, 2015 г.в. по рискам «Повреждение» и «Хищение», полис № сроком действия с 18.04.2016г. по 17.04.2017г., страховая премия составила 132316 руб., уплаченная страхователем единовременно, безусловная франшиза – 15000 руб.

Согласно представленным материалам в период действия договора имущественного страхования 24 апреля 2016г. произошел страховой случай, не оспариваемый ответчиком.

Из содержания полиса добровольного страхования следует, что в качестве формы страховой выплаты предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» 05.05.2016г. с заявление о страховом событии с указанием о направлении автомобиля на СТОА ИП Наганева.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014г. (далее – Правила), выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и выплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС по риску «Повреждение» осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Этим же пунктом предусмотрено, что срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

Согласно пункту 11.4 Правил направление на ремонт выдается страхователю (выгодоприобретателю).

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт было составлено страховщиком 24.05.2016г. (15 рабочих дней истекало 27.05.2016г.), однако надлежащих доказательств того, что указанное направление было выдано ФИО1, ответчиком представлено не было. Сведений о том, что были предприняты исчерпывающие меры к уведомлению о составлении направления на ремонт и необходимости его получения в деле не содержится. При этом каких-то данных об уклонении ФИО1 от получения направления на ремонт не имеется.

В данном случае само по себе неисполнение обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт, по мнению суда, влечет для страховщика единственное негативное последствие - исчисление срока осуществления ремонта транспортного средства в течение 45 рабочих дней именно с момента составления направления на ремонт (24.04.2016г.), а не с даты оставления транспортного средства в ремонтной организации, что по материалам дела имело место 06.06.2016г.

Исходя из этого, конечным сроком исполнения обязательства в натуральной форме являлось 27.07.2016г. (45 рабочих дней). Следовательно, предъявление ФИО1 14.06.2016г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензии об осуществлении выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт в 7-дневный срок являлось безосновательным.

Более того, в данном случае, оставив транспортное средство в ремонтной организации 06.06.2016г., ФИО1 не мог не считать очевидным тот факт, что автомобиль фактически направлен страховщиком на ремонт, поэтому указанное в претензии от 14.06.2016г. требование о выдаче направления на ремонт являлось необоснованным и не имело какого-либо существенного значения.

В ходе исполнения страховщиком через ремонтную организацию обязательства в натуральной форме на определенном этапе в июле 2016 года ФИО1 сообщил ИП ФИО2 об отсутствии необходимости осуществления дальнейших действий по ремонту в связи с наличием спора со страховщиком. Указанное обстоятельство истец не отрицал в ходе рассмотрения дела, а также его подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения в денежной форме поступило в суд 11.07.2016г. и принято к производству 13.07.2016г.

Таким образом, не дождавшись предельного срока исполнения обязательства со стороны страховщика, истец принял преждевременное решение об обращении в суд с исковым заявлением, требуя иную форму страхового возмещения, не оговоренную сторонами договора добровольного страхования.

Вместе с тем, получив исковое заявление 29.07.2016г., ОАО «АльфаСтрахование» согласилось на замену формы возмещения ущерба в виде уплаты денежных средств, перечислив на счет истца 05.08.2015г. посредством безналичного платежа 900419 руб. (900419+5000-15000). В дальнейшем после предъявления уточненного иска 23.08.2016г. с дополнительным требованием о взыскании УТС в размере 127311 руб. по экспертному заключению от 04.08.2016г. указанная сумма была выплачена страховой компанией 05.09.2016г. вместе с расходами по оценке.

Несмотря на получение всей суммы страхового возмещения (900419 руб. и 127311 руб.) в ходе рассмотрения дела, истец не отказался от исковых требований в указанной части, не настаивая на исполнении, что суд полагает возможным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, а также наличие специальных норм, регулирующих данные отношения, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку до 27.07.2016г. включительно ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по возмещению ущерба, согласившись впоследствии на замену натуральной формы денежной, с 28.07.2016г. по 05.08.2016г. (9 дней) подлежит начислению неустойка, которая составит 35455 руб. (9 х 3% х 131316). Оснований для начисления неустойки в отношении выплаты УТС не усматривается, поскольку соответствующее требование было заявлено истцом, а обязательство исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела в предусмотренные договором добровольного страхования сроки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследуя всесторонне обстоятельства данного конкретного дела, учитывая размер ущерба, период просрочки, суд не усматривает, что размер заявленной в иске неустойки (35455 руб.), явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о начислении штрафа, суд в первую очередь обращает внимание на то, что на сумму УТС – 127311 руб., штраф начислению не подлежит, поскольку соответствующее требование было заявлено и исполнено уже в ходе рассмотрения дела. Относительно основной суммы страхового возмещения в размере 900419 руб., то из совокупности всех представленных материалов и хронологии событий можно прийти к выводу о том, что страховщик был надлежащим образом поставлен в известность о необходимости добровольного исполнения требований потребителя, по крайней мере, в предусмотренные договором сроки. При этом преждевременное обращение в суд с иском само по себе не влияет на соответствующую обязанность и не исключает взыскание штрафа в указанной части.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение только после обращения с иском в суд, в данном случае подлежит начислению штраф в размере 50% на сумму 940874 руб. (900419+5000+35455), что составит 470437 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Помимо того, что в ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» заявило о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ в связи с индивидуальными обстоятельствами дела, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств с просрочкой на 9 дней, в связи с чем полагает, что с учетом поведения потребителя, преждевременно обратившегося в суд, а также действий страховщика по выплате страхового возмещения в разумные сроки, размер начисленного штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 25000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей соответствует требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, в целом удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 35455 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1563,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 900419 руб., утрату товарной стоимости в сумме 127311 руб., неустойку – 35455 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., штраф – 50000 руб.

Считать обязательство открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 900419 руб. и в размере 127311 руб. исполненным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1563 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов