Решение по делу № 2-947/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-947/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 августа 2017 года        г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационное Управление», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖЭУ» (далее Управляющая компания) о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении очистки придомовой территории жилого <адрес> от снега. Водитель трактора-погрузчика ФИО9, при движении задним ходом не заметил переходившего дорогу истца, в результате допустил на него наезд, ударив решеткой радиатора в область спины. В результате удара, истец получил травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № квалифицируются, как легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении, испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наличии физической боли, стресса, эмоциональных переживаний. Полагает, что ответчик, как Управляющая компания многоквартирного <адрес> и заказчик работ по уборке снега, несет ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве работ, является ответственным лицом за работу трактора, соответственно несет обязанность по возмещению причиненного морального вреда потерпевшему.

ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым указывает, что трактор-погрузчик принадлежит ФИО6, находился под управлением водителя ФИО9, состоящего в трудовых отношениях с указанным индивидуальным предпринимателем. Поскольку вред здоровью истца причинен транспортным средством, как источником повышенной опасности, находящимся в собственности данного лица, полагает, что ответственность по возмещению причиненного морального вреда должны нести Управляющая компания и ИП ФИО6 Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59).

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно показал, что испытывает физическую боль от полученной травмы до настоящего времени, не может нормально передвигаться, проходил лечение, был ограничен в общении с родными и близкими, в силу преклонного возраста испытал стресс и страх за свою жизнь. Из-за болей в спине вынужден постоянно носить корсет. Считает, что его вины в произошедшем нет. Водитель трактора убирал снег во дворе, на дороге вдоль дома, он же шел со стороны парковки к подъезду. Считает, что водитель трактора не убедившись в безопасности, стал резко двигаться задним ходом, поэтому его не увидел.

Ответчик ООО «УК ЖЭУ» представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых иск не признал, пояснил, что транспортное средство, которым причинен истцу моральный вред, им не принадлежит. Вред здоровью, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению виновным лицом с учетом наличия вины и самого потерпевшего. Указал, что водитель ФИО9 во время движения задним ходом не мог обнаружить опасность для движения, поскольку истец находился вне зоны контроля. Транспортное средство двигалось на безопасном для пешеходов расстоянии, наезд на пешехода был совершен в результате создания им самим необоснованной помехи для движения трактора. Истец осуществил переход дороги в непосредственной близости от движущегося задним ходом погрузчика, соответственно водитель ФИО9 не имел ни технической, ни какой-либо иной возможности предотвратить или избежать столкновения. К тому же, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что несчастный случай произошел по собственной неосторожности ФИО1 Полагает, что является ненадлежащим ответчиков по делу, поэтому в иске к ООО «УК ЖЭУ» истцу должно быть отказано (л.д. 25-26)

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО9 ранее в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6, работает водителем. ДД.ММ.ГГГГг. управлял трактором-погрузчиком, производил очистку территории жилых домов от снега. Указал, что территория, на которой велись очистные работы, представителями ООО «УК ЖЭУ» ограждена не была. Во время движения трактора задним ходом ФИО1 не видел, поскольку тот находился в мертвой зоне. Когда увидел истца лежащим на земле, остановил трактор, вызвал скорую помощь, уведомил работодателя о произошедшем.

Третье лицо ФИО11 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с иском, указала, что в произошедшем виноват сам ФИО1, который позже пояснял, что хотел проскочить трактор. При этом территория при очистке от снега была ограждена (л.д. 75)

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «ХОРС» представило отзыв на иск, в котором указала на необоснованность заявленных исковых требований. Указало на отсутствие оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между неисполнением ООО «УК ЖЭУ» обязательств по уборке придомовой территории и причинением истцу физических и нравственных страданий не имеется. Трактор-погрузчик - источник повышенной опасности - принадлежит ИП ФИО6, который несет обязанность по возмещению вреда, как владелец транспортного средства. Территория, на которой произошло событие, стоит на балансе администрации Чайковского городского поселения.

Администрация Чайковского городского поселения представителя в суд не направила. Представлен письменный отзыв, в котором указали, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно договору на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, осуществляющий предпринимательскую деятельность, является собственником транспортного средства – трактора-погрузчика XIAMEN-XGMA, без государственного регистрационного знака. Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, управление которым осуществляло лицо, состоящее в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда с учетом требований ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ несет работодатель, т.е. ИП ФИО6. Указали, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества и земельного участка дома № по <адрес> возложена на ООО «УК ЖЭУ», соответственно уборка территории от снега трактором-погрузчиком, принадлежащим ИП ФИО6, проводились в рамках обязательных работ Управляющей компании. Полагает, что именно сотрудниками ООО «УК ЖЭУ» не обеспечена безопасная уборка земельного участка придомовой территории от снега, в результате чего истцу и был причинен вред.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО6, как владельца источника повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15.00 час. у жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, возле подъезда №, трактор, выполнявший работы по уборке снега в жилой зоне, при движении задним ходом совершил наезд на истца, ударив последнего решеткой радиатора в область спины.

Причину получения травмы ФИО1 указывал при обращении за медицинской помощью, что подтверждено записями врача, указанными в медицинских документах.

ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ <адрес> «Чайковская Центральная городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «ушиб грудной клетки справа и поясничного отдела позвоночника», что подтверждается представленным выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ., картой стационарного больного (история болезни) №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной врачом - судебно-медицинским экспертом ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации, имеются телесные повреждения: ушиб правой половины грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, образовавшиеся от ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной получения ФИО1 указанных травм явилось соударение с решеткой радиатора трактора-погрузчика.

Доводы истца в этой части подтверждаются и объяснениями ФИО11 в материалах проверки №, что она работала техником в ООО «Хорс» техником по благоустройству, ДД.ММ.ГГГГ во время уборки придомовой территории она следила, чтобы никто не вошел в зону работы трактора. Как к дороге подошел пожилой мужчина, она не видела. Услышав крик, заметила, что трактор остановился, а из-под передних колес выполз мужчина. Из разговора поняла, что при движении задним ходом трактор задел мужчину, т.к. водитель его не заметил.

В связи с произошедшим событием, ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки в отдел МВД России по Чайковскому муниципальному району.

По итогам проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. УУП отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району ФИО8, в связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец полагает, что Управляющая компания многоквартирного дома №, как Заказчик работ по уборке снега, и ИП ФИО6, как Исполнитель, несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ему морального вреда.

При определении степени вины и размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ООО «УК ЖЭУ» является Управляющей компанией жилого дома № по <адрес>, осуществляет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, земельного участка дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 (ред. от 27.02.2017г.) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках действия договора управления многоквартирным домом Управляющая компания производила очистку придомовой территории от снега.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., владельцем фронтального погрузчика <данные изъяты>, являлся ФИО6.

Ответчик ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №), осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время.

В объяснениях, отобранных в рамках проведения проверки, ФИО6 пояснил, что транспортное средство - фронтальный погрузчик <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежит ему.

ФИО9, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6, о чем свидетельствует заключенный ДД.ММ.ГГГГ. бессрочный трудовой договор.

Оценивая доказательства в совокупности, в силу положений статей 1068, 1079, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Водителем ФИО9 нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, ответственность за возмещение истцу морального вреда возлагается судом на ответчика ИП ФИО6, как владельца источника повышенной опасности.

Доводы ФИО9 об освобождении от ответственности, в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, а также его виновность их в ДТП, в данном случае не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Довод истца о солидарной ответственности управляющей компании с причинителем вреда, суд находи несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для привлечения ООО «УК ЖЭУ» к гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает. Предъявленные истцом требования к Управляющей компании подлежат отклонению. Суд не дает оценку договорным отношениям между ответчиками и третьими лицами, т.к. при рассмотрении данного дела суд исходит из деликтной ответственности источника повышенной опасности.

ФИО1 безусловно причинен моральный вред, выразившийся в болевых ощущениях, нахождении на лечении в лечебном учреждении, переживаниях за свою жизнь, испытанном стрессе. Эти доводы истца не вызывают у суда сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца - возраст и состояние здоровья ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию потерпевшему неимущественных потерь.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, причинение ФИО1 вреда здоровью, оцениваемому как легкого, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 взыскивается госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационное Управление» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: