Решение от 18.08.2022 по делу № 2-3524/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3524/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года

76RS0013-02-2022-002892-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

    При секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Шибаева Антона Сергеевича к Суворову Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Шибаев А.С. обратился в суд с иском к Суворову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 400,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 762,00 руб., по копированию документов в размере 3 300,00 руб., почтовых расходов в размере 460 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 10.02.2022 года около 13 часов 42 минут на участке дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шибаеву А.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Суворов С.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель Суворов С.В. Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя Суворова С.В. не была застрахована ни одной страховой организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 85 400,00 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 400,00 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В судебное заседание истец Шибаев А.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности Попутникову В.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Суворов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы административного дела в отношении Суворова С.В., судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2022 года около 13 часов 42 минут на участке дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шибаеву А.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Суворов С.В.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения по вине водителя Суворова С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.05.2022 Суворов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Ответственность водителя Суворова С.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суворов С.В. при даче объяснений после ДТП свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу по вине ответчика Суворова С.В.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 85 400,00 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья.

Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 85 400,00 руб.

Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Суворова С.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 762 руб., почтовые расходы в размере 460,00 руб., по копированию документов в размере 3 300,00 руб.

Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца, заключение ИП ФИО4 положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы.

По требованию о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 10.02.2022 расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 85 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 762 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 449,52 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░